檢察機關(guān)適用刑事和解問題探析

1、<p>　　檢察機關(guān)適用刑事和解問題探析</p><p>　　摘 要 刑事和解制度是修改后刑事訴訟法明確規(guī)定的一種法律制度，它作為一項新型的刑事案件處理機制，完全符合寬嚴相濟的刑事政策及現(xiàn)代刑法理念，既提高訴訟效率，又節(jié)約司法資源。但是，在實際操作過程中，還是存在不少問題，在此本文結(jié)合檢察工作實踐，對刑事和解適用中的一些問題作一些淺顯的分析，期待該制度能在今后的實施中發(fā)揮更大的作用。 </p>

2、;<p>　　關(guān)鍵詞 刑事和解 存在問題 可行性對策 </p><p>　　中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）11-108-02 </p><p>　　刑事和解是一種契約式的糾紛解決方式，它是以自愿協(xié)商為前提，在中間人的調(diào)停下，選擇刑事案件雙方均認可的方案來彌補犯罪所造成的損害，目的在于使被害人獲得損害賠償，使犯罪人獲得寬恕和諒解，

3、從而使社會秩序得以恢復，司法機關(guān)可據(jù)此對犯罪人作出相對寬緩的處理。新刑訴法將寬嚴相濟的刑事政策在實體法與程序法兩個層面上進行了有機的統(tǒng)一，尤為突出地體現(xiàn)在當事人刑事和解這一恢復性司法制度上。實踐中，基層檢察院往往處于刑事和解工作的前沿，如何正確把握刑事和解工作，提高刑事和解的成功率是當前基層檢察工作亟待解決的問題。在此，筆者結(jié)合檢察工作實踐，就刑事和解工作中遇到的一些問題進行探討。 </p><p>　　一、當前

4、刑事和解工作中所遇問題 </p><p>　　在辦理輕微刑事案件和解過程中，我們?nèi)〉昧艘欢ǖ慕?jīng)驗和成效，同時也發(fā)現(xiàn)了一些亟待解決的問題。 </p><p>　?。ㄒ唬π淌潞徒庵贫却嬖谡J識偏差 </p><p>　　案件雙方當事人對刑事和解制度的認識均存在一定偏差，加害方往往寄希望于花錢消災，“花錢買刑”的觀念仍不同程度存在。部分犯罪嫌疑人及其家屬愿意和解的前提條件

5、往往是要求免予刑事處罰，這顯然是對刑事和解制度的誤解。而被害人往往自以為掌握著加害人的“生殺”大權(quán)，從而“獅子大開口”，漫天要價，甚至有人企圖通過刑事和解達到致富的目的。如顧某某故意傷害案件，從偵查環(huán)節(jié)便已啟動了刑事和解程序，被害人雖被鑒定為輕傷，卻提出了60余萬元的高額賠償，明顯高于正常標準，且其時而同意、時而反悔，大大增加了和解難度。 </p><p>　　（二）賠償標準缺乏規(guī)范性 </p>&

6、lt;p>　　刑事和解是建立在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上，對刑事和解的賠償數(shù)額，國家沒有統(tǒng)一的標準。當前刑事和解案件辦理過程中經(jīng)常遇到的問題是，加害人寄希望于“花錢買刑”，卻往往止步于被害方的漫天要價，既拖延了辦案進程，增加了辦案難度，又對雙方自身權(quán)益的保障無益。也有一些被害人因?qū)π淌潞徒庹呋驅(qū)嵺`中的具體操作情況不甚了解，要求太高，怕對方不答應，要求太低，又怕自己吃虧，對和解方案始終徘徊不定，最終失去了和解的機會。 </p&g

7、t;<p>　?。ㄈ┬淌潞徒獾暮蠊嬖诓唤y(tǒng)一性 </p><p>　　對于達成刑事和解的案件，檢察機關(guān)一般均會對犯罪人作出較為寬緩的處理，主要有建議公安機關(guān)撤銷案件，絕對不起訴，相對不起訴，或起訴至法院但建議法院從輕或減輕處罰等方式。但在實踐中，由于加害人自身經(jīng)濟條件的不同，可能導致刑事和解的后果不同。一些家庭經(jīng)濟條件優(yōu)越的加害人，往往更容易通過刑事和解達成賠償協(xié)議，他們在履行經(jīng)濟賠償責任后，更容

8、易得到被害人的諒解，從而獲得從輕或減輕處理的后果。而對于一些家庭經(jīng)濟條件較差的加害人，由于不能馬上對被害人作出相應賠償，往往無法獲得被害人的諒解，無法達成和解協(xié)議，從而被排除在刑事和解之外，致使處理結(jié)果出現(xiàn)不平等的局面。這就給部分不甚了解刑事和解的人一種假象，刑事和解制度是否給富人犯罪開辟了綠色通道？公眾對法律的公平正義也會產(chǎn)生懷疑。 </p><p>　?。ㄋ模┬淌潞徒鈪f(xié)議缺乏強制執(zhí)行力 </p>

9、<p>　　實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)刑事和解協(xié)議達成后，一方當事人反悔的情況，由于刑事和解協(xié)議缺乏類似于民事訴訟中調(diào)解書的強制執(zhí)行力，最終致使刑事和解付之東流。若加害人故意制造假象，騙取被害人信任并與之簽訂和解協(xié)議，得到司法機關(guān)從輕處理或不予處理的后果后，故意拖延履行或不履行和解協(xié)議，甚至不惜囂張刺激被害人，致使被害人信訪的，可以認為加害人的人身危險性及社會危害性未予以消除，應當撤銷和解決定，重新提起公訴；若被害人表面上表現(xiàn)為諒解加

10、害人，但在經(jīng)濟賠償?shù)绞趾笥址椿?，要求追究加害人刑事責任的，公訴部門應當駁回被害人的反悔請求；若當事人迫于外界壓力，違心作出和解的意思表示，在恢復自主意識后，向司法機關(guān)提出反悔的，無論該壓力來自哪里，均認為是違反了刑事和解的自愿原則，應撤銷和解決定，重新提起公訴。 </p><p>　　二、刑事和解機制的適用范圍和條件 </p><p>　?。ㄒ唬﹪栏癜盐招淌潞徒獍讣姆秶?</p&g

11、t;<p>　　修改后的刑訴法明確規(guī)定了刑事和解案件的適用范圍，即因民事糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。在辦理刑事和解案件時，要對照刑訴法的規(guī)定，嚴格把握刑事和解案件的范圍，在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上，緊扣法定和解的主線，防止刑事和解案件范圍過寬、過大。這樣，既能保證刑事和解的嚴肅性，又可以提高刑事和解的成功率。

12、</p><p>　　（二）雙方自愿是刑事和解的前提 </p><p>　　雙方當事人自愿系刑事和解的前提條件，針對符合刑事和解范圍的案件，案管部門在案件受理之初，就應當將刑事和解政策告知雙方當事人。案件承辦人在辦案過程中，應當充分聽取雙方當事人的意見，征詢是否同意進行刑事和解的意見。和解協(xié)議的達成也必須是雙方自愿，加害人的賠償與悔罪必須是自愿的，而被害人接受協(xié)議，諒解加害人的加害行為，放

13、棄追究加害人的刑事責任也必須基于其真實意思表示，而非外力脅迫。雙方當事人真誠的態(tài)度是刑事和解成功的關(guān)鍵。 </p><p>　　（三）案件事實清楚，證據(jù)確實充分，嫌疑人自愿認罪是刑事和解的基礎(chǔ)條件 </p><p>　　案件事實清楚，證據(jù)確實充分，嫌疑人自愿認罪是啟動刑事和解程序的基礎(chǔ)條件，對于事實清楚、證據(jù)確實充分，且符合刑訴法規(guī)定的刑事和解范圍的輕微刑事案件，在嫌疑人自愿認罪，對所控基

14、本犯罪事實無異議的基礎(chǔ)上，可以啟動刑事和解程序。對于事實不清、證據(jù)不足的案件不能適用刑事和解，避免利用刑事和解，草率處理案件復雜、取證困難的案件；而對于嫌疑人拒不認罪的案件，因此類案件難以體現(xiàn)嫌疑人真誠的悔罪態(tài)度，并以此與被害人達成溝通諒解，因此也不適合啟動刑事和解程序。 　　三、探索輕微刑事案件和解的可行性對策 </p><p>　　刑事和解制度是新刑訴法中的一大亮點，自實施以來備受社會各界廣泛關(guān)注，也成為檢

15、察機關(guān)在實際辦案過程中必須考慮與實踐的一項重要工作。針對刑事和解中遇到的上述問題，進一步完善該項制度具有重要的理論和現(xiàn)實意義。 </p><p>　?。ㄒ唬?nèi)強化案件審查 </p><p>　　面對可和解的刑事個案，承辦人首先要從大局出發(fā)，進行內(nèi)心風險評估，充分考慮和解的法律效果和社會效果，預設(shè)可能出現(xiàn)各種情形，既不能盲目樂觀，更不能因難而退。其次，承辦人在審查中要堅持新刑訴法中刑事和解

16、的三大要件，秉承寬嚴相濟的原則，不偏不倚，全面審查案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度、經(jīng)濟能力及社會危害性等各項因素，確保刑事和解在合法、合理、有序、有效、自愿的軌道上運行。 </p><p>　?。ǘν饧訌娐男斜O(jiān)督 </p><p>　　首先，要注重溝通的方式方法，對被害方要安撫有度，對加害方要釋法說理，防止雙方各自陷入“花錢買刑”和漫天要價的誤區(qū)，確保和解程序依法而為、合理而為、靈活而

17、為。其次，為保證刑事和解的有效性，應著手建立質(zhì)量監(jiān)控機制與跟蹤反饋機制，跟進監(jiān)督和解協(xié)議的履行情況，防止當事人反悔食言而將先前努力付之一炬。再次，辦案機關(guān)可充分借助網(wǎng)上案件告知系統(tǒng)與對外公開公示的信息化平臺，以公開透明的方式向雙方事人展示和解情況，自覺接受群眾監(jiān)督，給雙方當事人“吃定心丸”。 </p><p>　?。ㄈ┮肴嗣裾{(diào)解員機制 </p><p>　　檢察機關(guān)在刑事案件處理過程中

18、既是司法機關(guān)，又是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。在刑事和解工作中，檢察機關(guān)處于什么地位，在刑事和解過程中起到什么樣的作用，法律對此沒有明確規(guī)定，實踐中往往導致檢察機關(guān)辦案人員的角色錯位，這種既當運動員又當裁判員的運作方式，難以保證司法的公正。基于這樣的考慮，我院與區(qū)司法局就“檢調(diào)對接”進行了大膽的探索，對符合刑事和解范圍，犯罪嫌疑人自愿認罪，雙方當事人均有調(diào)解意愿的案件，及時引入人民調(diào)解員機制，由人民調(diào)解委員會依照人民調(diào)解的原則和程序，促成雙方當

19、事人就案件民事賠償部分達成和解，之后由檢察機關(guān)對調(diào)解結(jié)果予以認可，并將該調(diào)解結(jié)果作為進一步處理刑事案件的依據(jù)。充分體現(xiàn)雙方當事人契約意思自治的精神。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]陳光中，葛林.刑事和解初探.中國法學.2006（5）. </p><p>　　[2]宋英輝.刑事和解的幾個問題.國家檢