淺談社會風(fēng)險控制視域下醉駕型危險駕駛罪量刑問題探析

1、<p>　　淺談社會風(fēng)險控制視域下醉駕型危險駕駛罪量刑問題探析</p><p>　　論文摘要 基于風(fēng)險控制的考量，《刑法修正案（八）》將醉駕等危險駕駛行為上升為刑法規(guī)制范疇，增設(shè)了危險駕駛罪。自醉駕入刑以來，基于立法不周延及相關(guān)司法解釋滯后，其適用在司法實踐中暴露出不少問題，如醉駕犯罪的法定量刑設(shè)置不盡合理、案情相似情況下犯罪人領(lǐng)刑不一、司法機關(guān)對醉駕犯罪采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一及對醉駕犯罪適用緩刑的情況各

2、異等。適當(dāng)增加其量刑情節(jié)，以血液酒精含量作為量刑基礎(chǔ)，有限定條件地適用緩刑等途徑是可行的。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 醉駕犯罪 危險駕駛罪 量刑均衡 量刑標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，各種人為的風(fēng)險呈現(xiàn)快速上升及多樣化趨勢，從交通事故頻發(fā)、全民性食品安全問題到犯罪率攀升等，工業(yè)社會已經(jīng)演變?yōu)轱L(fēng)險社會?；陲L(fēng)險控制的考量，《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險駕駛罪。實踐表

3、明一年來醉駕入刑已初見成效。但也應(yīng)看到，關(guān)于醉駕犯罪各種問題的討論一直沸沸揚揚，不難發(fā)現(xiàn)，醉駕入刑才一年多，司法實踐中關(guān)于醉駕犯罪的適用情況出現(xiàn)諸多問題，法律權(quán)威性受到了質(zhì)疑。 </p><p>　　一、問題呈現(xiàn)：醉駕型危險駕駛罪的量刑實況 </p><p>　　盡管才歷經(jīng)一年多，關(guān)于醉駕入罪后的司法現(xiàn)狀已經(jīng)出現(xiàn)諸多問題。筆者經(jīng)整理這一年醉駕案的司法裁判情況，發(fā)現(xiàn)主要存在如下問題： <

4、;/p><p>　?。ㄒ唬┬谭▽ψ眈{犯罪的法定量刑設(shè)置不盡合理 </p><p>　　基于風(fēng)險控制思想，為了有力遏制醉駕行為給整個社會帶來的潛在與已發(fā)生的危害性，具有謙抑性的刑法仍將危險駕駛行為納入刑法體系，可見立法的用心良苦。然而入罪一年來，關(guān)于醉駕犯罪的量刑設(shè)計過于單一而不符合此類犯罪情節(jié)多樣性的特征、法定量刑過輕導(dǎo)致法律效果不夠的質(zhì)疑一直不斷。筆者經(jīng)整理案例發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今醉駕量刑存在過輕問題

5、，犯罪者的關(guān)于醉駕行為受到短短幾個月拘役的刑罰給其帶來影響不大的主觀認識大多存在，這樣的主觀認識意味著其再犯醉駕行為的可能性極大，當(dāng)犯罪成本低于犯罪收益時，必將趨使犯罪者鋌而走險。 </p><p>　?。ǘ┫嗨瓢讣缸锶祟I(lǐng)刑結(jié)果不一甚至相差很大 </p><p>　　如四川綿陽“醉駕第一人”王某某被判處拘役四個月、罰金2000元，檢測出的血液酒精含量為159mg/100ml；北京首例醉

6、駕入刑的李某某則被判處拘役兩個月、罰金1000元，檢測出的血液酒精含量為159.6mg∕100ml。二人犯罪情節(jié)類似，血液酒精含量檢測結(jié)果也相差無幾，但兩人的領(lǐng)刑結(jié)果卻有較大相差（主刑相差兩個月，附加刑相差1000元）。 </p><p>　?。ㄈ└鞯胤ㄔ簩ψ眈{犯罪采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 </p><p>　　有的法院僅以血液酒精含量的高低為量刑標(biāo)準(zhǔn)，如四川富順縣首批醉駕入刑的李某、鄧某，

7、被查獲時兩人的血液酒精含量檢測結(jié)果分別為168.65mg∕100ml和239.64mg∕100ml。法院則依據(jù)血液酒精濃度的高低確定量刑的高低。有的則不光考慮醉酒程度，還考慮其他情節(jié)。如天津“醉駕入刑”第一案的被告人李某某（血液酒精含量檢測結(jié)果為210.78mg∕100ml），東麗區(qū)法院鑒于其在歸案后能如實交代犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且積極給予了民事賠償，故酌情從輕判處。 </p><p>　　（四）各地法院對醉

8、駕犯罪適用緩刑的情況各異 </p><p>　　關(guān)于緩刑的適用，自醉駕入刑來各地法院一直做法不一。比如，北京、杭州等城市，已判決的醉駕犯罪案件實刑率分別達99%和95%以上，意味著這些地方被處以緩刑或者免刑的醉駕司機為極少數(shù)。而據(jù)報道，去年5月至今年2月，合肥市廬陽區(qū)檢察院共辦理27起醉駕案，在已判決的25起案件中，被告人均被適用緩刑；從去年5月1日至10月10日，廣州全市法院審結(jié)的50起醉駕案中，18人被判處緩

9、刑，2人免于刑事處罰，適用緩刑案件占已判決案件的36%。去年第四季度，廣東全省醉駕案件的緩刑與實刑之比已超過1：1。各類法院對醉駕犯罪類似情節(jié)卻實刑不一，有違量刑均衡。 </p><p>　　二、分析反思：醉駕型危險駕駛罪量刑不均的現(xiàn)實考量 </p><p>　　“在一定社會歷史文化條件中同一罪名下的司法裁判活動，能否體現(xiàn)出時空上的一貫性、一致性，這是罪刑均衡的起碼條件。”而針對醉駕犯罪在

10、實踐中量刑不一的情況，究其原因筆者認為主要有： </p><p>　　（一）立法不周密及司法解釋滯后 </p><p>　　立法是量刑公平的基礎(chǔ)。我國刑法長期以來受到宜粗不宜細立法思想的影響，法條過于簡略、籠統(tǒng)、抽象，法官被賦予較大自由裁量權(quán)，而相應(yīng)的司法解釋又存在不及時、不系統(tǒng)、不具體情況，“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷，因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解

11、釋得沒有缺陷才是智慧?！本妥眈{犯罪案件來說，立法對危險駕駛罪法定刑的設(shè)置方面、與其他罪的量刑銜接方面、涉及從重、從輕等多個量刑情節(jié)的，什么情況算“情節(jié)顯著輕微”可不追究刑事責(zé)任，什么情況適用緩刑、免刑，沒有相對統(tǒng)一的司法解釋及指導(dǎo)性案例進行規(guī)范。我國沒有判例制度，若司法解釋再無法與刑事案件定罪量刑現(xiàn)實發(fā)展同步，就會給刑事量刑自由裁量權(quán)的不正當(dāng)使用或濫用留存較大的空間。 </p><p>　?。ǘ╋L(fēng)險控制思想促使

12、裁判規(guī)范隨意性 </p><p>　　在風(fēng)險控制思想的指導(dǎo)下，危險駕駛罪是在突破刑法謙抑性的基本底線情境中，對社會中出現(xiàn)的尚未發(fā)生危險的“危險行為”予以懲罰的產(chǎn)物。與傳統(tǒng)的風(fēng)險相比，風(fēng)險控制視野下的“風(fēng)險”具有獨特的性質(zhì)，其正逐漸超越自然風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)力量，在空間上現(xiàn)代風(fēng)險具有全球擴散性，在時間上既有延展性，且風(fēng)險影響途徑不確定，比如生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、危險駕駛罪等，很難預(yù)測此類行為可能造成危害的深

13、度和廣度。因為風(fēng)險本身的認定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，具體到危險駕駛罪，在其影響下，構(gòu)成犯罪所需的危險駕駛行為造成的風(fēng)險狀態(tài)依舊不清晰、不明確，由于本罪的立法有情緒性立法的嫌疑，本身就欠缺全面論證及理性和科學(xué)性，再基于風(fēng)險控制思想對刑法謙抑性突破的沖動本性，使得司法實踐對認定危險駕駛罪易出現(xiàn)較大的隨意性，也由此直接導(dǎo)致了關(guān)于危險駕駛罪裁判規(guī)范構(gòu)建的隨意性。 </p><p>　?。ㄈo統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則 </p&g

14、t;<p>　　由于沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，法官在法定刑幅度內(nèi)行使量刑自由裁量權(quán)時會產(chǎn)生操作上的困擾，難免出現(xiàn)量刑偏差。同時，即使法院的量刑出現(xiàn)偏輕偏重情形，檢察機關(guān)也無準(zhǔn)確依據(jù)對其量刑行使法律監(jiān)督權(quán)，而公眾更無從評價。司法實踐中，審判機關(guān)對醉駕的基礎(chǔ)量刑標(biāo)準(zhǔn)都尚未達成一致意見，至于類似“情節(jié)惡劣”等字眼更是模糊的概念，舉例來說，在醉駕案件中，犯罪者被判處拘役的時間從一個月到六個月的都有，審判機關(guān)量刑的依據(jù)不一，有的以機

15、動車的車型不同，來確定基準(zhǔn)刑期，有的則以犯罪人血液酒精含量濃度的高低來確定，有的則綜合考慮醉駕者犯罪的各方面情節(jié)因素。對于具有相似犯罪情節(jié)的醉駕者，被判處一個月和被判處六個月的都是在法律規(guī)定量刑幅度內(nèi)判決的，應(yīng)該說是合法的，但是否合理呢？對此并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以評價。 </p><p>　　三、解決進路：從立法與裁判規(guī)范兩層面進行補充完善 </p><p>　　由于刑罰是一種必要的惡，所以

16、量刑的程序和結(jié)果是否公正，不僅關(guān)系到人們對國家動用刑罰的正當(dāng)性評價，也體現(xiàn)出一國立法和司法審判的技術(shù)程度。 </p><p>　?。ㄒ唬┝⒎ㄒ?guī)范層面上醉駕型危險駕駛罪量刑的補充完善 </p><p>　　關(guān)于危險駕駛罪的法定刑設(shè)置，一直備受關(guān)注，例如，周光權(quán)認為應(yīng)當(dāng)規(guī)定 </p><p>　　處一年以下有期徒刑，任茂東委員則建議，“只要是醉酒和追逐行駛的，應(yīng)當(dāng)處三年

17、以下有期徒刑”。筆者認為，基于以下幾方面考慮應(yīng)當(dāng)對其量刑進行補充細化。 </p><p>　　1.從違法成本理論角度考慮 </p><p>　　經(jīng)濟學(xué)的“理性犯罪人”理論指出，“任何一個犯罪人都是一個‘理性’的計算者，在實施犯罪行為之前，會將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險的犯罪行為?！弊砭岂{駛之所以頻發(fā)，與犯罪成本較低是有關(guān)系的。刑罰的偏低和實踐中實際的處理

18、情況，易使醉駕者對醉酒駕車的危險性認識不足，警惕性普遍較低。此外，由于自身的缺陷，拘役所起到的刑罰功能一直飽受爭議。拘役是短期自由刑的一種，由于其威懾力不大，難收改造效果，而且容易使被處刑者交叉感染犯罪惡習(xí)。且單處拘役刑伸縮性差，其期限較短，意味著即使行為人血液中的酒精含量再多，構(gòu)成醉駕罪的，也只能判處最高6個月的短期自由刑。刑法規(guī)定拘役也可以判處緩刑，這將導(dǎo)致即使再嚴重的危險駕駛，行為人實際服刑的期限可能很短，對行為人的改造也就很難取

19、得效果，若對危險駕駛罪處以有期徒刑的話，不僅刑罰幅度擴大，并且還能對多次危險駕駛的累犯進行嚴厲打擊，也會使駕駛?cè)藛T有所顧忌。</p><p>　　2.從與其他相關(guān)罪銜接角度看 </p><p>　　危險駕駛罪是應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險社會的需要而產(chǎn)生的，其與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪均旨在保護公共安全利益。危險駕駛罪入刑前，通常由交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪來規(guī)制交通安全領(lǐng)域的犯罪，由

20、于二者無法完全涵蓋實踐中出現(xiàn)的各類犯罪，存在無法準(zhǔn)確概括危險駕駛行為并用適度的刑罰加以處罰的空白地帶，因此對頻頻發(fā)生的因危險駕駛行為引發(fā)的惡性案件，經(jīng)常會無論以二種罪的哪種定罪處罰都易引起巨大爭議。也正基于這一尷尬法律問題，危險駕駛罪才應(yīng)運而生。至此，這三個罪名共同形成了一個保護體系，由淺入深逐步遞進地保護著交通安全方面的社會公共安全。但危險駕駛罪法定刑的設(shè)置與因危險駕駛行為引起的惡性案件所造成的實際危害結(jié)果不能很好相稱。根據(jù)條文規(guī)定，

21、“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”此條款是對于想象競合犯從一重罪處罰的規(guī)定，即將罪責(zé)更加嚴重的危險駕駛行為所引起的犯罪指引由較重的罪名進行規(guī)制。但此規(guī)定有將問題帶入另外一層矛盾關(guān)系的嫌疑，有可能再次引起交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪二者的爭議，不利于充分準(zhǔn)確地對危險駕駛行為進行規(guī)制。 </p><p>　　此外，危險駕駛罪法條的設(shè)計本身具有一定缺陷，醉駕行為的表現(xiàn)形態(tài)是多樣的，

22、其表現(xiàn)出來的犯罪情節(jié)也因此具有不同的危害程度，如剛達到醉駕標(biāo)準(zhǔn)頭腦尚清楚的醉駕和酩酊大醉意識模糊仍堅持醉駕的行為，在人煙稀少的郊外醉駕的和在車水馬龍的鬧區(qū)醉駕的，醉駕未造成任何損害和醉駕造成人員、財產(chǎn)受損的，其犯罪的危害性大小明顯不同。而立法未能考慮到罪內(nèi)危害性明顯不同的犯罪行為得到差別不大的法律評價，將有損刑罰的嚴肅性。 </p><p>　　綜上所述，筆者建議在危險駕駛罪本身的框架內(nèi)，做進一步更高法定刑的規(guī)定

23、，提高對危險駕駛行為的處罰力度，應(yīng)在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，針對不同犯罪情節(jié)，并區(qū)分初犯、再犯，把現(xiàn)有法定刑定位于專門處罰剛達到醉駕標(biāo)準(zhǔn)且未造成任何損害的初犯，并進一步司法解釋，針對情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重的，分別處以不同的有期徒刑，以細分不同的犯罪情節(jié)所對應(yīng)的刑罰。同時，還應(yīng)借鑒日本等國關(guān)于資格刑的設(shè)置，剝奪駕駛資格將有效扼制再犯念頭。</p><p>　?。ǘ┎门幸?guī)范層面醉駕型危險駕駛罪量刑的理性界定 </p&

24、gt;<p>　　針對上文所述的是否適用緩刑問題及定罪量刑的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)為何等，筆者認為 </p><p>　　有必要在裁判規(guī)范層面上進行理性界定。 </p><p>　　1.確定量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　?。?）各地法院對于醉駕量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的有益探索。以溫州中院為代表：其在全省率先制定出臺危險駕駛犯罪量刑細則。其中在界定醉駕犯罪基準(zhǔn)刑期方面，是

25、以區(qū)分不同車型為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分犯罪基準(zhǔn)刑期的。即針對不同車型危險駕駛的社會危害程度，將醉酒駕駛電動車、摩托車、自備車、營運車（出租車、貨車）、大客車（含專用或非專用校車）的基準(zhǔn)刑期，分別確定為一、二、三、四、五個月。 </p><p>　　以杭州、北京、廣州法院為代表：根據(jù)杭州市市級公安、檢察、法院形成的相關(guān)會議紀(jì)要，對于醉駕，審判機關(guān)也有相對統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定血液酒精濃度的高低決定判處刑期的長短。而北京的一家法

26、院與杭州一樣，規(guī)定了相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)與幅度。類似的，廣州地區(qū)法院在審判案件的過程中也是以血液酒精濃度高低為標(biāo)準(zhǔn)進行量刑。 </p><p>　　筆者發(fā)現(xiàn)，盡管醉駕量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)不一，大多數(shù)法院醉駕量刑統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化成效。 </p><p>　?。?）以醉駕者血液酒精含量作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合其他情節(jié)確定量刑。針對上述的不同標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為應(yīng)當(dāng)以醉駕者血液酒精含量作為量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。理

27、由如下： </p><p>　　危險駕駛罪屬于抽象危險犯，入刑的前提條件是達到醉酒程度。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，一般認為只要行為人體內(nèi)酒精含量達到法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成危險駕駛罪。可見，血液酒精含量是此種罪的唯一界定因素。 </p><p>　　從醫(yī)學(xué)上分析，就醉酒而言，在不同酒精濃度下行為人的具體表現(xiàn)也不相同，醉酒的程度會對造成危害結(jié)果的行為的主觀方面造成影

28、響。當(dāng)血液中酒精含量達到20-40mg/100ml時，行為人的自制能力會稍微降低，情緒不太穩(wěn)定，容易激動；達到50mg/ 100ml時，行為人會出現(xiàn)飄飄然的感覺，此刻比較容易產(chǎn)生交通事故；達到100mg/100ml時，行為人會出現(xiàn)較為興奮，語無倫次，喜怒無常的情形，此刻交通事故發(fā)生的概率急速上升；達到150mg/100ml時，行為人將會變得激動，并會吵鬧；達到200mg/ 100ml時，行為人的動作協(xié)調(diào)性會大大下降，意識開始紊亂；達到3

29、00mg/100ml時，行為人處于麻痹狀態(tài)，并通常陷入昏迷。因此，隨著BAC（血液酒精濃度的簡稱）的上升，行為人駕駛機動車的危險性便隨之上升，并因此影響事故發(fā)生的幾率，在BAC達到50mg/100ml時，行為人駕駛機動車輛的行為明顯會對公共安全造成威脅，但達到80mg/100ml左右時這種威脅已無法為社會容忍，行為危險性倍數(shù)激增，事故發(fā)生的概率大幅度提升幾乎成為常態(tài)。 </p><p>　　因此應(yīng)以行為社會危險程

30、度的大小為量刑基準(zhǔn)刑期即以血液酒精濃度含量的高低為標(biāo)準(zhǔn)，含量低的基準(zhǔn)刑期短（前提是血液中酒精濃度≥80mg/100ml），含量高的基準(zhǔn)刑期長。當(dāng)然還要考慮個別情節(jié)，即如果抓獲犯罪嫌疑人時，因故未能及時測量其血液酒精含量，這時若有其他足夠的言詞、視聽證據(jù)、證人能夠認定當(dāng)時犯罪嫌疑人確實大量飲酒，也可以認定嫌疑人為醉酒駕駛。至于量刑精確到什么程度，筆者認為只要有個容易操作、普遍認可、相對合理的標(biāo)準(zhǔn)可以參照，量刑個案平衡與整體平衡基本上就能找

31、到結(jié)合點，就不會出現(xiàn)量刑差距太大的狀況。 </p><p>　　2.基于風(fēng)險控制有條件地適用緩刑 </p><p>　　《刑法》第72條規(guī)定了可以宣告緩刑的四個條件。對于危險駕駛罪，顯然符合這四個條件，因此從法律設(shè)計上看，危險駕駛罪可以適用緩刑制度。 </p><p>　　但就其立法意圖上看，適用緩刑似乎有違增設(shè)此罪的立法初衷。此外，在醉酒駕駛行為入罪以前，根據(jù)修正

32、前的《中華人民共和國道路交通安全法》第91條的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車的，面臨的處罰包括剝奪人身自由15天的拘留。在醉酒駕駛行為入罪后，如果適用緩刑，行為人將不會受到剝奪人身自由的處罰，很明顯懲罰程度反而降低了。也正是基于上述原因，自《刑法修正案（八）》生效后最初的近一個月時間里，全國各地共有的20余個已經(jīng)判決的醉酒駕駛案件沒有一起被判緩刑。但隨后基于考慮角度的不同，新疆出現(xiàn)全國首例“醉駕免刑”、廣州出現(xiàn)“醉駕緩刑”。 </p>

33、;<p>　　筆者認為，基于人權(quán)保障和風(fēng)險控制思想的統(tǒng)一，可以有條件地適用緩刑。滿足兩方面條件危險駕駛罪才可以適用緩刑：一方面應(yīng)當(dāng)完全符合刑法關(guān)于緩刑適用的條件；另一方面應(yīng)當(dāng)考慮基于風(fēng)險控制思想規(guī)制醉駕行為的立法初衷。即立法的目的是為了控制危險駕駛行為對公共交通安全可能造成的危險以及危害，因此只有行為人的危險駕駛行為沒有造成這種風(fēng)險的可能或可能性非常小才可以適用緩刑。當(dāng)然在這過程中主要依靠法官的自由裁量權(quán)來進行衡量，“徒法

34、不足以自行”，僅有立法并不意味著法治。造法易、司法難的困境一直都存在，在此情況下要依照法律的基本理念對法律進行正當(dāng)解釋，對構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達到值得科處刑罰的程度。應(yīng)當(dāng)堅持同時維護罪刑法定原則的實質(zhì)要件與形式要件，以便實現(xiàn)刑法保護機能和保障機能的有機統(tǒng)一。具體到危險駕駛罪，應(yīng)當(dāng)注意其立法背景，對于本罪的解釋和適用需要全面掌握風(fēng)險社會背景下刑法所呈現(xiàn)出的刑法的謙抑性即傳統(tǒng)