論新聞媒體監(jiān)督的偏差與審判獨(dú)立

1、<p>　　論新聞媒體監(jiān)督的偏差與審判獨(dú)立</p><p>　　摘要：近年來，新聞媒體不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，損害審判獨(dú)立的現(xiàn)象日漸增多。無論是保護(hù)言論自由優(yōu)先的美國模式、保護(hù)司法獨(dú)立優(yōu)先的英國模式還是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利優(yōu)先的歐洲大陸模式，都存在一些共同特點(diǎn)，如嚴(yán)格限制對(duì)未決案件的報(bào)道，防止侵害當(dāng)事人權(quán)利，新聞報(bào)道需遵守?zé)o罪推定原則等。我國在立法上須明確新聞媒體報(bào)道案件的基本規(guī)則，以及監(jiān)督失當(dāng)?shù)呢?zé)任。司法機(jī)關(guān)須主動(dòng)

2、向新聞媒體公布相關(guān)信息，同時(shí)要培養(yǎng)法官判決案件不受社會(huì)不當(dāng)輿論影響的勇氣。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：新聞媒體；監(jiān)督；媒體審判；審判獨(dú)立 </p><p>　　中圖分類號(hào)：G21；D912.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0119-04 </p><p>　　近年來，我國新聞媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突愈加明顯。一方面，新聞媒體抱怨

3、司法信息不公開；另一方面，“媒體審判”現(xiàn)象愈演愈烈，且產(chǎn)生了不良的社會(huì)后果。無論是早些年的張金柱案、劉涌案，還是近年來的彭宇案、藥家鑫案，“媒體審判”的影子都非常明顯。凡此種種，無不要求確定新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。 </p><p>　　一、新聞媒體監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使及其消極影響 </p><p>　　盡管我國法律沒有規(guī)定新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，但是通常認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)是憲法第35條關(guān)于公民言

4、論自由權(quán)的自然延伸。新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督有其必要性，但是該種監(jiān)督的限度和行使方式，卻沒有任何法律予以明確的規(guī)定?！笆裁词敲襟w超越監(jiān)督的合理界限？就是傳媒侵犯了司法的獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對(duì)案件進(jìn)行審判的情況。”從現(xiàn)實(shí)的角度而言，新聞媒體不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的情形主要包括：第一，對(duì)案件事實(shí)的選擇性報(bào)道。正如有學(xué)者所指出的，“傳媒對(duì)案件的報(bào)道并不中立，從最初的案件材料的選擇、采集與整理就帶有明顯的媒介性特質(zhì)，都包含著記者、評(píng)論員的個(gè)人立場(chǎng)

5、，而這種立場(chǎng)卻以公共媒介的方式表達(dá)與呈現(xiàn)，從而影射給民眾，左右民眾的判斷方向?！钡诙侣劽襟w對(duì)案件的審判結(jié)果預(yù)先判定。第三，新聞媒體可能侵害當(dāng)事人的利益。如隱私權(quán)等。 </p><p>　　新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)脑蚝芏?。首先是法律事?shí)與客觀事實(shí)的不同。法院審判的基礎(chǔ)是由證據(jù)證明了的法律事實(shí)。但是新聞媒體報(bào)道的事實(shí)，卻沒有經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證，很多報(bào)道都是傳聞或者轉(zhuǎn)載。其次是新聞媒體的行業(yè)特點(diǎn)，決定了其報(bào)道文字往往帶有一

6、定的感情色彩。新聞媒體的創(chuàng)意詞匯勝于法言法語，“躲貓貓”、“臨時(shí)性強(qiáng)奸”等詞匯就包含了極濃的情感色彩，帶有明顯的傾向性。第三是新聞報(bào)道的快捷性要求，導(dǎo)致新聞媒體即使有能力進(jìn)行嚴(yán)格的事實(shí)證明，也沒有足夠的時(shí)間去核對(duì)事實(shí)。第四是一些當(dāng)事人想借助媒體影響審判結(jié)果，“找關(guān)系不如找媒體”。如果媒體不能自律，則媒體成為對(duì)法院施加不當(dāng)影響的工具。第五是一些非法律專業(yè)的公共人物的參與。微博時(shí)代的司法中，任何人在法律限度內(nèi)都有言論自由，很多非專業(yè)人士也對(duì)

7、審理中的案件紛紛表態(tài)，“人人皆為法官”，而新聞媒體對(duì)這些公眾人物的帶有情緒化的言論予以推廣，就造成了新聞媒體的監(jiān)督不當(dāng)。第六是我國缺乏新聞法，沒有界定監(jiān)督的邊界。第七是司法的被動(dòng)，法院對(duì)一些案件未能及時(shí)公布信息。 </p><p>　　新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)對(duì)法治進(jìn)步的影響是消極的：第一，新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督將損害審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提，如果“輿論審判”大行其道，則公正將不復(fù)存在。第二，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督將嚴(yán)重

8、影響司法權(quán)威。如果法院的判決因新聞媒體的報(bào)道而改判，則司法權(quán)威蕩然無存，法院成了媒體的附庸。第三，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督還養(yǎng)成當(dāng)事人借助社會(huì)輿論獲取不當(dāng)利益的慣性。總之，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督，非但無助于法治的進(jìn)步，反而會(huì)嚴(yán)重影響法治的進(jìn)程。 </p><p>　　二、新聞媒體監(jiān)督的邊界：國外模式分析 </p><p>　　盡管我國尚無新聞法或相關(guān)法律界定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，但是其他國家的立

9、法可以為我國提供一些借鑒。關(guān)于媒體與司法的關(guān)系，目前國外主要有美國模式、英國模式與歐洲大陸模式三大類型。 </p><p>　　（一）保護(hù)言論自由：美國模式 </p><p>　　由于美國憲法修正案第一條的重要意義，美國學(xué)術(shù)界與司法界均推崇新聞自由，并認(rèn)為新聞自由與司法獨(dú)立并不沖突，相反，二者存在相互支持的作用。由于對(duì)司法的新聞報(bào)道有助于提高公眾對(duì)法律的信心，增強(qiáng)對(duì)不當(dāng)行為的威懾，因而新聞

10、自由具有極高的價(jià)值。新聞自由對(duì)民主也是有利的，因?yàn)樾侣劽襟w對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了外部監(jiān)督，從而防止了司法權(quán)的濫用。美國聯(lián)邦最高法院采取的就是這種模式，在言論自由與公正審判之間達(dá)成平衡，并對(duì)言論自由更加重視。 </p><p>　　但是，美國新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道并非是沒有邊界的。對(duì)新聞媒體的限制主要表現(xiàn)為：第一，法官可以采取程序性措施避免未決案件受到片面報(bào)道的影響，例如中止審理或者移送其他地方審理，陪審團(tuán)成員、證人等

11、須與新聞媒體隔絕，禁止相關(guān)人員向新聞媒體作出傾向性的陳述等；第二，對(duì)正在進(jìn)行的庭審活動(dòng)的新聞報(bào)道進(jìn)行限制：第三，如果法院認(rèn)為審理中的案件的某些信息的公開會(huì)影響公正審理，法院可頒發(fā)禁止令，禁止這些信息的公開；第四，片面新聞報(bào)道將在事后被追究法律責(zé)任。 </p><p>　　（二）保護(hù)司法：英國模式 </p><p>　　這種模式比較關(guān)注媒體對(duì)司法獨(dú)立和公正的損害。英國認(rèn)為，審判的公正及公眾對(duì)

12、法院作為糾紛解決場(chǎng)所的信心，比起不受限制的新聞自由更值得保護(hù)。因此，對(duì)未決案件的新聞報(bào)道，會(huì)受到更多的嚴(yán)格的限制。 </p><p>　　這種模式采用了一些刑罰措施，例如為了抑制新聞媒體對(duì)某些事實(shí)的披露或者觀點(diǎn)的發(fā)表可能導(dǎo)致審理的不公，英國規(guī)定了藐視法庭罪。為了防止報(bào)道某些具有偏見性的信息，基于法律規(guī)定或者法院裁定的限制措施也被采用。這種模式主要被英國及英聯(lián)邦國家，如加拿大、澳大利亞及新西蘭等國所采用。其特點(diǎn)是：

13、第一，新聞媒體披露可能妨礙正當(dāng)司法程序的信息，將受到嚴(yán)厲的刑事制裁：第二，為防止某些特定信息被公開，可以采取預(yù)先限制措施；第三，對(duì)案件當(dāng)事人適用保護(hù)性的命令；第四，其他一些程序上的附屬救濟(jì)措施。 </p><p>　?。ㄈ┍Ｗo(hù)當(dāng)事人權(quán)益：歐洲大陸模式 </p><p>　　歐洲大陸對(duì)媒體與司法之間沖突的解決態(tài)度及解決辦法與英美均有所不同。英美法傳統(tǒng)上關(guān)注新聞自由與審判獨(dú)立之間的沖突，但是

14、對(duì)新聞媒體的偏見性報(bào)道侵害當(dāng)事人權(quán)利的問題卻重視不夠。歐洲大陸相對(duì)較少關(guān)注新聞與審判之間的關(guān)系，更多的是關(guān)注保護(hù)當(dāng)事人的隱私、人格尊嚴(yán)及無罪推定原則等不被新聞媒體所踐踏。 　　盡管歐盟部長理事會(huì)的建議不具有約束力，但是反映了歐盟國家的一些共識(shí)。該建議指出：盡管公眾有權(quán)得知司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的信息，且媒體也可自由提供這些信息，但是須遵守一些重要的規(guī)則：第一條規(guī)則是無罪推定。對(duì)正在進(jìn)行的刑事程序的新聞報(bào)道，媒體不得損害無罪推定的原則。第二條規(guī)則

15、是保護(hù)訴訟參與人的隱私。特定案件中，證人的身份是不能被披露的。第三條規(guī)則是信息的非歧視性給出。當(dāng)記者合法地從司法機(jī)關(guān)得到正在審判的案件的信息時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)確保這些信息沒有歧視地給予所有提出要求的記者。最后一條規(guī)則是禁止將這些信息用于商業(yè)目的或者與法律執(zhí)行無關(guān)的目的。 </p><p>　?。ㄋ模追N模式的共同特征 </p><p>　　無論是傾向保護(hù)言論自由的美國模式，或是傾向保護(hù)司法獨(dú)立

16、的英國模式，還是傾向保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的歐洲模式，對(duì)新聞媒體關(guān)于司法活動(dòng)的報(bào)道行為均有明確的限制。這些限制總結(jié)起來，有一些共同的特征。 </p><p>　　1.限制對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)的新聞報(bào)道。對(duì)正在進(jìn)行的審判的新聞報(bào)道，可能不僅僅與審判公正產(chǎn)生沖突，而且可能與其他個(gè)人和社會(huì)利益產(chǎn)生沖突。早在1862年，奧地利就對(duì)未決案件的新聞報(bào)道進(jìn)行了規(guī)制：如果刑事審判程序正在進(jìn)行。任何人以書面方式發(fā)表關(guān)于證據(jù)的價(jià)值、審判結(jié)果

17、的推測(cè)等的言論，能夠影響公眾輿論，從而使法官產(chǎn)生偏見的，應(yīng)判處1到3個(gè)月的監(jiān)禁。這是典型的新聞犯罪。當(dāng)時(shí)的法律只是限制公開出版的印刷媒體，隨著電子出版物的出現(xiàn)，該條款作了修改，出版物包括了其他類型的出版物。奧地利1981年的媒體法在1992年作了修改，進(jìn)一步規(guī)定禁止新聞媒體對(duì)刑事程序施加任何影響：任何人在起訴之后和一審判決之前討論審判的可能結(jié)果或者證據(jù)的價(jià)值，且能夠?qū)徟薪Y(jié)果產(chǎn)生影響的，將受到180天監(jiān)禁或者罰款的處罰。法國1994年的

18、新刑法典第434-16條規(guī)定：在最終判決公布之前，禁止任何試圖對(duì)證人或者對(duì)司法當(dāng)局決定施加影響的言論的出版。英國和歐洲大陸之間的區(qū)別不在于法律的規(guī)定。而在于實(shí)施的方法。在英國，關(guān)于未決案件規(guī)則的一系列判例影響巨大，每一個(gè)英國記者或新聞媒體人都清楚在報(bào)道刑事案件時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。盡管最近以來管制有所放</p><p>　　2.限制新聞媒體對(duì)當(dāng)事人的報(bào)道。如果媒體披露了嫌疑人的身份，則言論自由與個(gè)人的隱私和匿名權(quán)利就產(chǎn)

19、生了沖突。如果涉嫌重大罪行的嫌疑人是公眾人物，則公眾的知情權(quán)應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人的匿名權(quán)利。但是，無論是公眾人物還是平民百姓，被告的名譽(yù)和隱私須予以高度珍視，言論自由在這些價(jià)值面前應(yīng)當(dāng)受到限制。不公正的媒體報(bào)道，不僅僅妨礙司法公正，而且可能侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。即使犯罪嫌疑人最后被無罪釋放，當(dāng)初的新聞媒體報(bào)道帶來的羞辱也可能會(huì)持續(xù)很久。另外，如果新聞媒體的自由不受限制，則受害人或者刑事案件的證人的正常生活也將受到影響。因此，很多國家規(guī)定了新

20、聞媒體報(bào)道案件當(dāng)事人時(shí)需要遵守的一些基本規(guī)則。不過，在不同國家，保護(hù)的傾向是不同的。例如在美國，嫌疑人的身份通常被認(rèn)為是公眾所應(yīng)知曉的，在言論自由與匿名權(quán)利之間，美國法律更傾向保護(hù)前者。相反地，歐洲大陸國家更注重保護(hù)后者，特別是在嫌疑人或者當(dāng)事人是未成年人的情況下。被告的身份信息是否公開，犯罪的性質(zhì)、被告的社會(huì)地位及證據(jù)的價(jià)值等，均需考慮。這個(gè)問題在奧地利、瑞士及德國等都曾被廣泛地討論過。這些國家的法律大都認(rèn)為，當(dāng)事人的身份與公共利益無

21、關(guān)。因此在判決之前，其姓</p><p>　　3.限制新聞媒體對(duì)審判秘密信息的報(bào)道。當(dāng)涉及審判秘密信息時(shí)，新聞自由也將受到限制。例如歐洲很多國家的法律規(guī)定。披露某些特定信息將受到刑事處罰。盡管有法律上的規(guī)定，但是法律的落實(shí)又是一回事。在意大利，證人證言經(jīng)常被媒體公之于眾。在最近的一些謀殺案件中，媒體審判成了普遍現(xiàn)象。相同的情形在法國、比利時(shí)都有發(fā)生。德國的情形要稍好一些。審判的秘密信息，主要是未決案件的一些定罪量

22、刑的信息，例如刑事審判中當(dāng)事人的有罪供述。審判之前對(duì)指紋、測(cè)謊或精神健康的檢查、現(xiàn)場(chǎng)或?qū)嶒?yàn)室測(cè)試的結(jié)果，在調(diào)查過程中對(duì)搜查到的物證的精確描述等。這些信息在判決之前是不應(yīng)被公布的。 </p><p>　　4.新聞報(bào)道須遵守?zé)o罪推定原則。不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道經(jīng)常表現(xiàn)為不遵守?zé)o罪推定原則。無罪推定是刑事訴訟的基本原則，也應(yīng)成為新聞報(bào)道的基本原則。1993年法國民法典經(jīng)修正后，加強(qiáng)了對(duì)無罪推定的保護(hù)。1995年，奧地利憲法法院

23、駁回了一些出版商的請(qǐng)求。奧地利的新聞出版商請(qǐng)求憲法法院認(rèn)定奧地利媒體法第7條B款違憲。該條款規(guī)定了對(duì)無罪推定的保護(hù)：如果一個(gè)人涉嫌犯罪但還沒有被終審，任何媒體如果將其描述為有罪或者確定的罪犯，而不是嫌疑人，該人可以要求賠償，賠償金最高為2萬歐元。奧地利憲法法院認(rèn)為，無罪推定原則是新聞媒體在新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。 </p><p>　　5.新聞媒體不得商業(yè)化利用司法信息。一方面，媒體被認(rèn)為具有監(jiān)督的作用。另一

24、方面，媒體也被認(rèn)為是名利場(chǎng)，可能會(huì)利用轟動(dòng)性司法信息獲取商業(yè)利益。一些新聞媒體獲取司法活動(dòng)的信息是為了商業(yè)上的考慮，因此往往會(huì)創(chuàng)造吸引眼球的詞匯，挑動(dòng)受眾的情緒。不過，規(guī)制新聞媒體商業(yè)化利用司法活動(dòng)信息是比較難的。原因在于，有時(shí)很難區(qū)分商業(yè)化與非商業(yè)化的使用。 </p><p>　　三、新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc司法對(duì)策 </p><p>　　我國并無法律規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立之間的關(guān)系。2

25、009年11月9日修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條第4項(xiàng)規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不作定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。但是這僅僅是職業(yè)道德規(guī)范，且其規(guī)定過于簡(jiǎn)陋。《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條，確定了新聞媒體采訪法院工作的規(guī)范。最高人民法院的規(guī)定，初步確定了新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。但是，該規(guī)定存在一些問題。第一，由法院自行規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系

26、，有失公允。第二，該規(guī)定均為禁止性規(guī)定，缺乏引導(dǎo)性規(guī)定。第三，該規(guī)定在內(nèi)容上過于簡(jiǎn)單，表述上不夠明確。因此，筆者希望通過新聞基本法的形式，確立新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的地位及其限制，避免出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。就此，筆者提出如下建議： </p><p>　　第一，明確新聞媒體報(bào)道案件的基本規(guī)則。通常，新聞媒體在司法案件報(bào)道中，對(duì)以下幾個(gè)方面須小心謹(jǐn)慎，避免損害審判獨(dú)立和當(dāng)事人的權(quán)益：對(duì)未審結(jié)案件的報(bào)道；對(duì)當(dāng)事人

27、身份的報(bào)道：對(duì)案件事實(shí)的定性以及案件結(jié)果的評(píng)論性報(bào)道等。新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督的重點(diǎn)，應(yīng)是對(duì)司法腐敗行為的監(jiān)督，而非對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，特別是不能對(duì)審理中的案件施加影響，從而損害法官的內(nèi)心獨(dú)立判斷。 </p><p>　　第二，建立對(duì)影響審判獨(dú)立的新聞媒體的懲戒制度。目前，由于沒有一部法律規(guī)定新聞媒體應(yīng)如何正確行使監(jiān)督權(quán)，因此也談不上什么法律責(zé)任。即使新聞媒體對(duì)一些未決案件進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道，損害了司法權(quán)威，但由于懲戒制

28、度的缺位，司法機(jī)關(guān)對(duì)這些新聞媒體的責(zé)任追究也往往是不了了之。因此，須通過立法形式，確定新聞媒體監(jiān)督權(quán)的邊界，以及損害審判獨(dú)立的法律責(zé)任。 </p><p>　　第三，建立司法機(jī)關(guān)向新聞媒體主動(dòng)公布信息的制度。法院應(yīng)依據(jù)案件性質(zhì)與公眾對(duì)案件的期待，適時(shí)恰當(dāng)?shù)貙⒁恍┌讣畔⒐冀o新聞媒體。如果公眾對(duì)案件信息很渴望，但司法機(jī)關(guān)又不能及時(shí)提供信息，則新聞媒體很可能“捕風(fēng)捉影”，臆造一些事實(shí)并大膽揣測(cè)判決結(jié)果，從而誤導(dǎo)大眾

29、。因此，要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間信息互動(dòng)的良好平臺(tái)。新聞媒體應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法權(quán)威。促進(jìn)法治進(jìn)步，而法院也應(yīng)信任新聞媒體，做到定期溝通。 </p><p>　　第四，健全新聞媒體的自律制度。新聞媒體應(yīng)承擔(dān)起促進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步的社會(huì)責(zé)任，但不是充當(dāng)“媒體法官”，更不能成為一方當(dāng)事人的“新聞發(fā)言人”。 </p><p>　　第五，培養(yǎng)法官判決案件不受社會(huì)不當(dāng)輿論影響的勇氣。一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)具有勇氣，這

30、種勇氣包括兩層意思。首先是不懼暴力威脅的勇氣。一個(gè)法官如果懼怕外在的暴力威脅，是不太可能主持正義的。法官的勇氣還包括第二層意思。法官像大多數(shù)人一樣，在乎自己的名聲和社會(huì)地位，也喜歡得到同僚們的肯定。他們也可能會(huì)擔(dān)心其行為的后果威脅到自己的社會(huì)地位和名聲。這種擔(dān)心是危險(xiǎn)的，因?yàn)榉煽赡芤蠓ü僮鞒鲆粋€(gè)不受大眾歡迎的判決。一個(gè)具備勇氣的法官，將會(huì)嚴(yán)格依法辦案，不會(huì)為了迎合大眾的口味而犧牲法律的正義。 </p><p>