在校生勞動(dòng)法主體資格司法實(shí)踐中的問題

1、<p>　　在校生勞動(dòng)法主體資格司法實(shí)踐中的問題</p><p>　　目前，我國在校生在外勤工儉學(xué)的情況比比皆是，而關(guān)于在校生是否具有勞動(dòng)法主體資格，在司法實(shí)踐中，還存在很大的爭議。諸如北京、上海等大城市在處理具體案情時(shí)，往往是對在校生的勞動(dòng)法主體資格予以了確認(rèn)，而我國中部小城市對在校生的勞動(dòng)法主體資格卻通常都采取予以否認(rèn)的態(tài)度，這主要是由于原勞動(dòng)部于 1995 年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞

2、動(dòng)法〉若干問題的意見》中的第 12 條規(guī)定，即“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！币虼?，本文將主要分析在校生勞動(dòng)法主體資格是否應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)以及如何運(yùn)用勞動(dòng)法保護(hù)校外勤工儉學(xué)的在校生利益為主旨展開全文的分析，以促進(jìn)在校生勞動(dòng)法主體資格在司法實(shí)踐中的及早認(rèn)定。 </p><p>　　就長沙市一案件加以評析 </p><p><b>　?。ㄒ?/p>

3、）案例一 </b></p><p>　　2009年9月3日，長沙市天心區(qū)人民法院受理了潘同學(xué)針對勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的糾紛而訴訟長沙歪好地產(chǎn)廣告有限公司（下稱歪好廣告）的案件，該案件中，原告潘同學(xué)為湖南大學(xué)法律系2007級的在校碩士研究生，據(jù)原告所述：其從2009年3月9日開始就職于歪好公司，職位為文案指導(dǎo)，雙方約定了一個(gè)月的試用期，即到2009年4月8日試用期結(jié)束，試用期結(jié)束后，被告歪好廣告提出解除簽訂的

4、合同。原告提出被告的接觸行為侵犯了自身的權(quán)益，因此向法院提起了訴訟，請求法院判令相關(guān)的訴訟請求（之前已有論述，在此不再贅述）。被告則認(rèn)為，原告為在校的學(xué)生，其工作性質(zhì)為勤工儉學(xué)，在1995年勞動(dòng)部頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（309號文件）中有一條：“在校的學(xué)生在課余時(shí)間參與勤工儉學(xué)的，不應(yīng)視作就業(yè)，與其所在單位沒有實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，雙方也不用簽訂合同。”據(jù)此，被告指出原告的身份并不符合勞動(dòng)者的條件，另外，

5、被告還提出，原告的訴求不符合實(shí)際的情況 </p><p>　　法院針對此案進(jìn)行了詳細(xì)的審理并查明以下事實(shí)：原告與被告在約定試用期的時(shí)候并沒有簽訂書面形式的勞動(dòng)合同，在試用期結(jié)束時(shí)，雙方針對勞動(dòng)報(bào)酬的問題沒有一致的意見達(dá)成，并且在多次協(xié)商后也沒有結(jié)果。在2009年4月10日，雙方解除了勞動(dòng)合同的關(guān)系，2009年4月28日被告也給原告支付了其在公司期間（3月及4月1-10日）的工資，總共2649元。接著，原告在200

6、9年7月向天心區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁的請求，提出被告解除勞動(dòng)合同的行為違反了相關(guān)法律，并要求被告支付給他雙倍的工資，另外還應(yīng)幫他補(bǔ)交600元的社保和加班應(yīng)付的工資。天心區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2009年8月24日作出了相應(yīng)的仲裁裁決書――（2009）天勞仲字第 108 號裁決書，認(rèn)為原告屬于全日制的在校生，其工作的性質(zhì)為勤工儉學(xué)，因此和勞動(dòng)單位產(chǎn)生爭議并不能歸為勞動(dòng)爭議，故此案不在勞動(dòng)仲裁案件的受理范圍內(nèi)，因此駁回原告作出的仲裁請求

7、。2009年9月3日，原告不服之前的裁決，便向長沙市天心區(qū)人民法院提起了訴訟。法院根據(jù)相關(guān)程序?qū)Π讣_展審理工作。原告潘同學(xué)和被告歪好廣告分別派請了各自的委托代理人參與開庭訴訟，法院在法庭中主要負(fù)責(zé)調(diào)解工作</p><p>　?。ǘ┯砂咐龅姆蓡栴} </p><p>　　從案例可以看出，長沙市天沙區(qū)人民法院根據(jù)勞動(dòng)部（1995）309 號文件《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干

8、問題的意見》的規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！狈裾J(rèn)了潘同學(xué)具備的勞動(dòng)法主體資格，即將潘同學(xué)排除在我國《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍之外，進(jìn)而駁回了潘同學(xué)的訴訟請求。但是，從實(shí)踐來看，該判決是不公正的，在校生由于缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，相對于雇用企業(yè)來講，本來就處于一個(gè)弱勢的地位，在這種情況下，還將在校生排除在《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍之外，必定會(huì)使在外兼職的在校生的合法權(quán)益和自身利益失去法律的有力保障

9、。而產(chǎn)生這一司法實(shí)踐問題的根源在于我國對勞動(dòng)法主體資格的問題還缺乏一個(gè)具體明確的規(guī)定。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，對于勞動(dòng)者是否具有勞動(dòng)法主體資格這一問題，其關(guān)鍵在于判斷該勞動(dòng)者是否屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法；國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位

10、、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。從該條文可以看出，我國《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍包括以下三種：1、企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系；3、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》將國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)關(guān)系排除在外了。 </p><p>　　根據(jù)“法無明文禁止即自由”的原則，《勞動(dòng)合

11、同法》并沒有將在外兼職的在校生與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系排除在調(diào)整范圍之外。但是原勞動(dòng)部于 1995 年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》中的第 12 條規(guī)定，即“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！币簿褪钦f，該意見將在校生在外兼職與企業(yè)之間形成的勞動(dòng)關(guān)系排除在了《勞動(dòng)法》等部門法的調(diào)整范圍之外了。但是，從目前我國的實(shí)踐情況來看，該《意見》已經(jīng)不能當(dāng)下我國的時(shí)代背景了，從法學(xué)

12、的角度來分析該《意見》當(dāng)廢除的必要性，主要有以下幾個(gè)論點(diǎn)加以支持： </p><p>　　首先，該文件缺乏時(shí)效性，該文件的出臺是在大學(xué)生畢業(yè)包分配的大時(shí)代背景下，當(dāng)時(shí)的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系主要依靠行政手段直接予以調(diào)節(jié)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益直接由政府出面加以保護(hù)，因而《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》將在校生在外兼職與企業(yè)之間形成的勞動(dòng)關(guān)系排除在了《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍之外。 　　其次，該文件的政策精神與我

13、國《勞動(dòng)法》的立法精神不符。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一條的規(guī)定“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！蔽覈秳趧?dòng)法》的立法目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而之所以專門立法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原因在于相對于雇傭企業(yè)一方而言，勞動(dòng)者由于個(gè)人力量有限，始終處于弱勢地位。在這樣的條件背景下，我國專門制定《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》等部門法保護(hù)勞動(dòng)者的

14、合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，相較于普通勞動(dòng)者，在校生由于缺乏社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，反而更容易受到雇傭企業(yè)的剝削。但是，目前我國還缺乏針對在校生在外兼職等專門事項(xiàng)立法的條件，因而，將在校生在外兼職與企業(yè)之間形成的勞動(dòng)關(guān)系納入《中華人民共和國勞動(dòng)法》的調(diào)</p><p>　　就北京市一案例予以評析 </p><p><b>　?。ㄒ唬┌咐?</b></p><p&g

15、t;　　小劉于2009年7月畢業(yè)于北京農(nóng)學(xué)院。2008年12月的時(shí)候，北京恒紫金投資顧問有限責(zé)任在北京農(nóng)學(xué)院展開校園招聘。小劉通過了這次招聘，在2009年1月8日正式被這家公司所錄用，其職位為投資顧問，負(fù)責(zé)改公司所處行業(yè)相關(guān)市場的開發(fā)工作，從而吸引客戶投入資金。小劉與該公司約定了一個(gè)月的工作試用期，使用期間的底薪為800元，另有提成做額外計(jì)算。試用期結(jié)束即工作第二個(gè)月，小劉即可轉(zhuǎn)正，轉(zhuǎn)正后底薪變?yōu)?500元。 </p>&

16、lt;p>　　恒紫金公司于2009年2月10日支付539元的工資給小劉，并發(fā)放了工資條。2009年3月11日，因?yàn)楹阕辖鸸疽恢蓖锨菲涫Ｏ挛窗l(fā)的工資，小劉便辭去了工作。至今為止，恒紫金公司還沒有支付給小劉拖欠的工資，因此，小劉便向北京市宣武區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁的申請。北京市宣武區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)指出，小劉還屬于在校生，因?yàn)樗€沒有取得畢業(yè)證書，即認(rèn)定為沒有完成學(xué)業(yè)，無相關(guān)學(xué)歷證明，所以被告恒紫金公司卻指出，小劉還沒

17、有畢業(yè)，其到公司工作的性質(zhì)不屬于就業(yè)，應(yīng)屬于實(shí)習(xí)。所以該公司有權(quán)拒絕其請求。 </p><p>　　經(jīng)過合法的審理程序，北京市宣武區(qū)人民法院指出，本案中，勞動(dòng)者和用人單位間的勞動(dòng)關(guān)系是可以確立的，勞動(dòng)者付出了勞動(dòng)，理應(yīng)獲得用人單位給出的工資報(bào)酬。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為恒紫金公司的說法并不成立，沒有法律效力，故不予以支持。而小劉所提出的恒紫金公司應(yīng)向其支付剩余工資的請求，具備正當(dāng)和充分的理

18、由，法院予以受理。最終，，北京市宣武區(qū)人民法院做出判決：被告北京恒紫金投資顧問有限責(zé)任公司應(yīng)向小劉支付2009年2月1日至2009年3月11日所拖欠的1847元工資。 </p><p><b>　?。ǘ┌盖榉治?</b></p><p>　　本案是北京市第一例判決承認(rèn)在校生的勞動(dòng)法主體地位。本案并沒有直接予以適用前文所提的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問

19、題的意見》的第十二條的規(guī)定，直接對在校生的勞動(dòng)法主體資格予以否定。而是在就小劉未隱瞞自己仍是在校大學(xué)生身份，不存在合同欺詐的基礎(chǔ)上判決該勞動(dòng)合同關(guān)系成立。 </p><p>　　根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定人民法院在審理行政案件過程中，以法律、法規(guī)、自治條例為依據(jù)，并可以參照規(guī)章。而《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》是由原勞動(dòng)部于1995年頒布的，很顯然，其屬于規(guī)章，人民法院在作出判決的時(shí)候只有參

20、照規(guī)章的義務(wù)，而沒有必須要按照規(guī)章的內(nèi)容予以判決的義務(wù)。進(jìn)而，筆者認(rèn)為該判決的法律適用正確，事實(shí)清楚，是應(yīng)予支持的正確的判決，也為今后就在校生在外兼職與企業(yè)之間形成的勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)提供了一定的借鑒建議。 </p><p><b>　　立法改革 </b></p><p>　　在校生勞動(dòng)法主體資格的司法實(shí)踐問題的出現(xiàn)最根本的原因在于我國的立法不健全，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中，對在

21、校生勞動(dòng)法主體資格的認(rèn)定存在不同的認(rèn)識，因而引發(fā)了上述兩起類似的案件卻得到不一樣的判決結(jié)果。所以，筆者認(rèn)為，目前，我國就勞動(dòng)關(guān)系的立法還是1995年的《勞動(dòng)法》以及2008年1月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》等部門法，由于法律的滯后性，法律不能及時(shí)就當(dāng)下社會(huì)問題做出反應(yīng)，但是重新立法的司法成本有太大，因而有必要出臺法律解釋或者最高人民法院、最高人民檢察院等有必要出臺司法解釋，以明確勞動(dòng)法主體資格的問題，以及解決在校生是否屬于勞動(dòng)法主體資格

22、的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，主要可以從以下幾方面著手： </p><p>　?。?）將在校生當(dāng)代在校生由于涉世未深，相較于普通的勞動(dòng)者而言更是處于弱勢地位，立法者將在校生與企業(yè)之間發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系納入《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等的調(diào)整范圍，并無不妥之處。相反，還能給在校生的合法權(quán)益提供一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的法律后盾 </p><p>　　（2）廢除原勞動(dòng)部于 1995 年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞

23、動(dòng)法〉若干問題的意見》中的第12條規(guī)定，正如前文所提，該《意見》已經(jīng)不適應(yīng)我國當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境，缺乏時(shí)效性，且與《勞動(dòng)法》等部門法的立法精神相悖。而且，就目前我國司法實(shí)踐來看，許多企業(yè)甚至故意歪曲該《意見》的意思，以此否認(rèn)企業(yè)自身與在校生之間的勞動(dòng)關(guān)系，侵犯在校生的合法權(quán)益。因而，廢除該《意見》勢在必行。 </p><p>　?。?）對勞動(dòng)法主體資格予以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)下在校生在外兼職的情況，主要是發(fā)生在

24、高校內(nèi)，高校的時(shí)間自由，課余時(shí)間自由，在外兼職不僅可以減輕學(xué)生家庭負(fù)擔(dān)，同時(shí)還能夠提高學(xué)生的實(shí)踐能力。最高人民法院可以將前文所提的案例二作為典型案例予以推廣，并就此問題出臺司法解釋。 </p><p><b>　　結(jié)語 </b></p><p>　　綜上所述，筆者認(rèn)為在校生勞動(dòng)法主體資格的認(rèn)定問題，實(shí)質(zhì)上是就在校生是否具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的法律問題。目前，我

25、國司法實(shí)踐中，就在校生的勞動(dòng)法主體資格問題還存在爭議。 </p><p>　　根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定人民法院在審理行政案件過程中，以法律、法規(guī)、自治條例為依據(jù)，并可以參照規(guī)章。換言之，人民法院在審理案件時(shí)并沒有強(qiáng)制性遵循規(guī)章的義務(wù)，且該《意見》已經(jīng)缺乏時(shí)效性，已經(jīng)不適應(yīng)我國國情。 </p><p>　　因而，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等以調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系為主的部門法，有必要在就勞動(dòng)者的合法權(quán)