在校生有沒有勞動(dòng)主體資格

1、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！痹摋l規(guī)定僅適用于在校學(xué)生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利，推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。如果是即將畢業(yè)的大專院校在校學(xué)生以就業(yè)為目的與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，而且接受用人單位管理，按合同約定付出勞動(dòng)，用人單位在明知求職者是在校生的情況下，仍與其訂立勞動(dòng)合同并向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的，該勞動(dòng)合同

2、合法有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)于即將畢業(yè)的在校大學(xué)生這一特殊群體而言，是否能與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，取決于該他們是否具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格。根據(jù)《合同法》及《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，具有相應(yīng)民事權(quán)利能力和民事行為能力的平等主體之間，在遵循自愿、公平、誠實(shí)信用等原則的前提下達(dá)成一致簽訂的合同對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，受法律的保護(hù)。雖然在校大學(xué)生尚未畢業(yè)，但是其具有完全民事行為能力乃事實(shí)，同時(shí)也符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的年滿16周歲的

3、就業(yè)年齡?！秳趧?dòng)部意見》第4條規(guī)定：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法?？梢?，在校大學(xué)生并非《勞動(dòng)法》規(guī)定排除適用的對(duì)象。對(duì)于一個(gè)完全具備面向社會(huì)求職、就業(yè)的條件的在校大學(xué)生，完全有與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。作為高等院校的學(xué)生，雖尚未畢業(yè)，但其亦為勞動(dòng)力市場的擇業(yè)者，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其作為普通勞動(dòng)者加入勞

4、動(dòng)力群體。只要是教育管理部門及高校本身沒有禁止大學(xué)生在畢業(yè)前與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，在校大學(xué)生也有資格與用人單位訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。在校大學(xué)生與用人單位在雙方就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致的基礎(chǔ)上而簽訂的勞動(dòng)合同，屬于雙方真實(shí)意思的表示，如果用人單位對(duì)在校大學(xué)生的情況是知情的，在錄用時(shí)認(rèn)可其尚未取得畢業(yè)證書及學(xué)位的現(xiàn)狀，就不存在著欺詐、隱瞞事實(shí)或威脅等《合同法》第五十二條規(guī)定的幾種合同無效的情形。也即，雙方簽訂的勞動(dòng)合同并不違反法律、行政

5、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，雙方均具有法律約束力.原勞動(dòng)部于1995年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)［1995］309號(hào))第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！币勒赵撔姓?guī)章的規(guī)定，曉燕不是利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，而是與用人單位簽訂勞動(dòng)合同正式就業(yè)。在這一問題上，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》并沒有禁止準(zhǔn)大學(xué)畢業(yè)生成為勞動(dòng)關(guān)系的主體，而《高等教育法》第五十

6、六條規(guī)定，高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。從該規(guī)定來看，法律只授權(quán)在校大學(xué)生可以利用課余時(shí)間參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)?？梢姡覈摹秳趧?dòng)法》和《高等教育法》存在法律沖突。了雙向選擇推薦表，具有到社會(huì)上就業(yè)的資格；推薦表中已載明了大學(xué)尚未畢業(yè)的事實(shí)，公司錄用時(shí)進(jìn)行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐。所以，她具有勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有效。被告機(jī)電設(shè)備公司辯稱，田芬在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是在

7、校大學(xué)生，其應(yīng)受學(xué)校的管理，不可能同時(shí)具有勞動(dòng)者的身份，不可能成為企業(yè)職員，因此，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，勞動(dòng)仲裁部門的裁決正確，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。海門市法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)雙方均具有約束力。原告田芬在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)年滿16周歲，并取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已具備面向社會(huì)求職和就業(yè)的條件，被告機(jī)電設(shè)備公司與原告簽訂合同時(shí)，對(duì)原告的基本情況進(jìn)行了審查和考核，并且對(duì)原告至2006年

8、6月底才正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎(chǔ)之上，雙方就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見而簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)是雙方真實(shí)意思的表示，并且我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)并沒有將在校大學(xué)生排除于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者之外，最近實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對(duì)就業(yè)主體也沒有對(duì)在校大學(xué)生有禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，依法予以確認(rèn)。最后，海門市法院依法判決雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》合法有效。一審判決后，機(jī)電設(shè)備公司不服，遂向南通市中級(jí)法院提出上訴稱：《高等教育法》第

9、五十六條規(guī)定，高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。從該規(guī)定來看，法律只授權(quán)在校大學(xué)生可以利用課余時(shí)間參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)。田芬在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)系在校大學(xué)生，其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會(huì)上的其他務(wù)工者是有差別的，因此他并不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，她與機(jī)電設(shè)備公司之間的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。田芬在答辯狀中堅(jiān)稱，自

10、己接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度，與公司之間完全是勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)榇税甘墙K首例在校大學(xué)生訴求勞動(dòng)合同有效案件，南通市中級(jí)法院非常慎重，就田芬是否具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效等問題進(jìn)行了熱烈的探討和激烈的辯論。經(jīng)審理后認(rèn)為，田芬已基本完成學(xué)業(yè)，并持有學(xué)校為促進(jìn)學(xué)生就業(yè)而發(fā)給的《畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，其應(yīng)聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵(lì)，應(yīng)認(rèn)定為適格的勞動(dòng)合同主體。

11、且勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的一種勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位付報(bào)酬的穩(wěn)定關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的契約關(guān)系，不存在管理與被管理的情況。機(jī)電設(shè)備公司在與田芬簽訂的勞動(dòng)合同中明確要求她接受公司的管理，遵守公司的紀(jì)律，完成公司交給的任務(wù)，顯然是一種勞動(dòng)關(guān)系。2008年4月1日，南通市中級(jí)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2008年6月，田芬依據(jù)南通市中級(jí)法院已生效的終審判決，再次向海門市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。海門市勞動(dòng)

12、爭議仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定了田芬的工傷，并且將工傷認(rèn)定文書送達(dá)機(jī)電設(shè)備公司。依照勞動(dòng)部門的認(rèn)定，田芬的傷情已經(jīng)構(gòu)成了傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算，她將獲得醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及傷殘補(bǔ)助金等總計(jì)10多萬元的賠償。然而，當(dāng)田芬要求機(jī)電設(shè)備公司支付賠償款時(shí)，公司卻以“誰將你撞傷誰賠錢”為由，遲遲不肯付錢，反而叫田芬向肇事司機(jī)要錢。最后田芬拿出最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，提出工傷保險(xiǎn)和肇事司機(jī)侵權(quán)賠