拒執(zhí)罪的相關(guān)完善措施分析

1、<p>　　拒執(zhí)罪的相關(guān)完善措施分析</p><p>　　[摘 要]根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的一種刑罰。拒執(zhí)罪立足于解決“執(zhí)行難”的社會(huì)問(wèn)題，以維護(hù)司法權(quán)威和審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)為目的。然而在司法實(shí)踐中，拒執(zhí)罪在我國(guó)當(dāng)前的適用率比較低，究其原因主要是我國(guó)在設(shè)立該罪時(shí)存在些許

2、立法和司法上的缺陷，理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐也存在不融洽狀態(tài)。筆者就拒執(zhí)罪的相關(guān)完善措施提出一點(diǎn)自己的觀點(diǎn)意見(jiàn)。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]拒執(zhí)罪；完善；措施 </p><p>　　在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，我國(guó)在刑法中設(shè)立了拒執(zhí)罪，雖然我國(guó)立法和司法都在盡力完善該罪，但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和觀念的發(fā)展，該罪始終存在些許不足之處。因此，就如何發(fā)展和完善拒執(zhí)罪，便成了重要的使命。 </p&

3、gt;<p>　　一、拒執(zhí)罪實(shí)體缺陷的立法和司法完善措施 </p><p>　?。ㄒ唬┰黾訂挝粸榉缸镏黧w </p><p>　　根據(jù)最高人民法院的司法解釋稱，單位犯本罪的，對(duì)單位主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定予以處罰。該條文的規(guī)定明顯表示該罪的主體只能是自然人，單位不能作為拒執(zhí)罪的主體。然而，筆者認(rèn)為單位也可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的主體。主要原因如下： <

4、/p><p>　　1.從主體的能力上分析。自然人構(gòu)成拒執(zhí)罪主體的重要條件之一是其有能力執(zhí)行卻拒絕執(zhí)行法院生效判決、裁定的能力。作為單位，雖然諸多決策是領(lǐng)導(dǎo)或主要負(fù)責(zé)人做出的，但其對(duì)外的表現(xiàn)卻是作為獨(dú)立整體的單位的意志。在司法實(shí)踐中，大量單位承擔(dān)著執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行法院生效判決的義務(wù)。所以在潛移默化中，單位已經(jīng)被視為具有執(zhí)行能力。因此，當(dāng)單位為其自身利益考慮，產(chǎn)生拒不執(zhí)行行為時(shí)，便具有了拒執(zhí)罪的能力。 </p>

5、<p>　　2.從社會(huì)危害性的角度分析。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，是決定自然人或單位的行為是否嚴(yán)重到需要刑法來(lái)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。任何自然人違反刑法時(shí)，都具有不同程度的社會(huì)危害性，單位也不例外。而且，相對(duì)自然人而言，單位的社會(huì)危害性是屬于有過(guò)之而無(wú)不及的。 </p><p>　　首先，單位是自然人具有統(tǒng)一意志的結(jié)合體，每個(gè)單位因其管理人員以及政策的不同而具有鮮明的個(gè)性，因而單位的拒執(zhí)行為實(shí)質(zhì)上是由自然人的

6、決策所導(dǎo)致的。其次，單位之間一般都具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性，為了單位的利益，仿效也成為單位之間的一種共識(shí)。因此，如果某單位因拒執(zhí)而獲得利益，其他一些單位也會(huì)如此，從而形成惡性循環(huán)。當(dāng)一種現(xiàn)象成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象時(shí)，其巨大的破壞力，會(huì)動(dòng)搖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，影響法院正?；顒?dòng)的進(jìn)行，降低政府職能的發(fā)揮，阻礙社會(huì)主義國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程。 </p><p>　　因此，單位若實(shí)行拒執(zhí)行為，其社會(huì)危害性較自然人而言無(wú)疑是更大的。如若單位

7、能夠成為拒執(zhí)罪的主體，那么單位自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不僅僅只對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行懲處。 </p><p>　　3.從可行性上分析。我國(guó)刑法典中，單位犯罪的立法形式主要有刑法分則條文采取列舉式明確規(guī)定該罪單位是主體和刑法分則條文在第一款后增加第二款“單位犯前款罪的”規(guī)定。因此，從技術(shù)上講，立法機(jī)關(guān)完全可以添加單位為拒執(zhí)罪的主體。 </p><p>　?。ǘ┟鞔_追究刑事

8、責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　由于立法和司法的缺陷，司法實(shí)踐中關(guān)于追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明確，其中主要包括“有能力執(zhí)行”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理。 </p><p>　　1.“有能力執(zhí)行”的認(rèn)定完善。在司法實(shí)踐中，在法院作出生效裁判之后，被執(zhí)行人具有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損、無(wú)償或以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，需要追究刑事責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，在執(zhí)行程序啟動(dòng)之前，行為

9、人在意識(shí)到自己處于不利地位，有被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其惡意轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)的行為也足以達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的條件。因?yàn)橥ㄟ^(guò)該行為，行為人便可以從完全有能力執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)能力執(zhí)行，從而冠冕堂皇地不執(zhí)行，其主觀惡性是極高的。因此，為了更好地解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以對(duì)法院判決、裁定生效之日起一年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行申報(bào)。通過(guò)上述措施，可以直觀、清楚地了解行為人是否具有執(zhí)行能力，從而可以更好地保護(hù)權(quán)利人的根本利益、提高執(zhí)行效率和司法權(quán)威。 </p>&

10、lt;p>　　2.“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定完善。司法解釋與立法解釋對(duì)拒執(zhí)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定采取了明文列舉與概括兜底相結(jié)合的方法，由于這一構(gòu)成要件本身內(nèi)容的不完整，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中拒執(zhí)罪的適用困難。筆者認(rèn)為在認(rèn)定 “情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，對(duì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該進(jìn)行量化的規(guī)定。由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，各地方、區(qū)域可以在相關(guān)法律的規(guī)定下，制定地方法規(guī)、規(guī)章等來(lái)自主認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。在具體數(shù)據(jù)做支撐的前提下，法官同時(shí)可以根據(jù)該行為侵害法院判決、裁定權(quán)

11、威性的程度大小，根據(jù)具體案情的復(fù)雜程度，以及結(jié)合行為人人身危險(xiǎn)性等綜合判定來(lái)實(shí)行自由裁量權(quán)。 </p><p>　　二、拒執(zhí)罪追訴程序的進(jìn)一步完善措施 </p><p>　　總體來(lái)說(shuō)，拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件、追訴程序在法律上是清晰明確的。然而，在 “執(zhí)行難”已日益成為當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)性問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)背景下，執(zhí)行實(shí)務(wù)中卻鮮有適用拒執(zhí)罪追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任的案例。為了提高該罪的適用率，就必須對(duì)該罪啟動(dòng)的

12、方式進(jìn)行優(yōu)化，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)： </p><p>　　1.完善公訴。拒執(zhí)罪侵犯的客體之一是國(guó)家的法益，是典型的公訴之罪，應(yīng)當(dāng)以公訴的方式啟動(dòng)追究程序。目前實(shí)踐中出現(xiàn)的拒執(zhí)罪立案難，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公、檢、法之間的協(xié)調(diào)與配合，加強(qiáng)檢察院、法院的制約監(jiān)督。 </p><p>　?。ǘ┯煞ㄔ褐苯訉徖?</p><p>　　拒執(zhí)罪發(fā)生在法院執(zhí)行過(guò)程中，按照普通的說(shuō)法即發(fā)生

13、在法官眼前的犯罪是不需要加以證明的，由法院直接受理和審判。所以，將拒執(zhí)罪案件交由法院直接審理，從而避免程序倒流。如此，便可解決法院在偵查、起訴程序中地位不明、角色不清的問(wèn)題。 </p><p>　　（三）申請(qǐng)執(zhí)行人自訴 </p><p>　　首先從可行性方面分析。在我國(guó)刑事訴訟中，追究犯罪的啟動(dòng)方式實(shí)行普遍公訴與個(gè)別自訴相結(jié)合的原則，自訴是法律認(rèn)可的犯罪追究方式。按照《刑事訴訟法》第一百七

14、十條之規(guī)定告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人可提起自訴。拒執(zhí)罪最高法定刑為有期徒刑三年，屬于輕微刑事犯罪的范圍，列入自訴案件范圍與我國(guó)刑事訴訟相關(guān)規(guī)定不發(fā)生沖突。同時(shí)，雖然拒執(zhí)罪侵犯的直接客體是人民法院裁判的權(quán)威性，但它也對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了侵害，因此有理由賦予申請(qǐng)執(zhí)行人自訴權(quán)。 &l

15、t;/p><p>　　其次從拒執(zhí)罪自訴存在的合法性與合理性方面分析。從合法性來(lái)看，啟動(dòng)司法救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，符合法治的原則。合理性來(lái)看，自訴具有以下優(yōu)勢(shì)： </p><p>　　第一，可以充分保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。在該罪適用公訴程序的實(shí)踐中存在公安機(jī)關(guān)不愿管，法院無(wú)權(quán)管的現(xiàn)象，申請(qǐng)執(zhí)行人在自己權(quán)益受侵害的情況下，無(wú)法在程序上得到救濟(jì)，設(shè)定自訴程序，申請(qǐng)執(zhí)行人可徑行起訴，主動(dòng)維

16、護(hù)自己的合法權(quán)益。 </p><p>　　第二，最大限度尊重當(dāng)事人的主體地位。以自訴方式啟動(dòng)程序，在審理過(guò)程中申請(qǐng)執(zhí)行人具有更大的自主權(quán)可根據(jù)自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度決定是否調(diào)解、和解和撤訴，有利于促進(jìn)案結(jié)事了。 </p><p>　　第三，有效推動(dòng)打擊拒執(zhí)犯罪。拒執(zhí)罪直接侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，相比公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其具有更大的追訴動(dòng)力。有利于推動(dòng)更多的拒執(zhí)罪進(jìn)入審判程序從而提高打擊拒執(zhí)罪的效率公

17、訴與自訴并行，可最大程度消弭現(xiàn)行程序的缺陷。 </p><p>　　第四，公訴為主，自訴為輔。拒執(zhí)罪追訴應(yīng)當(dāng)首先適用公訴程序，這有利于迅速查清案件事實(shí)，正確適用法律。如果公安機(jī)關(guān)不立案?jìng)刹榛驒z察機(jī)關(guān)不起訴的，申請(qǐng)執(zhí)行人可依照《刑事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，直接向法院提起自訴。 </p><p>　　以上觀點(diǎn)均有一定道理，但是筆者更加傾向于公訴與自訴并行的方式罪來(lái)啟動(dòng)追訴程序。法院一方面將

18、案卷材料移送公安機(jī)關(guān)，一方面告知權(quán)利人可以向法院提起自訴。 </p><p>　　如果公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橄扔谏暾?qǐng)執(zhí)行人起訴，則申請(qǐng)執(zhí)行人不得提起自訴，法院不予受理。當(dāng)偵查、起訴程序終止時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以起訴，并可向法院申請(qǐng)調(diào)取公訴程序中形成的證據(jù)材料。 </p><p>　　如果公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橥瑫r(shí)或后于申請(qǐng)執(zhí)行人起訴，則自訴程序中止。當(dāng)偵查起訴程序終止時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)