論錄音制品法定許可及其相關完善措施

1、<p>　　論錄音制品法定許可及其相關完善措施</p><p>　　摘 要 在著作權法第三次修改中，關于錄音制品法定許可的修改爭論很大。實行錄音制品法定許可是為了降低交易成本、防止唱片公司壟斷市場，但也存在限制著作權人定價權和許可權的缺陷。在完善錄音制品法定許可方面，可考慮以“收回權”代替“聲明權”，實行付酬例外協(xié)商機制，同時加強相關措施的完善。 </p><p>　　關鍵詞 錄

2、音制品 法定許可 聲明權 付酬機制 </p><p>　　作者簡介：馬靖璐，浙江工業(yè)大學法學院，知識產(chǎn)權1001班。 </p><p>　　中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）06-056-02 </p><p>　　從2011年7月國家版權局宣布啟動《著作權法》第三次修改工作起，至今已發(fā)布兩個修改草案。其中，第46條有關錄

3、音制品的“法定許可”引起的爭議最為激烈。修改草案稿一中取消了著作權人的聲明權，增加了三個月的限制期限，同時加強了著作權集體管理組織的作用。 而修改草案稿二則取消了錄音制品的法定許可，將其恢復為作者的專有權利。 筆者以著作權法修改草案第46為視角，通過對錄音制品法定許可立法目的以及草案改動之處的探討分析，結合我國國情，提出相關的完善建議。 </p><p>　　一、錄音制品法定許可的立法目的 </p>

4、<p>　　錄音制品法定許可，根據(jù)現(xiàn)行《著作權法》第40條，是指“錄音制品者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權人許可，但應按照規(guī)定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用?！?</p><p>　　2008年，最高人民法院在審理“廣東大圣文化傳播有限公司與洪如丁等侵犯著作權糾紛案”中，明確了法定許可的適用：“經(jīng)著作權人許可制作的音樂作品已經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品

5、另行制作錄影制品并復制、發(fā)行，應適用《著作權法》第三十九條第三款規(guī)定的法定許可?！庇纱丝磥?，法定許可是指無需通過音樂作品著作權人許可，將歌手或演奏者的演唱或演奏錄制下來，制成錄音制品，再向音樂權利人支付法定許可費。若權利人未聲明不許使用，則其僅保留獲取報酬的權利。 </p><p>　　對錄音制品實行法定許可，更多的出于防止首次錄制者壟斷唱片市場的考量：大唱片公司利用其優(yōu)勢地位，與著作權人簽訂專有許可協(xié)議，獲得獨

6、家錄制權，謀取暴利。1909年美國國會通過的《版權法修正案》也是如此?！爱敵酰珹eolian公司在確定國會可能修法給予著作權人錄音權之前，就大量搜購音樂著作錄音權，引起其他唱片公司的恐慌，害怕該公司利用累計的音樂著作權獨占市場” 。于是，美國便實行錄音制品法定許可來限制該專有權。 </p><p>　　二、修改草案改動之處 </p><p>　　著作權法修改草案第46條規(guī)定，錄音制品首次出

7、版3個月后，其他錄音制品者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。由此可知，立法者對第40條第3款做了較大的改動。 </p><p>　　一是增加了3個月的權利保留期。較現(xiàn)行法條，此“3個月”的權利保留規(guī)定確實保護了著作權人和首次錄制者的權利。但“3個月”的期限是否合理，是值得探究的問題。筆者認為，確定該期限應統(tǒng)計唱該公司在出版唱片后開始取得凈收益所需的時間，并結合我國音樂

8、行業(yè)的實際發(fā)展狀況進行綜合考慮。 </p><p>　　二是明確了法定許可的作品為已出版的錄音制品的音樂作品。較現(xiàn)行著作權法“已合法錄制”之說相比，強調(diào)了作品“已發(fā)行”。在“唐磊訴南京音像出版社案”中，法院對現(xiàn)行著作權法第40條第3款的解讀是將音樂作品的首次錄制完成后尚未發(fā)行前階段納入到法定許可中，弱化了對著作權人和首次錄制者的權利保護。修改后的草案彌補了此項不足。 </p><p>　　

9、三是刪除了但書規(guī)定。以宋柯為代表的音樂人普遍認為刪除了但書好比剝奪了他們的著作權。之前還有但書聲明保留以維護其著作權，草案修改后卻給生捉活剝了。但書的受益者除了直接受益的著作權人，還有間接受益的首次錄制者。那么，刪除但書同樣對著作權人和首次錄制者不利。按修改草案規(guī)定，錄音制品者最多只有3個月的權利保留期，明顯偏短。 </p><p>　　三、錄音制品法定許可的缺陷及我國實踐情況 </p><p

10、>　　“錄制者可以不經(jīng)著作權人同意，但應支付合理報酬”這一制定原理，同時也成為其缺陷?？紤]到各國不同的實踐情況，《伯爾尼公約》第十三條也規(guī)定：“本聯(lián)盟各成員國可自行對其再度授權錄制的專有權予以保留或附加條件，保留或附加條件的該國，同時在任何情況下，不得損害作者獲得合理報酬的權利?！倍谖覈F(xiàn)行著作權法上，則為第40條第3款的“聲明權”：著作權人聲明不許使用的不得使用。修改草案稿一取消了著作權人的聲明權，隨即引發(fā)了音樂界人士的抨擊。

11、 </p><p>　　錄音制品法定許可的費率是由法律事先規(guī)定的，故其難以反映不同音樂作品由于市場供求關系不同而帶來的價格差異。而且不同時期同一音樂作品的供求不同，價格也是不斷變化的。法定價格與市場價格的脫離，使得著作權人的定價權被轉(zhuǎn)移。而且，我國錄音制品法定許可的使用費率仍沿用1993年國家版權局制定的《錄音法定許可付酬標準暫行規(guī)定》，早已不適應市場要求。當專有權轉(zhuǎn)為報酬請求權，而著作權人的報酬來源卻受到影響時

12、，必然會損害著作權人創(chuàng)作積極性。 </p><p>　　此外，我國著作權集體管理組織的缺失，也是著作權人反對法定許可的原因。由于法定許可跳過了錄制者與著作權人協(xié)商的環(huán)節(jié)，在實踐中存在不少問題。著作權人的報酬權統(tǒng)歸音著協(xié)管理后，著作權人失去了與使用者自行協(xié)商的權利。結合我國目前音著協(xié)運行情況來看，目前仍以行政性的收費工作為主，其存在的缺陷較多，對權利的實現(xiàn)與救濟并不充分。 </p><p>

13、　　四、完善錄音制品法定許可的相關建議 </p><p>　?。ㄒ唬╆P于著作權人的“聲明權” </p><p>　　鄭成思教授在探討報刊轉(zhuǎn)載法定許可的聲明權中，提及“該聲明權原是為了適應某些作者只希望特定報刊刊登其作品的要求而設置的，但卻被報刊物占位己有：凡本刊登載文章，版權均歸本刊所有，其他刊物要轉(zhuǎn)載，必須取得本刊同意?！?同樣，在錄音制品法定許可中，聲明權被唱片公司占有的情況下，即使著

14、作權人希望更廣泛地傳播其作品，也無法實現(xiàn)。 　　有業(yè)內(nèi)人士指出，“現(xiàn)在內(nèi)地的唱片行業(yè)，連一家上市公司都沒有。最大的一家，還不到100人。能達到二三十人規(guī)模的公司，也不過三四十家。如此規(guī)模的唱片公司形成壟斷是不可能的” 。一個音樂作品的唱片市場在于其在同一首音樂作品的錄制中所占的比例大小。以北京鳥人公司禁止他人翻唱《兩只蝴蝶》為例，該公司法人代表周亞平說：“鳥人公司之所以買斷了這支歌曲的版權同時又為推廣這支歌曲投入高額的宣傳成本，其目的

15、就是為了壟斷這支歌曲的藝術市場，杜絕翻唱，從而最大化地獲得其商業(yè)利益?！?此時，大眾想要欣賞該作品都必須從其處購買唱片。由以上案例可以預見，以后將會出現(xiàn)越來越多的音樂作品著作權人將財產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓給唱片公司。此時，若其他錄制者要對同一音樂作品再錄制，就必須取得唱片公司的許可，這無疑比從音樂</p><p>　　此外，有學者認為，聲明權是為了防止實踐中出現(xiàn)作者在其作品被錄制為音樂作品后，不愿意再傳播其作品的情況。此種聲明

16、權，類似于德國、日本法中的“收回權”：“即使作者已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了經(jīng)濟權利或許可其行使，如因所表達的思想感情發(fā)生了變化而希望修改作品或者不希望原作品繼續(xù)流傳，可以收回已轉(zhuǎn)讓或許可的權利?！?“收回權”的規(guī)定是為了尊重作者維護自己藝術聲譽的個人意愿。因此，筆者認為，以“收回權”代替“聲明權”更為適宜。 </p><p>　?。ǘ╆P于錄音制品法定許可的付酬機制 </p><p>　　法定許可剝奪了著

17、作權人對錄音制品的定價權，而許可費用作為音樂作品著作權人收益的重要來源，若無法保障，錄音制品法定許可制度的推行必將受到限制。鑒于我國仍然適用1993年的收費標準，當前應及時修訂該標準，適當提高錄音制品法定許可的收費標準。 </p><p>　　由于錄音制品法定許可發(fā)生在錄制者行使該權利之前，法定的收費價格必然無法反映市場的供求關系，當市場價格高于法定價格，著作權人的利益受到損害；而當市場價格低于法定價格，又導致其

18、他潛在的錄制者望而卻步，音樂作品的傳播受到阻礙。對于法定許可制度的缺陷，美國采用“當事人協(xié)議優(yōu)先”、“仲裁決定依據(jù)市場做出” 等原則，較好地解決了該問題。有學者認為，可以“放手交給當事人自行協(xié)商或由相關機構依具體的市場影響進行裁決” 。筆者認為，該觀點是值得商榷的。若實行協(xié)議優(yōu)先、仲裁決定的做法，則不僅會提高交易成本，也會占用我國本就緊張的司法資源。 </p><p>　　值得注意的是，“付酬例外協(xié)商機制”值得一

19、試。該機制是指“在法定許可使用的場合，由于特殊情形的出現(xiàn)致使按照統(tǒng)一的付酬標準支付報酬顯失公平，當事人不再適用統(tǒng)一付酬標準而另行協(xié)商付酬的一項制度” 。一般來說，錄音制品法定許可仍適用法定付酬機制，當出現(xiàn)按照法定付酬標準支付報酬顯失公平這一例外情況時，當事人可以協(xié)商具體數(shù)額；協(xié)商不成，可提起相關機構仲裁或民事訴訟。這樣便能較好地擬合市場供求關系，而只在例外情況下適用仲裁并不會提高交易成本。 </p><p>　　

20、當然，以上制度的運行都離不開著作權集體管理組織的執(zhí)行。著作權集體管理組織的完善必然是落實錄音制品法定許可的關鍵。關于著作權集體管理組織在法律定性、權利范圍及法律監(jiān)督方面的完善建議，相關著作已論述得較為充分，此處不再贅述。 </p><p><b>　　五、小結 </b></p><p>　　綜合上述，對于錄音制品法定許可的修改，首先應將我國現(xiàn)行著作權法中的“聲明權”變

21、更為德國、日本法中的“回收權”。著作權人有權將其作品從流通領域全部收回，但不能制止個別符合條件的錄制者進行錄音制品。其次，參照實行“付酬例外協(xié)商機制”，一方面保護著作權人的報酬權請求權，另一方面也未過度提高交易成本。當然，該制度具體的設計還需根據(jù)我國音樂產(chǎn)業(yè)的實際情況變更。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　《著作權法》（修改草案一）

22、公開征求意見（全文）（2012-7-26）.http：//www.gapp.gov.cn/cms/cms/website/zhrmghgxwcbzsww/layout3/index.jsp？channelId=508&siteId=21&infoId=74 0605. </p><p>　　中華人民共和國著作權法（修改草案第二稿）公開征求意見（全文）[（2012-7-26）.http：//www.

23、gapp.gov.cn/cms/cms/website/zhrmghgxwcbzsww/layout3/index.jsp？channelId=508&sit eId=21&infoId=759718. </p><p>　　孫秋寧.論音樂作品的法定許可錄音——以新著作權法第三九條第三款為中心[J].北大法律評論.2002（5）.200. </p><p>　　鄭成思.知識

24、產(chǎn)權法（第二版）.北京：法律出版社.2003.356. </p><p>　　《著作權法》草案被指漠視創(chuàng)作者權利（2012-7-26）.http：//news.qq.com/a/20120417/ 000847.htm. </p><p>　　蔣凱.中國音樂著作權管理與訴訟.北京：知識產(chǎn)權出版社.2008.19. </p><p>　　王遷.論“制作錄音制品法定許可

25、”及在我國《著作權法》中的重構.東方法學.2011（6）.58. </p><p>　　李永明，曹興龍.中美著作權法定許可制度比較研究.浙江大學學報（人文社會科學版）.2005（7）.33. </p><p>　　文正茂.網(wǎng)絡環(huán)境下著作權法定許可問題研究.西南政法大學.2011. </p><p>　　于定明，楊靜.論著作權法定許可使用制度的保障措施.云南大學學報法

26、學版.2007（5）.124. </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]李明德.我國《著作權法》的第三次修改與建議.知識產(chǎn)權.2012（5）. </p><p>　　[2]許春明.錄音制品法定許可制度設計的進步和缺陷.東方早報.2012-4-6（A23）. </p><p>　　[3