民事訴訟調(diào)解制度改革芻議【畢業(yè)論文】

1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　?。?0 屆）</b></p><p><b>　　法學(xué)</b></p><p>　　民事訴訟調(diào)解制度改革芻議</p><p>　　民事訴訟調(diào)解制度改革芻議</p><p>

2、　　摘 要:民事調(diào)解制度是我國民事訴訟程序中的一項基本原則和糾紛解決模式，在解決民商事矛盾中發(fā)揮著積極的作用，提高了整個訴訟進(jìn)程的效率，大大的節(jié)約了司法資源。但隨著法治進(jìn)程的不斷前進(jìn)和社會矛盾的日益多元化，民事調(diào)解制度暴露出了一系列的滯后和不足的地方。為此，訴訟審判方式必須要有創(chuàng)新，保持與時俱進(jìn)，務(wù)必對民事調(diào)解進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。</p><p>　　關(guān)鍵詞：民事訴訟；調(diào)解制度；自愿；法官；調(diào)解協(xié)議；<

3、/p><p>　　Reform of the Civil Mediation System</p><p>　　Abstract: Civil Mediation System is one of China's Civil Procedure in the basic principles and dispute resolution model to resolve the con

4、tradiction between civil and commercial play a positive role in enhancing the efficiency of the entire litigation process, greatly saving judicial resources. But with the rule of law continues to move forward the process

5、 of increasing diversity and social conflict, civil mediation system revealed a series of delayed and inadequate. To this end, the trial proce</p><p>　　Key words: Civil action; Mediation; Voluntary; Judge ;M

6、ediation agreement.</p><p><b>　　目 錄</b></p><p>　　一、引言………………………………………………………………………………………1</p><p>　　二、我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷…………………………………………………………1</p><p>　?。ㄒ唬┈F(xiàn)行的調(diào)解制度

7、缺乏詳細(xì)規(guī)定…………………………………………………1</p><p>　?。ǘ笆聦嵡宄⒎智迨欠恰痹瓌t不合理…………………………………………2</p><p>　?。ㄈ?qiáng)制調(diào)解問題較突出……………………………………………………………2</p><p>　　（四）法官在調(diào)解中的身份定位不明確………………………………………………2</p><p

8、>　?。ㄎ澹┱{(diào)解協(xié)議生效時間不明確………………………………………………………3</p><p>　?。┊?dāng)事人反悔的權(quán)利沒有有效的制約……………………………………………3</p><p>　　三、我國民事訴訟調(diào)解制度的完善…………………………………………………………4</p><p>　?。ㄒ唬⒄{(diào)解由訴訟原則改為訴訟制度………………………………………………

9、4</p><p>　　（二）取消“事實清楚，分清是非”原則……………………………………………4</p><p>　?。ㄈ┫拗普{(diào)解的適用范圍和規(guī)范調(diào)解程序…………………………………………4</p><p>　?。ㄋ模ⅰ皩徴{(diào)合一”改為“審調(diào)分離”……………………………………………5</p><p>　?。ㄎ澹┫拗飘?dāng)事人的“反悔權(quán)”……………

10、…………………………………………6</p><p>　?。┱{(diào)解書的生效時間應(yīng)一致………………………………………………………6</p><p>　　四、結(jié)語………………………………………………………………………………………7</p><p>　　注釋………………………………………………………………………………………7</p><p>　　參

11、考文獻(xiàn)………………………………………………………………………………………7</p><p>　　致謝………………………………………………………………………………………8</p><p>　　民事訴訟調(diào)解制度改革芻議</p><p><b>　　一、引言</b></p><p>　　民事訴訟調(diào)解是指在民事訴訟中，由人民法院

12、主持，協(xié)同各方當(dāng)事人及相關(guān)人員的參與，根據(jù)自愿，合法，查清事實分清是非原則，通過合法、合理、合情地協(xié)商，說服和規(guī)勸，促使各方當(dāng)事人平等協(xié)商妥協(xié)，讓步達(dá)成協(xié)議，最終解決民事糾紛的制度。</p><p>　　我過自古以來就信奉中庸之道，“以和為貴，以人為本，重義輕利”等中庸思想成為中國傳統(tǒng)的哲學(xué)觀的主要思想。[1]大家都本著大事化小，小事化了的思想去解決民間商事糾紛。調(diào)解成為古代最重要的解決民事糾紛的方法之一。因此該

13、制度在我國有著源遠(yuǎn)流長的歷史。</p><p>　　抗日戰(zhàn)爭時期，調(diào)解制度在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個解放區(qū)得到最大化的發(fā)展，解放區(qū)的司法機(jī)構(gòu)建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來，出現(xiàn)了“馬錫五審判方式 ”。[2]馬錫五審判方式包括三個有機(jī)聯(lián)系的步驟：1、查明案件事實2、聽取群眾意見形成解決方案3、說服當(dāng)事人接受。該方式被當(dāng)時廣大老百姓接受和推崇，并在之后后相當(dāng)長的時間內(nèi)影響著我國民事訴訟程序的發(fā)展，其

14、中許多具體原則和作法被直接運(yùn)用于新中國的民事訴訟制度。成為我國司法制度中最有特色的一項訴訟制度。</p><p>　　我國創(chuàng)造的調(diào)解制度被西方稱為“東方經(jīng)驗”，美國在二十世紀(jì)六十年代借鑒了我國的調(diào)解制度，并發(fā)展成替代性糾紛解決方式（ADR）②，并且制定了很多的和解制度和法律。該制度極大的緩解了法院的訴訟壓力，高效的處理了很多的民商事糾紛，以至于最后通過判決來結(jié)案的案子只有5%。</p><p&

15、gt;　　二、我國民事訴訟調(diào)解制度的一些缺陷</p><p>　?。ㄒ唬┈F(xiàn)行的調(diào)解制度缺乏詳細(xì)規(guī)定</p><p>　　現(xiàn)行調(diào)解制度僅規(guī)定了一些原則性的東西，沒有建立完善地調(diào)解制度, 對調(diào)解的程序、期限和方式以及違反調(diào)解制度所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也沒有詳細(xì)的規(guī)定。這樣的規(guī)定使調(diào)解程序變得很混亂，往往花費大量的時間在調(diào)解上，當(dāng)調(diào)解失敗時，還是需要法官進(jìn)行判決來結(jié)案，浪費大量的司法資源。</

16、p><p>　　我國現(xiàn)行民事訴訟法第9 條規(guī)定：“人民法院審理民事案件, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。該規(guī)定使調(diào)解成為了我國民事訴訟的一項基本原則。這條規(guī)定使很多法律工作者理解為“重調(diào)輕判”。因此在司法實踐中會出現(xiàn)在調(diào)解中花費很多時間而在判決的時候草草了事，造成很多當(dāng)事人不服判決而上訴。實際上調(diào)解只是訴訟活動中的一項制度，不應(yīng)該成為民事訴訟的基本原則。因為作為基本原則，它需要具備概括性、涵蓋力和指導(dǎo)性等主要特

17、征，而調(diào)解不具備任何一點。因此它只能是解決糾紛的一種方式。</p><p>　　（二） “事實清楚、分清是非”原則不合理</p><p>　　我國現(xiàn)行的民事訴訟法第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。按照該規(guī)定，如果在事實查清前，各方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該案件也不能結(jié)案。本人之所以認(rèn)為該規(guī)定不合理原因如下：</p>

18、<p>　　1、調(diào)解與判決是有區(qū)別的。判決的前提是查清事實、分清是非；而調(diào)解是通過當(dāng)事人的協(xié)商，討價還價來換取各方當(dāng)事人都能接受的調(diào)解協(xié)議，也就是最后的結(jié)果。因此對于調(diào)解來說，不需要查清事實、分清是非。當(dāng)事人對于糾紛是最清楚的，既然當(dāng)事人都不需要去查清是非而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么調(diào)解就不更不需要了。[3]</p><p>　　2、如果在調(diào)解中一味堅持要查清事實、分清是非，將極大的增加司法成本，降低調(diào)解的效率

19、。調(diào)解之所以成為民事訴訟中的一項制度，其根本原因就是能高效的解決民事糾紛，降低司法成本，緩解法院的訴訟壓力。如果調(diào)解需要像判決一樣，在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，那么它就沒有存在的意義了，因為它沒有起到該有的作用，相反如果沒有調(diào)解成功的話，將浪費更多的司法資源?；蛟S很多法官出于對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，一定要查清事實、分清是非，然后才允許當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。這樣的做法看起來是實現(xiàn)了程序與實體上的公正，但是他使調(diào)解變得低效低能。</p&g

20、t;<p>　　3、該規(guī)定與民事訴訟法中的處分權(quán)相沖突。民事訴訟法第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在沒有查清事實、分清是非的情況下調(diào)解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議就是對自己的權(quán)利的一種處分行為，法院不應(yīng)認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議無效。</p><p>　?。ㄈ?qiáng)制調(diào)解問題較突出</p><p>　　在司法實踐中，大多數(shù)案件都是通過調(diào)解來結(jié)案的，但是很多當(dāng)

21、事人在結(jié)案以后又對調(diào)解結(jié)果不滿意。現(xiàn)在的調(diào)解大多數(shù)都是在案件主審法官的主持下來進(jìn)行的，很多當(dāng)時人不懂法律又沒請律師，因此法官的意見通常成為當(dāng)事人的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)事人協(xié)商不成，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議時，法官會將自己的處理意見告知當(dāng)事人，促使當(dāng)事人權(quán)衡利弊，最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是法官的意見也不一定是真正為當(dāng)事人考慮的，而且有些法官為了快速的結(jié)案，往往會夸大某些不利后果，而那些不太清楚法律的人又不能真實的預(yù)知其后果，在法官的暗示與勸說下做出不情愿

22、的讓步，放棄自己本可以得到的部分利益以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。甚至有些法官怕做出的判決因上訴而被改判，出于自身利益考慮，利用本身的職權(quán)強(qiáng)行要求當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，這種以當(dāng)事人不自愿的讓步妥協(xié)的調(diào)解嚴(yán)重違背了調(diào)解的自愿原則。[4]</p><p>　?。ㄋ模┓ü僭谡{(diào)解中的身份定位不明確</p><p>　　民事訴訟調(diào)解是指雙方當(dāng)事人在人民法院審判人員的主持下，就糾紛自愿平等的進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民

23、事糾紛的訴訟活動。我國采取的是審調(diào)合一的訴訟模式，即法官在訴訟中既是審判者又是調(diào)解者，一個案件不論是以調(diào)解結(jié)案還是以判決結(jié)案都是由同一個法官來完成。</p><p>　　作為調(diào)解者應(yīng)該保持中立的身份，只是幫助雙方當(dāng)事人找到爭議糾紛的主要問題，使雙方清楚認(rèn)識到糾紛的實質(zhì)，給予當(dāng)事人法律上的普及，引導(dǎo)他們就該糾紛進(jìn)行協(xié)商，促使當(dāng)事人達(dá)成雙方都可以接受的調(diào)解協(xié)議。在雙方陷入僵局的時候也可以提供給他們一些解決方案，當(dāng)然，

24、當(dāng)事人可以接受這個方案也可以不接受。調(diào)解者在調(diào)解時只是起一個穿針引線的作用，真正影響調(diào)解結(jié)果的還是雙方當(dāng)事人的協(xié)商。而作為審判者，他的職責(zé)是查清事實，分清是非，最后根據(jù)事實證據(jù)作出判決。他在該過程中是起決定性作用的。</p><p>　　在我國審調(diào)合一的模式中，法官很難把握自身的角色定位，因此法官很容易從審判者的角度去進(jìn)行調(diào)解工作。在這種模式中，審判和調(diào)解可以交互運(yùn)行，法官可以隨時決定進(jìn)入調(diào)解程序。相對于判決，調(diào)

25、解處理案件的效率明顯要高很多。調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式，這就導(dǎo)致法官更喜歡用調(diào)解來處理案件。而由于法官同時擔(dān)任審判者和調(diào)解者，在調(diào)解的時候往往會有意無意的進(jìn)行影響和干涉，最后往往以法官的意見作為調(diào)解結(jié)果。當(dāng)事人會認(rèn)為如果現(xiàn)在不接受法官的意見，最后的判決也會是法官作出的，因此一般都會采納法官的意見。如果當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解，可能就會出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解。法官也許會利用其審判者的身份向其施壓，可能會暗示當(dāng)事人判決或許會得到比調(diào)解更不利的結(jié)

26、果。</p><p>　?。ㄎ澹┱{(diào)解協(xié)議的生效時間不明確</p><p>　　我國民事訴訟法第八十九條和第九十條規(guī)定,調(diào)解達(dá)成協(xié)議需要制作調(diào)解書的,由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力,調(diào)解書送達(dá)前一方反悔或拒絕簽收的,調(diào)解書不發(fā)生法律效力；對于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議, 應(yīng)當(dāng)將事人的調(diào)解協(xié)議記入筆錄,由雙方當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名

27、或蓋章后,即具有法律效力。從該規(guī)定來看，調(diào)解書的制作與否取決于法官，法官可以制作也可以不制作。然而法官的兩種做法就導(dǎo)致了調(diào)解協(xié)議生效的時間不同。[5]這不僅影響日常的司法活動，還在一定程度上損害了法律文書的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。</p><p>　　（六）當(dāng)事人反悔的權(quán)利沒有有效的制約</p><p>　　民事訴訟法第八十九條規(guī)定調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后既具有法律效力。按照該規(guī)定，調(diào)解書在法庭制

28、作好的時候是不具有法律效力的，并且對當(dāng)事人不具有約束力。當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)簽收前可以反悔，而且無需任何理由。該規(guī)定損害了法院的權(quán)威性，調(diào)解制度是在法官的主持下當(dāng)事人就民商事糾紛進(jìn)行協(xié)商，處分自己權(quán)利義務(wù)的行為，是一項嚴(yán)肅的司法行為。因此當(dāng)事人如果無需任何理由就可以反悔的話，將是對法院權(quán)威的一種蔑視。</p><p>　　而且這種反悔沒有法律規(guī)定進(jìn)行限制，將容易滋生對當(dāng)事人不以為意的態(tài)度，使法院作出的調(diào)解行為付諸東

29、流。這就違背了調(diào)解制度的初衷，即高效解決民商事糾紛，節(jié)約司法資源，緩解法院訴訟壓力。再者，當(dāng)事人的反悔將損害另一方當(dāng)事人的權(quán)益。反悔將使另一方當(dāng)事人付出更多來解決糾紛。另外，當(dāng)事人的反悔權(quán)與民法通則第五十七條“民事法律行為從成立時起具有法律效力, 行為人非依法律的規(guī)定或者對方的同意, 不得擅自變更或者接觸”相抵觸。這種權(quán)利容易被當(dāng)事人隨意使用來拖延訴訟，也會在一定程度上助長隨意毀約的風(fēng)氣。</p><p>　　三

30、、我國民事訴訟調(diào)解制度的完善</p><p>　?。ㄒ唬⒄{(diào)解由訴訟原則改為訴訟制度</p><p>　　調(diào)解和判決一樣, 都是為了解決民事訴訟中當(dāng)事人紛爭而制訂的訴訟方式, 只不過是兩種不同的方式,兩者之間在訴訟地位上并沒有實質(zhì)上的輕重之分。同時,判決與調(diào)解也是法院的一種訴訟活動和結(jié)案兩種方式, 但是現(xiàn)行民事訴訟法卻把調(diào)解規(guī)定為訴訟的一項基本原則, 讓人產(chǎn)生誤解，以為判決要受調(diào)解的限制。

31、在司法實踐中，很容易產(chǎn)生“重調(diào)輕判”的現(xiàn)象，而“重調(diào)輕判”導(dǎo)致的結(jié)果就是法官在當(dāng)事人不愿意調(diào)解的時候會向其暗示判決的結(jié)果，當(dāng)事人在難以預(yù)知結(jié)果的情況下往往會作出極大損害自身利益的讓步，達(dá)成自己不愿意的調(diào)解協(xié)議。事實上, 調(diào)解并不具備概括性、涵蓋力和指導(dǎo)性等主要特征, 也就不能作為民事訴訟法的基本原則。因此，本人認(rèn)為應(yīng)該將其定義為一項訴訟制度，取消其民事訴訟基本原則的地位。</p><p>　?。ǘ┤∠笆聦嵡宄?/p>

32、，分清是非”原則</p><p>　　我國民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！北救苏J(rèn)為，在調(diào)解制度中，“事實清楚、分清是非”作為調(diào)解的前提并不具備科學(xué)性和合理性。[6]調(diào)解具有其自身的獨特之處，民事調(diào)解制度自始至終都體現(xiàn)著自由權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人之間的合意。根據(jù)權(quán)利自由處分的原則，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商，達(dá)成調(diào)

33、解協(xié)議，就意味著雙方的矛盾和糾紛得到了解決。雙方調(diào)解協(xié)議只要內(nèi)容合法，沒有損害第三方的合法利益，審判人員對案件有基本的是非認(rèn)識，調(diào)解協(xié)議就有效，就沒有必要查明事實分清是非。審判人員只需按照法定程序主持調(diào)解程序，使訴訟程序更加高效。簡而言之，民事調(diào)解制度的最大價值就在于當(dāng)事人自由合意的權(quán)利而最終解決糾紛。</p><p>　　調(diào)解的目的在于降低訴訟成本、縮短訴訟程序的時間，進(jìn)而提高訴訟的效率。但是，“事實清楚、分清

34、是非”的原則有可能對雙方當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議起到相反的作用。例如，雙方當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由于要“分清是非”，使得自認(rèn)為作出讓步的一方出于是非而據(jù)理相爭，而實際上該糾紛的是非很難分清楚甚至分不清楚，從而使糾紛進(jìn)一步擴(kuò)大，最后不得不采用訴訟方式。試想，如果一定要遵循“查明事實、分清是非”的原則，任何案件必須做到是非清楚，那么調(diào)解制度的高效性和靈活性就難以發(fā)揮出來。因此我國民事訴訟法中的該條原則是與民事調(diào)解制度的本意及特點相沖突的。因此

35、，本人認(rèn)為，應(yīng)考慮將“事實清楚、分清是非”的規(guī)定從民事訴訟法中刪除。</p><p>　　（三）限制調(diào)解的適用范圍和規(guī)范調(diào)解程序</p><p>　　在現(xiàn)在的司法實踐中，調(diào)解好像可以適用于任何案件，并且可以適用于一審、二審和再審程序。這種沒有限制的調(diào)解看起來是尊重當(dāng)事人的意愿，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，但是可能對法院的權(quán)威性有損害。就二審程序而言，假如一審的判決是正確的，而當(dāng)事人在二審程序中通過調(diào)

36、解達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，推翻了一審的判決，那么就會損害一審法院的權(quán)威。即使一審的判決不正確，那么二審?fù)ㄟ^調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議而結(jié)案也不利于糾正一審法院的錯誤。這也更加滋生了法官“重調(diào)輕判”的思想，因此必須對調(diào)解在一審二審程序中的適用加以明確規(guī)定。如果一審判決是正確的，那么二審程序就不能適用調(diào)解；如果一審案件判決不正確，那么就可以是具體案情進(jìn)行調(diào)解。這種規(guī)定將使法官和當(dāng)事人都重視一審程序，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，極大的維護(hù)法院的權(quán)威性。此外，本人

37、認(rèn)為現(xiàn)今的調(diào)解制度適用的案件范圍過于寬廣，有些案件并不能適用，否則會降低的法律的權(quán)威。因此法院在處理一下案件的時候應(yīng)該不適用調(diào)解：（1）適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?）企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序（4）無效的民事行為能需要予以民事制裁的案件（5）損害國家、集體或者第三人合法利益的案件。</p><p>　　我國現(xiàn)在的民事訴訟法中并沒有對調(diào)解在審理案件過程中適用的詳細(xì)規(guī)定，現(xiàn)在法院在審

38、理案件時，不論在任何階段，只要當(dāng)事人或者法官愿意都可以進(jìn)行調(diào)解。這種行為將會使訴訟過程變得很漫長，浪費大量的司法資源。本人認(rèn)為我國的調(diào)解制度應(yīng)該適用當(dāng)事人主義模式，即只有當(dāng)事人申請才可以進(jìn)行調(diào)解，法官不能依職權(quán)提出調(diào)解。只要當(dāng)事人沒有申請調(diào)解，那么就直接進(jìn)入審判階段。</p><p>　　此外必須對調(diào)解在案件各個階段的適用做出明確規(guī)定。調(diào)解可以分為訴前調(diào)解、立案階段的調(diào)解、開庭前的調(diào)解、開庭調(diào)解、宣判前的調(diào)解。本

39、人認(rèn)為在案件審理過程中，調(diào)解浪費了大量的時間，如果當(dāng)事人在其中任何一個調(diào)解階段表示出不愿意進(jìn)行調(diào)解，那么在這之后的調(diào)解階段都不需要了，應(yīng)該直接做出判決?；蛘咧苯訉⒄{(diào)解前置，先調(diào)解再審判，如果在這之前沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么在之后的審判中就不需要進(jìn)行調(diào)解了。這種做法可以提高審理案件的效率，也是法官尊重當(dāng)事人處分自己權(quán)利的一種體現(xiàn)。</p><p>　　（四）將“審調(diào)合一”改為“審調(diào)分離”</p><

40、;p>　　我國實行的訴訟模式是“審調(diào)合一”，即在一個案件中不論是調(diào)解還是判決都由同一個法官負(fù)責(zé)。這種模式固然有它的優(yōu)點，就是法官個人負(fù)責(zé)，不會受其他人的影響。[7]但是它也暴露出一個極大的缺陷，就是法官在調(diào)解中很難把握自己的角色定位，經(jīng)常在調(diào)解中由調(diào)解者滑向?qū)徟姓撸粚徟羞@的身份去指導(dǎo)調(diào)解。因為調(diào)解的法官同時也是審判法官，在他主持的調(diào)解中，他所流露出的觀點往往也是判決的態(tài)度，當(dāng)事人會格外重視，因而會不自主的接受或者進(jìn)行參考，影響到

41、他們自己的判斷。為了使當(dāng)事人自由的進(jìn)行調(diào)解，實行“審調(diào)分離”顯得很有必要性和可行性。</p><p>　　“審調(diào)分離”是由不同的法官主持調(diào)解和做出判決，兩個法官相互不干擾，調(diào)解的法官也不會影響到最后的判決。調(diào)解法官由于不參加案件的審理，因此不會對不愿和解的當(dāng)事人施加壓力。當(dāng)事人可以在調(diào)解時毫無壓力的提出自己的要求，作出在自己承受范圍內(nèi)的讓步。調(diào)解法官在調(diào)解中的職責(zé)就是一個中立的第三方，他的意見可以被當(dāng)事人采納，當(dāng)

42、事人也可以自己協(xié)商，即使調(diào)解不成也不會影響接下來的判決。這種模式可以最大程度的杜絕強(qiáng)制調(diào)解，弱化法官“重調(diào)輕判”的細(xì)想，也可以保障當(dāng)事人充分的自由調(diào)解，不受他人的影響而做出非自愿的讓步。</p><p>　　在“審調(diào)分離”模式的情況下，我國也可以學(xué)習(xí)國外的經(jīng)驗，比如像美國的替代性糾紛解決方式（ADR），設(shè)立專門的調(diào)解員，充分利用社會上的調(diào)解機(jī)構(gòu)來解決民事糾紛。由律師和調(diào)解員主持調(diào)解程序，法院記錄下調(diào)解內(nèi)容，該記錄

43、就具有法律效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在日本，當(dāng)事人之間如果發(fā)生爭議，可以向法官申請調(diào)停，法官如果覺得有必要，就可以停止民事訴訟程序，交由調(diào)停機(jī)關(guān)調(diào)停。</p><p>　　此外也可以設(shè)置社會調(diào)解機(jī)構(gòu)，這類的社會調(diào)解機(jī)構(gòu)可以是法院設(shè)置的也可以由社會團(tuán)體設(shè)置。由一些經(jīng)驗豐富的法律人員擔(dān)任調(diào)解員。調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議應(yīng)該上傳給法院備案，法院也可以派專員進(jìn)駐該機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人可以直接找該機(jī)構(gòu)調(diào)解，其調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也具有法律效力。

44、社會調(diào)解機(jī)構(gòu)不像法院那么威嚴(yán)，當(dāng)事人在調(diào)解時也不會有壓力，能心平氣和的坐下來討價還價，互相協(xié)商，不會傷了雙方當(dāng)事人的和氣，也更容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議。</p><p>　?。ㄎ澹┫拗飘?dāng)事人的“反悔權(quán)”</p><p>　　我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前可以反悔，且無需任何法定理由。調(diào)解協(xié)議是在審判人員的主持及雙方當(dāng)事人自愿的條件下，通過協(xié)商讓步，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成時

45、就表示當(dāng)前的糾紛已得以化解和解決，況且，此時當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，相當(dāng)于形成了一個新的契約，該契約對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了約束力。本人認(rèn)為，我國民事訴訟法的這一權(quán)利規(guī)定違背了合同契約的原則，而且破壞了調(diào)解協(xié)議的自愿原則，對高效解決糾紛和司法的穩(wěn)定性產(chǎn)生了極為消極的影響。因此，從一定程度上說，我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人享有無條件的反悔權(quán)是極其不合理的。從司法角度來說，應(yīng)該明確規(guī)定當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議上

46、簽字，經(jīng)法院審查認(rèn)可后即產(chǎn)生法律效力，并且與判決效力一致具有強(qiáng)制力。如果一方當(dāng)事人反悔不履行調(diào)解協(xié)議，那么另一方當(dāng)事人則可申請強(qiáng)制執(zhí)行予以解決，這保障了民事調(diào)解制度的權(quán)威和調(diào)解協(xié)議的效力。</p><p>　　如果當(dāng)事人可以無需任何理由就可以反悔，那么之前的調(diào)解就變的毫無意義，這不僅是對調(diào)解協(xié)議嚴(yán)肅性的影響，也降低了訴訟效率，同時也損害了對方當(dāng)事人的利益。因此，我國必須對當(dāng)事人反悔行為作出規(guī)定，當(dāng)事人反悔后必須承

47、擔(dān)后果。只有當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時不是自己自愿或者不是自己真實意思表示，反悔才可以被接受。法院在一方當(dāng)事人反悔后應(yīng)該盡快作出判決書，如果判決結(jié)果與調(diào)解結(jié)果相當(dāng)，那么就可以判決反悔的當(dāng)事人多承擔(dān)訴訟費用或者承擔(dān)全部訴訟費用。另一方當(dāng)事人還可以向法院請求反悔方支付因反悔致使自己額外支出的費用和損失，比如交通費，誤工費和律師費。該規(guī)定可以極大降低當(dāng)事人反悔的概率，也提高了訴訟效率，保障了調(diào)解協(xié)議的效力。只有嚴(yán)格限制當(dāng)事人的“反

48、悔權(quán)”，調(diào)解才能真正體現(xiàn)出本身處理民事糾紛的效率。</p><p>　?。┱{(diào)解書的生效時間應(yīng)一致</p><p>　　我國民事訴訟法第八十九條和第九十條規(guī)定,調(diào)解達(dá)成協(xié)議需要制作調(diào)解書的,由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)當(dāng)事人。③解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力,調(diào)解書送達(dá)前一方反悔或拒絕簽收的,調(diào)解書不發(fā)生法律效力；對于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議, 應(yīng)當(dāng)將事人的調(diào)解協(xié)議

49、記入筆錄,由雙方當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名或蓋章后,即具有法律效力。該規(guī)定影響了法律的嚴(yán)肅性，在實踐中如意造成混亂。</p><p>　　因此本人認(rèn)為必須將調(diào)解協(xié)議書的生效時間統(tǒng)一，應(yīng)該規(guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書上簽字蓋章，調(diào)解書當(dāng)庭生效。這種規(guī)定將從根本上限制當(dāng)事人的“反悔權(quán)”，同時也證明了調(diào)解制度的優(yōu)勢與效率。</p><p><b>　　四、結(jié)

50、語</b></p><p>　　調(diào)解作為我國民事訴訟中的一種重要的訴訟手段, 在我國歷史上發(fā)揮了極大的作用，在當(dāng)今的司法實踐中證明了其具有廣泛的實用性和高效率，是我國司法實踐長期積累的經(jīng)驗，在穩(wěn)定社會秩序，促進(jìn)司法進(jìn)程的過程中起到不可忽視的作用。但從解放到現(xiàn)在, 我國社會經(jīng)濟(jì)都發(fā)生了巨大的變化, 調(diào)解這一制度與現(xiàn)代法治和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)逐漸產(chǎn)生了不適應(yīng)，它也暴露出了一些不足與弊端。結(jié)合我國當(dāng)前的國情和司法現(xiàn)狀

51、，民事調(diào)解制度必須要有相應(yīng)的改革與創(chuàng)新，使之在市場經(jīng)濟(jì)時期解決矛盾糾紛中充分發(fā)揮作用。民事調(diào)解制度只有在發(fā)展中發(fā)現(xiàn)不足，在不足中尋求改進(jìn)，在改進(jìn)中再得到進(jìn)一步發(fā)展和完善，逐漸形成一個積極向上的良性發(fā)展趨勢?？偠灾? 改革民事訴訟調(diào)解制度有利于深入開展司法活動, 有利于解決當(dāng)事人的糾紛,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展, 維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié), 也有利于法院內(nèi)部的監(jiān)督和管理。我們期待不斷改進(jìn)的民事訴訟調(diào)解制度在今后的民事訴訟中能夠發(fā)揮更大的作用。作為

52、一個法律人，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史發(fā)展潮流, 勇于進(jìn)行改革創(chuàng)新, 積極探索調(diào)解制度的新方法, 使調(diào)解這一項具有我國的特色的訴訟制度能夠繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大, 為社會主義法治進(jìn)不作出貢獻(xiàn)。</p><p><b>　　注釋：</b></p><p><b>　?、?。</b></p><p>　　② ADR：起源于美國的爭議解決的新方式，

53、意為“解決爭議的替代方式”，或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序” (Alternative Dispute Resolution) 。</p><p>　?、?法律來源：《中華人民共和國民事訴訟法》。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：</b></p><p>　　[1]鄭齊祥 吳彤章 陳國華.“著重調(diào)解”的提法應(yīng)予修改——對民事訴訟調(diào)解制度的

54、再探討[J].法學(xué). 2005.03(02)：28-30.</p><p>　　[2]封文智.論我國民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善[J]. 當(dāng)代法學(xué).2003.05(02)：93-96.</p><p>　　[3]丁藝.訴訟調(diào)解制度的改革與完善[J]. 信陽師范學(xué)院學(xué)報.2007.27（6）:53-55.</p><p>　　[4]王欣.民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善[

55、J].中山大學(xué)學(xué)報論叢.2005.25（2）:66-73.</p><p>　　[5]陳誠.淺論我國的民事訴訟調(diào)解制度[J].法制與社會.2006.12(16):79-80.</p><p>　　[6]王良民.淺析民事訴訟調(diào)解制度[J].法制與社會.2009.03(10):84.</p><p>　　[7]顏龍 李平.淺議我國民事訴訟調(diào)解制度的完善[J].企業(yè)家天地