個人、勞動、財產(chǎn)、政治社會

1、<p>　　個人、勞動、財產(chǎn)、政治社會</p><p>　　摘 要 在洛克的政治思想體系中，財產(chǎn)權(quán)占據(jù)了十分重要和特殊的地位。是其個人主義在財產(chǎn)理論上的映射。在他看來，只有個人的利益和需要才是明確和本質(zhì)的；而社會或政府只是個人利益的派生物，只是維護個人利益的工具；而社會或政府只是個人利益的派生物，只是維護個人利益的工具；與個人利益相比，社會和公共利益是模糊和非本質(zhì)的。 </p><p

2、>　　關(guān)鍵詞 個人 勞動 財產(chǎn) 政治社會 </p><p>　　作者簡介：李黃駿，浙江省委黨校政治學(xué)教研部、科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心講師，博士，研究方向：政治學(xué)理論、政治學(xué)方法等。 </p><p>　　中圖分類號：B82文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）04-198-03 </p><p>　　在洛克的政治思想體系中，財產(chǎn)權(quán)占據(jù)了十分

3、重要和特殊的地位，萊斯諾夫就曾這樣評價過洛克的財產(chǎn)觀：“洛克關(guān)于（狹義上的）財產(chǎn)的自然權(quán)利理論也許是他全部政治哲學(xué)中最著名的也是最具爭議的部分。”?在《政府論》下篇中，洛克關(guān)于財產(chǎn)的論述竟然占了總篇幅十分之一之多；而且歷史上各種思想流派對洛克財產(chǎn)觀的解讀之多，差異之大也確實不能不引發(fā)我們的思考。 </p><p>　　一、關(guān)于洛克財產(chǎn)觀的幾種不同解讀 </p><p>　　在關(guān)于洛克財產(chǎn)觀

4、諸多不同的解讀中，最具代表性的主要有三種，其中占主流的無疑是自由主義的：財產(chǎn)權(quán)是個人的天賦權(quán)利，是不可取消和不容侵犯的。“他是把財產(chǎn)看作典型的和重要的權(quán)利?！蚨簿统蔀閷ι鐣驼允遣豢沙蜂N的權(quán)利要求?！?第二種解釋的典型代表是列奧?斯特勞斯和麥克弗森，他們認(rèn)為洛克推崇和捍衛(wèi)的是“占有性個人主義”和無限積累，他免除了所有者的社會義務(wù)，是貪婪和自私的道德觀鼓吹者。第三種解釋來自于劍橋?qū)W派，其代表人物是鄧恩、斯金納和塔利。在他們看來

5、，洛克是將財產(chǎn)權(quán)訴諸于一個自然法的概念，是在一個與自然法一致的公共財產(chǎn)框架中得出了財產(chǎn)權(quán)的概念；在劍橋?qū)W派那種特有的歷史語境中，洛克的財產(chǎn)觀不僅完成了對菲爾默批評的答復(fù)，而且也為人民主權(quán)理論的闡述確立了前提。? </p><p>　　我們不難發(fā)現(xiàn)，其實以上三種不同的解讀都圍繞著一個核心問題：財產(chǎn)權(quán)和個人主義的關(guān)系。在自由主義的解讀中，洛克是從個人主義的立場出發(fā)，將個人的利益看成理論的前提和基礎(chǔ)，從而確立一套天賦不

6、可撤銷的個人財產(chǎn)觀；斯特勞斯和麥克弗森的看法與此類似，他們也將洛克的財產(chǎn)觀解讀成一個個人主義的財產(chǎn)觀，但他們對這種財產(chǎn)觀的看法和結(jié)論道德評價卻與自由主義者恰恰相反，在他們看來，正是這種個人主義的財產(chǎn)觀，免除了財產(chǎn)所有者的社會義務(wù)和責(zé)任；它鼓吹一種的是排他性獨占和財富的無限積累，是在為自私和貪婪的資產(chǎn)階級作道德辯護；而劍橋?qū)W派的解讀卻另辟蹊徑，在他們看來，洛克的財產(chǎn)觀是一種富有公共精神的包容性的財產(chǎn)觀，是一種共和精神的體現(xiàn)。 </p

7、><p>　　二、財產(chǎn)起于個人，成于個人，終于個人 </p><p>　　（一）財產(chǎn)起于個人 </p><p>　　麥克弗森在其著作《占有性個人主義的政治理論》中，提出了“占有性個人主義哲學(xué)”的概念，并將其理論源頭追溯到17世紀(jì)的英國。在他看來，洛克是“占有性個人主義”的創(chuàng)始人之一，是一個“占有性個人主義者”：他繼承了霍布斯方法論上的個人主義，將個人及其利益是作為其思考

8、政治問題的理論前提；他將個人在本質(zhì)上定義為其本人的人身和各項稟賦的所有者；個人并不是社會的產(chǎn)物，并不虧欠社會任何東西。而我們通常所理解的方法論上個人主義，實質(zhì)上是一種關(guān)于解釋的學(xué)說。它認(rèn)為，一切關(guān)于社會總體和整體的行為模式，必須始終根據(jù)或最終根據(jù)個人來進行解釋，除個人之外的一切因素都不能成為解釋的基礎(chǔ)。?這種方法論意義上的個人主義確實很好地體現(xiàn)在了洛克的政治思想中，特別是他的財產(chǎn)觀中。 </p><p>　　在洛

9、克那里，相對于自然之物的是個人，即在自然和個人之間建立起了直接的聯(lián)系，而與其他同類無關(guān)。這種個人與自然的直接聯(lián)系賦予了財產(chǎn)權(quán)以獨立的個人特征。首先，洛克將財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生解釋為個人的需要。在洛克看來，財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是個人自我保存的需要。“不論我們就自然理性來說，人類一出生即享有生存的權(quán)利，因而可以享用肉食和飲料以及自然所供應(yīng)的以維持他們的生存其他物品；”?這樣自我保存的權(quán)利就衍生出了獨占性地占有自然之物地權(quán)利，在這層意義上來說，正是自我保存的

10、需要產(chǎn)生了個人財產(chǎn)權(quán)。 </p><p>　　但是，自然萬物是上帝賜予我們共同享用的，而不是賜予我們具體的每一個人，那么我們是如何對這些自然之物進行分配的呢？洛克告訴我們，肯定不是通過一切共有人地明白同意。“如果這樣的同意是必要的話，那么，盡管上帝給予人類很豐富的東西，人類早已餓死了?！甭蹇藢⒇敭a(chǎn)的取得定義為個人的勞動，“他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹Ｋ灾灰谷魏螙|

11、西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)?！眰€人的需要以及在此之上的個人勞動使個人擺脫了集體直接地和自然之物建立了聯(lián)系，在洛克那里，集體與財產(chǎn)的產(chǎn)生和獲得無關(guān)。 </p><p>　?。ǘ┴敭a(chǎn)成于個人 </p><p>　　但是正如上文介紹的那樣，關(guān)于洛克財產(chǎn)權(quán)的解讀是頗有爭議的。劍橋?qū)W派的塔利認(rèn)為，洛克是將私有

12、財產(chǎn)看成是公共財產(chǎn)的個人化，私有財產(chǎn)來源于共有自然之物。而更主流的觀點則恰恰相反，這包括了一些自由主義者以及斯特勞斯和麥克弗森等自由主義的批評者。自由主義者往往將個人的私有財產(chǎn)看成來源于個人自身，是個人勞動和創(chuàng)造的結(jié)果?！安徽撀蹇说膶W(xué)說淵源如何，他的論點是，私有財產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生在于人通過勞動，把所謂的個人人格延伸到他所生產(chǎn)的對象上。通過把自己的內(nèi)在能量耗費在這些對象上，便把它們變成了他自身的一部分。一般來說，這些對象的效用大小取決于耗費在

13、它們身上的勞動?！?既然財產(chǎn)是個人勞動和創(chuàng)造的結(jié)果，那么個人保有來源于自己的成果也就無可非議了。而麥克弗森則直接將個人對財產(chǎn)的所有權(quán)與對其自身的所有權(quán)聯(lián)系起來。在他看來，洛克是將個人在本質(zhì)上定義為其本人的人身和各項稟賦的所有者，而財產(chǎn)權(quán)實際上是自身所有權(quán)的一種延伸，或者說個人對其財產(chǎn)的所有權(quán)源自其對自身的所有權(quán)。?其實與麥克弗森相比，斯特勞斯類似解讀來得更加徹底：財產(chǎn)是由個人創(chuàng)造的，而其他的事物只不過是個人可以不受阻礙地創(chuàng)造財產(chǎn)的條件，

14、個人才是財產(chǎn)權(quán)的唯一來源?！鞍?lt;/p><p>　　那么在洛克眼中，財產(chǎn)究竟是由誰創(chuàng)造的或來源于誰呢？筆者認(rèn)為：固然洛克告訴我們除了人身以外，其他自然之物都為一切人所共有，但是他更明確告訴我們，那些自然之物之所以對我們具有效用和價值，卻是因為人的勞動（或者保守一點來說，大部分來自于勞動）。“因為正是勞動使一切東西具有不同的價值。……我們就會發(fā)現(xiàn)，在絕大多數(shù)的東西中，百分之九十全然要歸之于勞動?！?而作為勞動產(chǎn)物的

15、財產(chǎn)歸屬，洛克在《政府論》下篇中也是有過比較清晰的論述的：“因為，既然勞動是勞動者無可爭議的所有物，那么對于這一有所增益的東西，除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利，……事情就是如此?！? </p><p>　?。ㄈ┴敭a(chǎn)終于個人 </p><p>　　我們討論洛克財產(chǎn)觀的邏輯終點的實質(zhì)上就是在討論個人在多大程度上占有財產(chǎn)，即人們擁有財產(chǎn)的限制和范圍。劍橋?qū)W派的塔利把洛克的財產(chǎn)權(quán)解讀成了一種共和主

16、義語境下的財產(chǎn)權(quán)。在塔利看來，洛克財產(chǎn)權(quán)肯定不是獨占和排他地歸屬個人，相反，它是一種公共性和包容性的權(quán)利形式，它的邏輯基礎(chǔ)至少是不完全建立在個人之上的。他的論據(jù)主要在于洛克占有財產(chǎn)的自然法的限制上：首先是不得浪費，“但是上帝是以什么限度來給我們財產(chǎn)呢？以供我們享用為度。誰能在一件東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個限度內(nèi)以他的勞動在這件東西上確立他的財產(chǎn)權(quán)；超過這個限度就不是他的份所應(yīng)得，就歸他人所有。”?其次是保護他人、尊

17、重他人的需要?；蛘哂盟脑捳f，人們占有財產(chǎn)是要服從自然法邏輯上的生存優(yōu)先權(quán)的，個人占有財產(chǎn)在滿足自己自我保存的需要時，也應(yīng)為其他人留有足夠的自然之物?！爱?dāng)他保存自身不成問題時，他就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類，”?“凡能主宰自己和自己生命的人也享有設(shè)法保護生命的權(quán)利；”?塔利認(rèn)為正是這些限制條件體現(xiàn)了洛克是在一種自然法的框架內(nèi)界定和分配公共財產(chǎn)，其核心是利用這種自然法框架來限制個人的排他性權(quán)利?！懊總€人都有使用</p>&

18、lt;p>　　但是作為洛克的批評者的麥克弗森和施特勞斯肯定是對此持有異議的。在麥克弗森看來，洛克建立的財產(chǎn)理論其實是一種排他性獨占主義，他雖然花費大量精力在自然法和自然權(quán)利的基礎(chǔ)上建立了一種個人天賦的私有財產(chǎn)權(quán)利，但隨后就將這種自然法和自然權(quán)利的限制拋之腦后，將本應(yīng)是有限的個人占有變成了一種無限的個人占有?！奥蹇说捏@人成就是把財產(chǎn)權(quán)建立在自然權(quán)利和自然法之上，然后把所有對自然權(quán)利的限制從這種權(quán)力中清除出去?！?而在施特勞斯獨特的“

19、歷史觀念”語境中，洛克更是完成了一場“革命”，通過將政治哲學(xué)的重心由自然義務(wù)轉(zhuǎn)移到自然權(quán)利，個人與自我成為了道德世界的中心和源泉。通過將個人的勞作而非自然的賜予作為了一切有價值的東西的中心和源泉，洛克賦予了人類高貴的標(biāo)志，從此，人類不再對自然感恩戴德和順從自然，而是從自然的束縛中解脫出來，并且人們也從先于一切同意或協(xié)議而存在的社會束縛中解脫出來。? </p><p>　　雖然麥克弗森和施特勞斯對洛克個人主義財產(chǎn)觀

20、的道德批判有待商榷，但他們對于洛克財產(chǎn)理論與自然法關(guān)系的解析是可以理解和接受的。筆者也認(rèn)為，洛克實際上是在自然法的語境中給個人確立了一種天賦不可侵犯的個人財產(chǎn)權(quán)，而在此后的論述中卻不知不覺地將自然法對個人財產(chǎn)權(quán)的限制清除了出去。 </p><p>　　其實洛克在賦予勞動以占有財產(chǎn)的合法性時就預(yù)設(shè)了一個理論前提，即天然物資十分豐富。在不能浪費的理性規(guī)定下，人們是不能窮盡地占有所有的天然物資的，或者可以換一種說法，即

21、無論人們怎樣占有財產(chǎn)他總會給被人留下足夠的天然物資供其勞動占有?！八匀魏稳硕疾豢赡茉谶@種方式下侵犯另一個人的權(quán)利，或為自己取得一宗財產(chǎn)而損害他的鄰人，因為他的鄰人（在旁人已取走他的一份之后）仍然剩有同劃歸私用以前一樣好和一樣多的財產(chǎn)?！?在此，洛克關(guān)于占有財產(chǎn)的第二個限制是沒有什么實際意義的，它更多的只是體現(xiàn)了一種理論上的人道主義關(guān)懷而已。 </p><p>　　而貨幣的產(chǎn)生則使人們有了一種占有超過自己需要的財

22、產(chǎn)的可能性，人們再也不用擔(dān)心財產(chǎn)的腐爛和耐久的問題了?！柏泿诺氖褂镁褪沁@樣流行起來的――這是一種人們可以保存而不致于損壞的能耐久的東西，他們基于同意，用它來交換真正有用但易于敗壞的生活必需品?！薄八麄兺ㄟ^默許和自愿的同意找到一種方法，使一個人完全可以占有其產(chǎn)量超過他個人消費量的更多的土地，那個方法就是把剩余產(chǎn)品去交換可以窖藏而不致?lián)p害任何人的金銀；這些金屬在占有人手中不會損壞或敗壞?！?可以這么認(rèn)為，所謂不浪費對個人占有過多財產(chǎn)的理性限

23、制也只是存在于貨幣產(chǎn)生之前而已，而在貨幣產(chǎn)生之后，人們就再也不擔(dān)心因為占有超過自己需要的財產(chǎn)而會損害他人了。考慮到貨幣在現(xiàn)實生活中的實際存在，或者我們可以更直接地說，不許浪費的對財產(chǎn)權(quán)的限制也只是存在于理論上而已。 </p><p>　　三、財產(chǎn)觀的邏輯延伸 </p><p>　　在對洛克財產(chǎn)觀的簡單分析以后，我們可以清晰地看到兩個重要的理論假設(shè)。第一個假設(shè)是：人與自然的關(guān)系是由勞動加以界

24、定的，而勞動是專屬個人的；所以人并非是天然的政治動物，而是先天的個體性和勞動性的動物。第二個假設(shè)是：財產(chǎn)權(quán)是先于社會而存在，獨立于其他人的同意；財產(chǎn)權(quán)是一種屬于個人并與自我保存密切相關(guān)的權(quán)利。人們是攜帶著他們的財產(chǎn)組成和加入社會的，社會和政府的核心任務(wù)就是保護個人的財產(chǎn)。而上文關(guān)于財產(chǎn)限制和范圍的爭論延續(xù)到了現(xiàn)實的社會制度時，就轉(zhuǎn)換成了一個現(xiàn)實的問題，即公共需要是否賦予了剝奪個人財產(chǎn)以合法性？ 　　在塔利看來，財產(chǎn)的公共性和包容性是賦

25、予了公共需要以剝奪個人財產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)的。但是筆者認(rèn)為，如果此種觀點成立的話，洛克政治社會的理論就會陷入了霍布斯式的邏輯悖論。在霍布斯構(gòu)建利維坦里，邏輯推理的終點止于了起點，即對死亡的恐懼。雖然在霍布斯的眼中，利維坦中的恐懼要比原來自然狀態(tài)中的恐懼具有無可比擬的約束性，但是我們?nèi)匀豢梢匝刂鴬W克肖特的思路即恐懼的順勢療法找到其中的邏輯悖論。因為，既然自我保存的欲望是自然狀態(tài)中利維坦合法性的基礎(chǔ)和根源，那么利維坦所激發(fā)的恐懼無論如何順勢治

26、療，都可以</p><p>　　筆者傾向于認(rèn)為，在洛克那里是不存在這樣的邏輯悖論的。正如上文所述，洛克實際上已將個人占有財產(chǎn)從自然法的框架里脫離了出來，自然法不再是限制和剝奪個人財產(chǎn)的合法根據(jù)。其次，現(xiàn)實的制度考量中，洛克也告訴我們，即使是作為國家最高權(quán)力和公共意志的代表的立法權(quán)，在個人財產(chǎn)權(quán)面前也不是專斷和任意的?！暗谝?，它對于人民的生命和財產(chǎn)不是、并且也不可能是絕對專斷的。”?“第三，最高權(quán)力未經(jīng)本人同意，不

27、能取去任何人的財產(chǎn)的任何部分?！?所以，在洛克構(gòu)建的政治社會里，邏輯起點是對失去財產(chǎn)的恐懼，邏輯終點是對占有財產(chǎn)確實的保障，邏輯終點不再止于起點，終點也不再成為下一個新的起點?；蛟S，正是這種邏輯上的一致性體現(xiàn)了洛克對于個人主義財產(chǎn)觀的信仰和堅持。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　?[英]邁克爾?萊斯諾夫等著.劉訓(xùn)練，李麗紅，張紅梅譯

28、.社會契約論.江蘇人民出版社.2005年版.第90頁. </p><p>　　?[美]喬治?薩拜因著.盛葵陽，崔妙因譯.政治學(xué)說史.商務(wù)出版社.1990年版.第592頁. </p><p>　　??[英]詹姆斯?塔利著.梅雪芹譯.語境中洛克.華東師范大學(xué)出版社.2005年版.第105頁，第103-104頁. </p><p>　　?[英]戴維?米勒，韋農(nóng)?波格丹諾主

29、編.鄧正來譯.布萊克維爾政治學(xué)百科全書.中國政法大學(xué)出版社.2002年版.第376頁. </p><p>　　??????????[英]洛克著.瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯.政府論（下篇）.商務(wù)出版社.2004年版.第18頁，第27頁，第19頁，第21頁，第7頁，第106頁，第86頁. </p><p>　　?[美]喬治?薩拜因著.盛葵陽，崔妙因譯.政治學(xué)說史.商務(wù)出版社.1990年版.第592頁.