經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的私營(yíng)企業(yè)主政治參與研究

1、<p>　　經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的私營(yíng)企業(yè)主政治參與研究</p><p><b>　　一、問(wèn)題的提出 </b></p><p>　　1978年以來(lái)中國(guó)社會(huì)各階層當(dāng)中屬性變化最大的當(dāng)屬私營(yíng)企業(yè)主。隨著農(nóng)村改革的推進(jìn)， 個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)萌芽和發(fā)展， 私營(yíng)企業(yè)主作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)階層， 不斷地成長(zhǎng)壯大， 他們由默默無(wú)聞逐漸轉(zhuǎn)變成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要力量。經(jīng)濟(jì)力量

2、的提升， 社會(huì)地位的穩(wěn)固， 加之自我認(rèn)同感的加強(qiáng)， 使得私營(yíng)企業(yè)主階層逐步增強(qiáng)其政治訴求， 當(dāng)然無(wú)法忽視的是正如Walder（1986）認(rèn)為的那樣， 中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然通過(guò)權(quán)力進(jìn)行， 從事經(jīng)濟(jì)需要依賴政治的手段而不是市場(chǎng)， 體現(xiàn)的是一種政治邏輯。[1] 陳家喜（2008）提出了一個(gè)“欠缺性市場(chǎng)”的概念， 認(rèn)為政府在培育市場(chǎng)和推動(dòng)改革前行的同時(shí)， 從自利性出發(fā)仍然有意無(wú)意地保持著對(duì)市場(chǎng)足夠的干預(yù)能力。[2] 政治配置經(jīng)濟(jì)資源的體制下， 民

3、營(yíng)企業(yè)家的政治參與為其突破體制障礙， 無(wú)論是其身份的合法性還是政策限制， 提供了一條“從超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制到關(guān)系性合意”的路徑； [3] 而另一方面， 為了緩解改革對(duì)現(xiàn)存政治體系的沖擊與挑戰(zhàn)， “行政吸納政治”成為重要的政治發(fā)展模式， 其實(shí)質(zhì)就盡量使新生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)勢(shì)力融入現(xiàn)存的政治體制中， 最終達(dá)到有效控制與管理的目的， 所以民營(yíng)</p><p>　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察， 企業(yè)家作為“經(jīng)濟(jì)人”本來(lái)事務(wù)繁忙， 而成為“政治人

4、”參加人大、政協(xié)等一系列會(huì)議、活動(dòng)， 或?yàn)槿〉萌舜?、政協(xié)代表資格進(jìn)行游說(shuō)就必須付出時(shí)間、金錢(qián)成本。馬克思深刻地指出： “人們所奮斗的一切， 都同他們的利益有關(guān)?！弊非罄媸且磺猩鐣?huì)活動(dòng)的終極動(dòng)因， 利益原則也是現(xiàn)代社會(huì)最基本的準(zhǔn)則。政治市場(chǎng)理論認(rèn)為， 在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之外， 還有一些非經(jīng)濟(jì)性的市場(chǎng)因素影響著社會(huì)資源的配置， 這就是政治市場(chǎng)。據(jù)此張偉（2005）提出了資源分配的“市場(chǎng)――體制權(quán)力”二元模式， 理所當(dāng)然的私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展不可能完全脫

5、離現(xiàn)行的治理環(huán)境而獲得生存與發(fā)展的空間。[4] 雖然有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)家與政治家參與的是兩個(gè)不同屬性的市場(chǎng)， 私營(yíng)企業(yè)主所代表的“私利”與參政所代表的“公利”一般是沖突的。因此， 企業(yè)家參政可以， 但參政以后他必須辭去原有職位， 才能真正代表公利。而現(xiàn)實(shí)情況是企業(yè)家參政從而通向職業(yè)政治家的渠道并沒(méi)有打開(kāi)， 在中國(guó)的情境下， 私營(yíng)企業(yè)主的政治參與有著更為復(fù)雜的政治與經(jīng)濟(jì)意義， 在這樣的背景下， 文章試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析私營(yíng)企業(yè)主的政治參與行

6、為。 </p><p><b>　　二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧 </b></p><p>　?。ㄒ唬┱侮P(guān)系對(duì)于企業(yè)的重要性， 并不是中國(guó)特有的現(xiàn)象 </p><p>　　企業(yè)家的政治身份和與政府關(guān)系的好壞對(duì)企業(yè)的影響幾乎是一個(gè)全球性的現(xiàn)象。Getz（1993）的研究認(rèn)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不管是被選舉為國(guó)會(huì)或者州的議員， 還是在政府行政部門(mén)供職， 或者擔(dān)任某些特

7、別委員會(huì)的顧問(wèn)， 他們擔(dān)任的官方職務(wù)都能給企業(yè)創(chuàng)造很多潛在的政治利益。[5] Hillman等（1999）進(jìn)一步提出， 個(gè)人參政可以看作是組織間相互關(guān)聯(lián)的一種形式， 企業(yè)借助這種通過(guò)私人與政府建立的關(guān)系， 得以降低政策不確定性和交易成本， 因?yàn)樵谶@種情況下， 企業(yè)的決策者同時(shí)又是政府的決策者， 可以獲得更多信息、政府合同以及聲譽(yù)、威望等， 這些勢(shì)必對(duì)企業(yè)的績(jī)效產(chǎn)生影響。[6] 更具體的一些學(xué)者研究認(rèn)為企業(yè)可以憑借特殊的與政府的關(guān)系而提升

8、企業(yè)價(jià)值、獲得更好的稅收政策或貸款政策（Faccio， 2006； Fishman， 2001； Khwaja， 2005）。[7][8][9] </p><p>　?。ǘ┺D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體系中企業(yè)家的政治參與對(duì)企業(yè)的影響更為顯著 </p><p>　　因?yàn)楹蛧?guó)有企業(yè)相比， 中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主從經(jīng)營(yíng)企業(yè)伊始就面臨著政治的不確定性和行政管理的不確定性， 對(duì)處于弱勢(shì)的私營(yíng)企業(yè)主及其企業(yè)而言， 政治網(wǎng)絡(luò)

9、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是很關(guān)鍵的， 因?yàn)樗梢宰鳛椴煌晟频恼沃贫戎С值奶娲?。Peng和Heath（1996）認(rèn)為， 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的一些制度缺陷， 比如保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法制環(huán)境的欠缺和某些市場(chǎng)（主要指資本市場(chǎng)）的不完善以及較低的管理能力會(huì)限制企業(yè)的內(nèi)在增長(zhǎng)戰(zhàn)略和并購(gòu)增長(zhǎng)戰(zhàn)略的使用， 使得以人際網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的增長(zhǎng)戰(zhàn)略更為可行。[10] Choi等（1999）的研究也認(rèn)為， 在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中， 由于價(jià)格體系和法律系統(tǒng)的不完善， 從定價(jià)和法律執(zhí)行的角度出發(fā)

10、， 交易成本將會(huì)非常高昂。[11] 因此， 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的企業(yè)不是通過(guò)市場(chǎng)去獲取資源或開(kāi)展戰(zhàn)略聯(lián)盟， 而是傾向于利用人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為自身經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的一部分。[12] 張建君和張志學(xué)（2005）更是對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中政府與企業(yè)關(guān)系進(jìn)行了深刻的剖析， 他們指出， 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)對(duì)政府的依賴幾乎是必然的， 原因在于： 第一， 政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的廣泛干預(yù)（行政審批、產(chǎn)業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策等）以及對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)（政府在基礎(chǔ)設(shè)施方面的建設(shè)、政府采購(gòu)</p>

11、<p>　　（三）私營(yíng)企業(yè)主政治參與的主要目的是為了企業(yè)利益 </p><p>　　我們無(wú)法不承認(rèn)， 追求利益是一切社會(huì)活動(dòng)的終極動(dòng)因， 利益原則也是現(xiàn)代社會(huì)最基本的準(zhǔn)則。很多學(xué)者基于個(gè)案研究或定性研究的結(jié)論都表明， 私營(yíng)企業(yè)主政治參與的重要目的之一就是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。很多實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)家的政治身份， 比如是人大代表或政協(xié)委員， 能夠使他所在的企業(yè)在金融和稅收方面得到優(yōu)惠， 而且企業(yè)的攤派

12、費(fèi)用也較少。李寶梁（2001）就認(rèn)為“從政治參與的本質(zhì)上看， 這種政治參與作為私營(yíng)企業(yè)主對(duì)于他們所處的社會(huì)地位、環(huán)境以及制度安排的一種回應(yīng)， 我們有理由認(rèn)為， 它是一種價(jià)值判斷的結(jié)果， 是建立在切實(shí)的物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的一種人生觀的社會(huì)戰(zhàn)略。”[14] 王哲（2006）也認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)主加入民主黨派后， 其關(guān)系網(wǎng)很容易擴(kuò)展至全國(guó)公共領(lǐng)域， 借助政府的組織資本， 可以增強(qiáng)私營(yíng)企業(yè)主自身企業(yè)的信任度， 使自己在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中處于更加有利的地位。[1

13、5] 基于此， 有學(xué)者直接得出結(jié)論“（政治）關(guān)系是企業(yè)第一生產(chǎn)力”。[16] 在中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中， 企業(yè)管理者與政府官員的關(guān)系代表著一種獨(dú)特類(lèi)型的資源[17]， 因?yàn)楹蛧?guó)有企業(yè)相比， 中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主從經(jīng)營(yíng)企業(yè)伊始就面臨著政治的不確定性和行</p><p><b>　　三、研究方法 </b></p><p>　　（一）案例研究方法及案例的選取 </p>&

14、lt;p>　　本文采用案例研究的方法來(lái)對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的政治參與進(jìn)行研究， 案例研究有利于更為清晰地觀察事物發(fā)展的過(guò)程及其背后的規(guī)律（Eisen-hardt， 1989）。[21]而本文選擇河南省A市作為研究樣本主要出于二個(gè)方面的考慮， 其一該市（縣級(jí)市）是全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣， 經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)， 研究基層（縣級(jí)）企業(yè)主的政治參與具有典型意義； 二是與研究者與該市有著“地理接近和關(guān)系接近”的優(yōu)勢(shì)， 有助于獲取豐富、詳細(xì)和深入的信息。 </p&

15、gt;<p>　　（二）數(shù)據(jù)收集整理過(guò)程 </p><p>　　本研究作者對(duì)案例資料的數(shù)據(jù)收集工作開(kāi)始于2010年， 該年年底成立了一個(gè)包含4位研究人員的研究小組， 趕赴A市對(duì)包括四位政協(xié)委員和四位人大代表身份的私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)行一對(duì)一深度訪談， 與每位受訪者的訪談時(shí)間約為120分鐘。訪談?dòng)裳芯空弑救酥鞒郑?并根據(jù)訪談前擬定的半結(jié)構(gòu)式訪談提綱進(jìn)行提問(wèn)。在進(jìn)行正式訪談時(shí)， 研究者首先介紹了研究目的， 以幫

16、助被訪談?wù)吒玫乩斫獗狙芯康膬?nèi)容， 同時(shí)項(xiàng)目組承諾為企業(yè)和被訪者匿名， 鼓勵(lì)坦率交流， 從而提供對(duì)研究更具意義的素材。在訪談中， 研究小組中兩位成員負(fù)責(zé)記錄， 一位成員進(jìn)行補(bǔ)充提問(wèn)， 并根據(jù)受訪者的回答及時(shí)對(duì)訪談問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整。在對(duì)企業(yè)主進(jìn)行訪談時(shí)， 我們重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)主政治身份獲前與獲得后所付出的時(shí)間、金錢(qián)成本， 以及政治身份獲得后對(duì)企業(yè)和自身的影響， 同時(shí)包括企業(yè)主自已對(duì)政治參與的評(píng)價(jià)。 </p><p>　　四

17、、案例分析與發(fā)現(xiàn) </p><p>　　本研究是探索經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下私營(yíng)企業(yè)主的政治參與， 其核心是分析私營(yíng)企業(yè)主的政治參與所涉及的成本與收益， 其目的是通過(guò)深度訪談探尋它們的共同特征， 歸納出相應(yīng)的研究結(jié)論。 </p><p>　?。ㄒ唬┱螀⑴c的成本具個(gè)體差異 </p><p>　　研究之前從文獻(xiàn)中梳理的結(jié)論是： 政治參與既然是一種資源， 那必然存在稀缺性， 對(duì)企業(yè)

18、家而言， 獲得這種資源， 必定要支付成本。但實(shí)際上， 調(diào)研的結(jié)果似乎并不完全支持這一結(jié)論。一位訪談?wù)呤沁@樣表述獲得這種政治資源的過(guò)程的： </p><p>　　“我咧， 企業(yè)搞的并不大。但是在我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)的這個(gè)扶貧啊， 幫助這個(gè)貧困生啊， 這樣的我拿的比較多一點(diǎn)吧， 參加的比較廣一點(diǎn)吧， 知名度比較高一點(diǎn)吧。像我們中學(xué)， 我從80年開(kāi)始到現(xiàn)在， 基本上2010年以前我每年都向他們提供贊助。哎， 不管初中高中小學(xué)， 像

19、我們這個(gè)村呀， 這個(gè)下水道啊， 公路啊， 路燈啊， 都是我給搞的。就我咧， 在這個(gè)贊助貧困方面是比較多一點(diǎn)。不像他們掙了錢(qián)了就裝自己腰包了。我這掙錢(qián)不掙錢(qián)好像是現(xiàn)在有吃有喝一樣， 錢(qián)無(wú)所謂。哎， 這樣。給他們辦點(diǎn)好事的話好像咱心里對(duì)得起村里的， 所以他們感恩咱。要按我這個(gè)企業(yè)我是不應(yīng)該當(dāng)這個(gè)政協(xié)委員的， 因?yàn)槲疫@個(gè)企業(yè)不大。但是他們就都希望讓我當(dāng)這個(gè)政協(xié)委員。哎， 這樣子， 我就當(dāng)了政協(xié)委員了?！?</p><p&g

20、t;　　上述表述隱含的邏輯是政治身份的獲得是支付了成本的， 但也并非具有完全的因果關(guān)系， 更多的訪談?wù)邉t表示政治身份是被“安排”的， 因?yàn)槠髽I(yè)有了名氣或者規(guī)模較大， 納稅較多， 因此順理成章就有了這樣或那樣的政治身份， 被“安排”之后， 似乎無(wú)人會(huì)拒絕這種安排。一位訪談?wù)哒f(shuō)： </p><p>　　“拒絕不合適， 從企業(yè)角度， 還是愿意參加的?！边€有一位則說(shuō)： </p><p>　　“名額

21、不能浪費(fèi)， 畢竟這個(gè)屬于政治資源……” </p><p>　　既然政治身份的獲得途徑無(wú)關(guān)成本或者并不具有直接關(guān)系， 那么， 如何來(lái)看待政治參與所付出的時(shí)間成本呢？一位人大代表是這樣講的： </p><p>　　“作為代表應(yīng)該去參加， 這是應(yīng)盡的義務(wù)。老板應(yīng)該把握好公司的大方向， 具體的事情自己沒(méi)有必要做， 將工作下放就行了。可以參與會(huì)議， 這樣也可以得到一定的放松……去后主要是看會(huì)議的材料

22、， 關(guān)注與本企業(yè)相關(guān)的政策以及要做的事情……” </p><p>　　在訪談過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)具有代表性， 因?yàn)閰?huì)并不具有強(qiáng)制性， 不是一種硬性約束， 所以大家參會(huì)沒(méi)有壓力， 而且還可以接受一些新的信息， 因此時(shí)間成本是可以忽略不計(jì)的， 但是對(duì)于有些企業(yè)主而言， 則似乎也會(huì)耽誤時(shí)間， 比如， 有位訪談對(duì)象在談及這個(gè)問(wèn)題時(shí)， 比較含蓄地說(shuō)： </p><p>　　“有時(shí)候是會(huì)耽誤一點(diǎn)，

23、 但是你要看到你的利大于弊。因?yàn)閺哪愕奶幨罏槿松线€有你這個(gè)政治權(quán)利上你的企業(yè)就起來(lái)了……” </p><p>　　表達(dá)雖然含混， 但是實(shí)際上參加會(huì)議、撰寫(xiě)提案， 思考一些事關(guān)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的問(wèn)題， 還是會(huì)投入一些時(shí)間的， 但是考慮到政治影響和個(gè)人聲譽(yù)， 這些時(shí)間成本在企業(yè)主的感受里似乎并不構(gòu)成很大的困擾。 </p><p><b>　?。ǘ┦找娼嵌?</b></

24、p><p>　　當(dāng)選為政協(xié)委員或人大代表后， 絕大部分訪談對(duì)象認(rèn)為對(duì)自己的企業(yè)和自身都有正面的積極影響， 比較集中地體現(xiàn)在以下方面： </p><p>　　1. 政治身份可以提升企業(yè)主的社會(huì)地位和企業(yè)誠(chéng)信。 </p><p>　　在談到政治身份對(duì)企業(yè)家本人和企業(yè)的誠(chéng)信度或者美譽(yù)度有沒(méi)有影響的時(shí)候， 多數(shù)受訪對(duì)象認(rèn)為是有的， 比如下面一段訪談?dòng)涗洠?</p>

25、<p>　　問(wèn)： “您有沒(méi)有覺(jué)得你這個(gè)政治身份對(duì)你企業(yè)的誠(chéng)信度或者美譽(yù)度有影響？” </p><p>　　答： “有。那個(gè)名片就印上了。呵呵呵?！?</p><p>　　還有的受訪對(duì)象則是這樣談的： </p><p>　　“可現(xiàn)在咧， 我確實(shí)是享受到了政協(xié)委員的福利了。為什么這樣說(shuō)咧？人家欠我賬也好， 我欠人家賬也好， 都認(rèn)為這人他是個(gè)政協(xié)委員， 他是不

26、會(huì)騙你的。哎， 他是個(gè)實(shí)實(shí)在在的人。其他人他不當(dāng)政協(xié)委員， 他不行， 他不實(shí)在， 沒(méi)有信用。所以在信用這方面我還享受到這些東西……” </p><p>　　但有一位訪談對(duì)象也表達(dá)了不一樣的觀點(diǎn)： 　　“嗯， 這個(gè)也有， 但是主要不在這。就你的身份， 并不決定你的個(gè)人的人品， 或者個(gè)人的名聲。你像我們同行有人大代表， 也有政協(xié)委員。但是有些他由于種種因素他外在名聲不太好。比如說(shuō)你拖欠農(nóng)民工工資， 有的他就是， 你

27、雖然說(shuō)是人大代表但是你拖欠農(nóng)民工工資還有叫告狀的， 你被推到被告席上。你人大委員照樣可以當(dāng)被告， 這個(gè)不包括你， 嘿嘿， 對(duì)不對(duì)？至于工作在那， 你的人品， 你的名聲， 你企業(yè)的信譽(yù)關(guān)鍵在你自己的經(jīng)營(yíng)。這個(gè)只是個(gè)外因。你這外因不能包括你的一切， 不能代表你的一切?！?</p><p>　　2. 政治參與在擴(kuò)展企業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、促進(jìn)良好的政企溝通方面有著積極的意義。 </p><p>　　在談到

28、政治參與有沒(méi)有幫助擴(kuò)大社交圈， 更充分地獲得一些企業(yè)的信息， 或者人脈幫助的時(shí)候， 多數(shù)受訪對(duì)象都認(rèn)為經(jīng)常參加政協(xié)和人大的活動(dòng)， 然后兩會(huì)期間廣泛地學(xué)習(xí)文件， 不斷地和政府部門(mén)和同行交流， 這些都對(duì)企業(yè)有幫助。一位受訪對(duì)象具體談到了企業(yè)間的相互幫助： </p><p>　　“比如舉個(gè)例子， 你也是搞企業(yè)的， 是不是？你是政協(xié)委員， 我也是政協(xié)委員。比如說(shuō)舉個(gè)例子， 我的資金當(dāng)時(shí)不到位。問(wèn)你打個(gè)賬戶， 沒(méi)問(wèn)題！咱經(jīng)

29、濟(jì)互相幫忙， 這個(gè)信息溝通啦， （同行之間）。哎對(duì)對(duì)對(duì)， 都有好處?！?</p><p>　　一位受訪對(duì)象則談到了交往的拓展和相互的學(xué)習(xí)： </p><p>　　“因?yàn)槟阍跊](méi)有當(dāng)政協(xié)委員或者沒(méi)有當(dāng)工商聯(lián)會(huì)長(zhǎng)的時(shí)候咧， 就是個(gè)井底之蛙?，F(xiàn)在咧， 你的級(jí)別高了， 人脈就廣了。你接觸的人咧也都比咱好像是有本事的多得多。所以接觸的盡是人才， 接觸盡是人才了從談話言談以及他們的交際方式啊， 他們的處

30、世為人啊就能學(xué)到很多?！?</p><p>　　一位受訪對(duì)象則具體說(shuō)到了和政府的溝通： </p><p>　　“第一次呢， 我是2003年當(dāng)這個(gè)政協(xié)委員， 就是跟xxx面對(duì)面地談。在面對(duì)面談的時(shí)候他確實(shí)給咱解決問(wèn)題了。 因?yàn)樯赌兀?因?yàn)槟氵@個(gè)寫(xiě)上一份提案， 或者提這個(gè)， 寫(xiě)這個(gè)意見(jiàn)， 他不一定書(shū)記能夠親自看看。哎， 如果你面對(duì)面地談， 他就會(huì)當(dāng)真。你像我提了兩個(gè)提案， 他們都照辦了?！?&

31、lt;/p><p>　　當(dāng)然， 也有個(gè)別受訪者談到了政治身份的級(jí)別問(wèn)題， 認(rèn)為縣級(jí)的政治身份可能在上述方面促進(jìn)作用不明顯： </p><p>　　“市級(jí)以上代表有一定的作用， 但是縣級(jí)的作用不大――因?yàn)榭h級(jí)的地方小， 見(jiàn)面的機(jī)會(huì)多， 大家都認(rèn)識(shí)， 與政府人員都很熟。有問(wèn)題可以直接反映……” </p><p>　　五、結(jié)論與研究局限 </p><p&g

32、t;　　總體而言， 本文基于對(duì)縣級(jí)市A市的人大代表和政協(xié)委員身份的企業(yè)家的深度訪談發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)前的背景下企業(yè)家的政治參與成本較小， 時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本在縣域的政治參與層面基本可以忽略不計(jì)， 因?yàn)楹芏啻砘蛘呶瘑T是被組織安排的， 而且組織對(duì)于他們參與政治生活的質(zhì)量（參會(huì)與否或提交提案的質(zhì)量和數(shù)量）并無(wú)硬性約束， 而另一方面， 盡管縣域?qū)用娴恼螀⑴c對(duì)企業(yè)家而言無(wú)法和全國(guó)的政協(xié)委員和人大代表企業(yè)家相提并論（也存在成本差異）， 但是對(duì)提升企業(yè)主

33、的社會(huì)地位、提升企業(yè)誠(chéng)信、擴(kuò)展企業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、促進(jìn)良好的政企溝通方面對(duì)企業(yè)主而言還是有著重要的意義或者說(shuō)存在較明顯的收益。 </p><p>　　當(dāng)然， 作為探索式的案例研究， 雖然研究結(jié)論對(duì)于縣域?qū)用娴恼螀⑴c有著較好的代表性， 但是對(duì)它普遍性的結(jié)論成立與否可能還需要進(jìn)一步的實(shí)證研究和深入調(diào)查。由于研究條件的限制和研究框架的局限性， 論文的研究在一些方面還可以做進(jìn)一步的拓展和深化， 比如可以擴(kuò)大研究范圍， 即擴(kuò)大

34、對(duì)具有政治身份的企業(yè)家的調(diào)查面， 逐步能夠覆蓋不同層級(jí)主要代表， 從而得出更加有力的驗(yàn)證結(jié)果和新的啟示。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] Walder， A. G. Communist Neo-Traditionalism： Work and Authority in Chinese Industry. CA， Berk

35、eley： University of California Press，1986. </p><p>　　[2] 陳家喜. 欠缺性市場(chǎng)： 私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政府約束[J]. 理論與改革， 2008，（2）. </p><p>　　[3] 李寶梁. 從超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制到關(guān)系性合意――對(duì)私營(yíng)企業(yè)主政治參與過(guò)程的一種分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2001， （1）. </p><p&g

36、t;　　[4] 張偉. 沖突與變數(shù)： 中國(guó)社會(huì)中間階層政治分析[M] . 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2005. </p><p>　　[5] Getz， Kathy. Selecting corporate political tactics. In B. Mitnick （ed.）， Corporate Political Agency. Sage， Newbury Park， 1993， CA： 242-

37、273. </p><p>　　[6] Hillman， A. J.， A. Zard koohi， and L. Bierman. Corporate Political Strategies and Firm Performance： Indications of Firm-Specific Benefits from Personal Service in the U. S. Government[J].

38、Strategic Management Journal， 1999， Vo1.20 （l）： 67-81. </p><p>　　[7] Faccio， M. Politically Connected Firms[J]. American Economic Review， 2006， 96（1）：369-386. </p><p>　　[8] Fisman， R. Estimating