美國(guó)、歐盟、日本的“綠箱”支持政策及其評(píng)價(jià)

1、<p>　　美國(guó)、歐盟、日本的“綠箱”支持政策及其評(píng)價(jià)</p><p>　　摘要：隨著農(nóng)業(yè)貿(mào)易自由化的推進(jìn)，國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策對(duì)于提高農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和解決“三農(nóng)”問(wèn)題至關(guān)重要。自1995年以來(lái)，WTO成員為遵循《農(nóng)業(yè)協(xié)議》的要求，通過(guò)調(diào)整國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)政策，將國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持逐漸由“黃箱”轉(zhuǎn)向“綠箱”。通過(guò)對(duì)WTO成員中大量使用“綠箱”支出的三個(gè)發(fā)達(dá)成員――美國(guó)、歐盟、日本的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策改革及其“綠箱”政策實(shí)施情況

2、的考察，可以看出，由于“綠箱”補(bǔ)貼增加了農(nóng)民收入并使農(nóng)民面臨的風(fēng)險(xiǎn)減少，會(huì)刺激農(nóng)民進(jìn)行生產(chǎn)性投入，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，加劇國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平性，使發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。因此，WTO成員在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)支持向“綠箱”轉(zhuǎn)變的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其補(bǔ)貼總量進(jìn)行控制和削減，減少變相的價(jià)格支持。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)支持；綠箱政策；農(nóng)業(yè)貿(mào)易 </p><p>　　中圖分類號(hào)

3、：F741 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2013）01-0056-08 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　世界貿(mào)易組織（WTO）將農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持政策分為三類：對(duì)生產(chǎn)或貿(mào)易無(wú)扭曲或最小扭曲的支持政策稱為“綠箱”；對(duì)生產(chǎn)或貿(mào)易具有扭曲效應(yīng)的支持政策被稱為“黃箱”；在限產(chǎn)計(jì)劃下給予的直接支付被稱為“藍(lán)箱”。根據(jù)WTO《農(nóng)業(yè)

4、協(xié)議》要求，WTO成員應(yīng)減少“黃箱”政策，使其朝著“綠箱”政策轉(zhuǎn)變。作為“綠箱”政策，它應(yīng)滿足如下基本要求：無(wú)生產(chǎn)和貿(mào)易扭曲作用或此類作用非常??；應(yīng)通過(guò)政府計(jì)劃投資，不得具有對(duì)生產(chǎn)者提供價(jià)格支持的作用；“綠箱”措施應(yīng)采用項(xiàng)目的形式而不是直接針對(duì)特定產(chǎn)品?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)議》還規(guī)定，“綠箱”普遍適用于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家成員，補(bǔ)貼的使用可以不受限制。 </p><p>　　自1995年以來(lái)，為滿足實(shí)施WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》要求

5、，許多成員通過(guò)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)政策調(diào)整，將國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持逐漸由“黃箱”轉(zhuǎn)向了“綠箱”。本報(bào)告利用WTO農(nóng)業(yè)委員會(huì)的最新資料，通過(guò)對(duì)WTO成員中大量使用“綠箱”支出的三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家成員――美國(guó)、歐盟、日本的國(guó)內(nèi)支持政策改革以及“綠箱”政策實(shí)施情況的考察，為我國(guó)完善國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策提供借鑒和指導(dǎo)。 </p><p>　　二、美國(guó)的農(nóng)業(yè)支持政策改革及“綠箱”支出結(jié)構(gòu) </p><p>　?。ㄒ唬┺r(nóng)業(yè)支持由價(jià)

6、格支持向收入支持轉(zhuǎn)變 </p><p>　　自1995年開始在WTO成員中實(shí)施WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》以來(lái)，美國(guó)逐步對(duì)其以價(jià)格支持為重點(diǎn)的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策進(jìn)行了改革。改革的重點(diǎn)是將國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持由價(jià)格支持轉(zhuǎn)向收入支持，改革的方向是盡量減少國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)支持政策對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易扭曲作用的同時(shí)實(shí)現(xiàn)美國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高和國(guó)內(nèi)農(nóng)民收入的增長(zhǎng)。 </p><p>　　美國(guó)農(nóng)業(yè)支持政策改革的主要內(nèi)容體現(xiàn)在最近

7、幾次出臺(tái)的農(nóng)業(yè)法案之中。自1995年至今，美國(guó)先后出臺(tái)并實(shí)施了三次農(nóng)業(yè)法案。第一次出臺(tái)的是《1996年美國(guó)聯(lián)邦農(nóng)業(yè)促進(jìn)改革法案》（Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996）法案。根據(jù)該法案，自1996年至2001年，美國(guó)農(nóng)業(yè)支持政策由1995年之前實(shí)行的“不足支付”和“限產(chǎn)計(jì)劃”轉(zhuǎn)變成以“生產(chǎn)靈活性合同”為主要內(nèi)容的直接支付。生產(chǎn)者可基于農(nóng)產(chǎn)品的基期種植面積和產(chǎn)量獲得補(bǔ)

8、貼。[1]第二次出臺(tái)的是《2002年農(nóng)業(yè)安全與農(nóng)村投資法》。由于“生產(chǎn)靈活性合同”并不能真正實(shí)現(xiàn)直接支付與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)脫鉤，《2002年農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》將農(nóng)業(yè)支持政策由“生產(chǎn)靈活性合同”補(bǔ)貼改為“固定直接支付”以及“反周期支付”。但“反周期支付”也并未完全實(shí)現(xiàn)收入補(bǔ)貼與價(jià)格支持的脫鉤。第三次是2008年出臺(tái)的《2008年食品、環(huán)境保護(hù)與能源法》（簡(jiǎn)稱《2008年農(nóng)業(yè)法》），其主要內(nèi)容是完善收入支付制度。 </p><

9、;p>　　《2008年農(nóng)業(yè)法》包含以下幾方面內(nèi)容：（1）完善直接支付制度。直接支付是根據(jù)每種產(chǎn)品確定直接補(bǔ)貼率，基于事先確定的面積和產(chǎn)量給農(nóng)民提供固定補(bǔ)貼?！?008年農(nóng)業(yè)法》規(guī)定，除為農(nóng)民提供直接支付外，還為新進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)戶提供直接支付以及為強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)實(shí)施“生態(tài)保護(hù)增強(qiáng)支付”。（2）調(diào)整了營(yíng)銷援助貸款制度。為了減少營(yíng)銷貸款對(duì)市場(chǎng)的扭曲作用，《2008年農(nóng)業(yè)法》規(guī)定：“以5年奧林匹克平均的85%作為貸款率的確定標(biāo)準(zhǔn)，并確

10、定一個(gè)最大貸款率作為限制條件。同時(shí)，對(duì)營(yíng)銷貸款差額補(bǔ)貼率的參考價(jià)格進(jìn)行了重要調(diào)整。”①（3）改革“反周期支付”政策。用基于收益的“反周期支付”替代2002年農(nóng)業(yè)法確定的基于價(jià)格的“反周期支付”，以此保證農(nóng)戶收入的穩(wěn)定。[2]“反周期支付”是建立在農(nóng)產(chǎn)品的目標(biāo)價(jià)格和有效價(jià)格（直接補(bǔ)貼加上市場(chǎng)價(jià)格和貸款率二者的較高者）之間的差額的基礎(chǔ)上，“當(dāng)某種產(chǎn)品每單位實(shí)際的國(guó)民收益低于全國(guó)目標(biāo)收益時(shí)，‘基于收益的反周期支付’將被觸發(fā)?！雹冢?）提供資源

11、保護(hù)補(bǔ)貼。資源保護(hù)補(bǔ)貼“主要包括土地休耕計(jì)劃、濕地保護(hù)計(jì)劃、保護(hù)管理計(jì)劃、農(nóng)田保護(hù)與草地保育計(jì)劃、環(huán)境質(zhì)量激勵(lì)計(jì)劃等”③內(nèi)容。 </p><p>　　通過(guò)以上三次農(nóng)業(yè)法案的改革和實(shí)施，美國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)了其農(nóng)業(yè)支持政策由對(duì)生產(chǎn)和貿(mào)易具有較大扭曲的“黃箱”向?qū)ιa(chǎn)和貿(mào)易具有較小扭曲作用的“綠箱”轉(zhuǎn)變。 </p><p>　?。ǘ┟绹?guó)的“綠箱”支出結(jié)構(gòu) </p><p>　

12、　1. 從“綠箱”支出水平看，美國(guó)的“綠箱”支出規(guī)模總體上呈擴(kuò)大趨勢(shì)。1995―2009年，美國(guó)的“綠箱”支出由460.41億美元增長(zhǎng)到1 032.14億美元，增長(zhǎng)了124.2%。2008―2009年“綠箱”平均支出比1995―1998年平均增長(zhǎng)了90.2%（表1）。2009年美國(guó)“綠箱”支出占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的36.3%。 </p><p>　　2. 從2008―2009年美國(guó)年平均“綠箱”支出的構(gòu)成看（表1），

13、國(guó)內(nèi)食物援助支出在“綠箱”支出總額中占比最大。國(guó)內(nèi)食物援助支出額696.575億美元，占“綠箱”支出總額947.16億美元的73.5%。其次占“綠箱”支出比例較大的是政府一般服務(wù)支出。政府一般服務(wù)支出額146.78億美元，占“綠箱”支出總額的15.5%。在政府一般性服務(wù)支出中，用于營(yíng)銷促銷服務(wù)以及不可分的一般支出相對(duì)較多，兩者分別占“綠箱”支出總額的4%和5%。其他構(gòu)成項(xiàng)目的支出額及在“綠箱”支出總額中的占比依次為：不掛鉤的收入支持（6

14、.3%），環(huán)境項(xiàng)目（4.4%），投資援助（0.1%），減輕自然災(zāi)害（0.1%）。 　　3. 從1995―2009年構(gòu)成“綠箱”措施的變化情況看，政府一般服務(wù)、環(huán)境項(xiàng)目、國(guó)內(nèi)食物援助、不掛鉤的收入支付、投資援助等項(xiàng)目的支出均出現(xiàn)較大幅度增長(zhǎng)，而資源停用計(jì)劃和減輕自然災(zāi)害的支出則出現(xiàn)大幅度減少。其中，政府一般服務(wù)中的營(yíng)銷和促銷服務(wù)以及環(huán)境項(xiàng)目支出兩項(xiàng)，2008―2009年平均比1995―1998年平均分別增長(zhǎng)22.7倍和14.6倍。國(guó)內(nèi)食

15、物援助、不掛鉤的收入支付、投資援助支付分別從1995</p><p>　　從以上分析可以看出，美國(guó)在大幅度增加“綠箱”支出總額的同時(shí)，也注重“綠箱”的結(jié)構(gòu)調(diào)整?！熬G箱”政策中環(huán)境項(xiàng)目、不掛鉤的收入支付、投資援助以及政府一般支付中用于產(chǎn)后的營(yíng)銷和促銷服務(wù)等被給予了更多的重視。 </p><p>　　三、歐盟的農(nóng)業(yè)支持政策改革及“綠箱”支出結(jié)構(gòu) </p><p>　?。?/p>

16、一）逐步實(shí)行以“單一支付計(jì)劃”為中心的“綠箱”政策 </p><p>　　早在WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》開始實(shí)施前，歐盟便于1992年開始了以解決域內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)過(guò)剩問(wèn)題為主要目的的農(nóng)業(yè)政策改革。改革的主要內(nèi)容是在減少價(jià)格支持的同時(shí)實(shí)施農(nóng)業(yè)支持與產(chǎn)品生產(chǎn)部分不掛鉤的直接支付以及實(shí)行兼具環(huán)境保護(hù)和減少生產(chǎn)雙重功能的農(nóng)地休耕政策。 </p><p>　　1995年開始實(shí)施《農(nóng)業(yè)協(xié)議》后，歐盟委員會(huì)于19

17、97年提出了進(jìn)一步改革共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）的設(shè)想，1999年3月在柏林召開的歐盟委員會(huì)峰會(huì)上通過(guò)的《2000年議程》白皮書中采納了這些改革設(shè)想。共同農(nóng)業(yè)政策改革的主要目標(biāo)是：“通過(guò)進(jìn)一步開放市場(chǎng)和結(jié)構(gòu)調(diào)整等措施，增強(qiáng)歐盟的農(nóng)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，并推動(dòng)歐盟農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的全面發(fā)展。”④它主要包括降低價(jià)格支持和出口補(bǔ)貼、增加對(duì)生產(chǎn)者的直接支付、減少政府對(duì)農(nóng)業(yè)的干預(yù)、促進(jìn)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)村綜合發(fā)展等內(nèi)容。 </p><p

18、>　　2003年，為應(yīng)對(duì)歐盟東擴(kuò)引起的財(cái)政問(wèn)題和開展WTO農(nóng)業(yè)談判的需要，歐盟農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)會(huì)議于同年6月26日通過(guò)了《歐盟共同農(nóng)業(yè)政策改革方案》（簡(jiǎn)稱《CAP改革》），目的是提高農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的可持續(xù)農(nóng)業(yè)發(fā)展、改善鄉(xiāng)村環(huán)境等。2004年歐盟在《CAP改革》框架下對(duì)食糖、水果、蔬菜、葡萄酒等部門進(jìn)行了相應(yīng)的改革。2005年9月，歐盟農(nóng)業(yè)委員會(huì)通過(guò)了適用于2007年至2013年的農(nóng)村發(fā)展政策改革方案。2008年11月歐盟農(nóng)業(yè)

19、部長(zhǎng)會(huì)議就CAP的執(zhí)行情況進(jìn)行了回顧與總結(jié)，并就進(jìn)一步完善《CAP改革》達(dá)成政治協(xié)議。下面，基于《CAP改革》和2008年農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)協(xié)議的內(nèi)容[3]，對(duì)歐盟共同農(nóng)業(yè)政策改革的要點(diǎn)總結(jié)如下。 </p><p>　　1. 實(shí)行“單一支付計(jì)劃”。為了讓農(nóng)民能夠按照市場(chǎng)需求開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并簡(jiǎn)化CAP操作，《CAP改革》廢除了將農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)掛鉤的做法，規(guī)定對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼實(shí)行“單一支付計(jì)劃”（single payment s

20、cheme，簡(jiǎn)稱SPS）。根據(jù)要求，所有正在實(shí)施直接支付的成員國(guó)必須在2005年1月1日至2007年1月之間開始實(shí)施SPS，使用單一面積支付（single area payment scheme）的新成員可以在任意時(shí)期實(shí)行SPS（2008年農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)會(huì)議決定將新成員開始實(shí)行SPS的最晚期限定為2013年）。《CAP改革》同時(shí)規(guī)定：為避免農(nóng)民放棄生產(chǎn)或嚴(yán)重的市場(chǎng)擾亂情況發(fā)生，成員國(guó)可以保留部分與生產(chǎn)掛鉤的直接支付，但對(duì)與生產(chǎn)掛鉤直接支付占直

21、接支付總額的最大比例作出了規(guī)定，如谷物、油料或其他旱地作物為25%、哺乳奶牛100%、育肥牛40%、綿羊和山羊50%、橄欖油40%、棉花35%。2008年對(duì)于可以與生產(chǎn)掛鉤的直接支付做出了進(jìn)一步規(guī)定：除哺乳奶牛、綿羊和山羊仍維持原先的比例外，其余項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)為與生產(chǎn)不掛鉤的SPS。 </p><p>　　在確定具體的支付額時(shí)，《CAP改革》規(guī)定，成員國(guó)可以選擇下述三種方法之一計(jì)算SPS的單位面積支付額。（1）歷史法

22、。每個(gè)農(nóng)民每年獲得的單位面積支付額等于該農(nóng)民在參考期內(nèi)接受的支付額（即每個(gè)農(nóng)民在2000―2002年接受的支付額，也稱參考額）除以參考期的合格面積。合格面積包括各類農(nóng)地，但不包括種植多年生作物（不含能源作物如短期輪作灌木林）的土地和林地。（2）地區(qū)法。按照地區(qū)而非單個(gè)農(nóng)民計(jì)算參考額，即用整個(gè)地區(qū)的農(nóng)民在參考期內(nèi)接受的支付額的總和除以該地區(qū)農(nóng)民的合格面積。這樣每個(gè)地區(qū)按照統(tǒng)一的支付率對(duì)農(nóng)民進(jìn)行直接支付。（3）混合法。成員國(guó)可以在其不同的地

23、區(qū)應(yīng)用上述兩種不同的計(jì)算方法，或同時(shí)采用上述兩種方法進(jìn)行計(jì)算。 </p><p>　　《CAP改革》還規(guī)定：為了獲得直接支付，農(nóng)民必須履行一定的義務(wù)，即所謂的“交叉義務(wù)”（Cross-compliance）。 </p><p>　　2. “交叉義務(wù)”?！禖AP改革》規(guī)定，自2005年開始，參與SPS的農(nóng)民必須滿足下述“交叉義務(wù)”規(guī)定的兩個(gè)基本條件。第一，良好農(nóng)業(yè)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。申請(qǐng)直接支付的農(nóng)民

24、無(wú)論是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，都必須遵循成員國(guó)制定的良好農(nóng)業(yè)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)涵蓋有關(guān)土壤氣候條件、農(nóng)作制度、土地利用、作物輪作、種植方式、農(nóng)地結(jié)構(gòu)等方面的內(nèi)容。第二，其他條件。如在環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、動(dòng)植物健康、動(dòng)物福利等方面的法定管理要求。但對(duì)于執(zhí)行“單一面積支付計(jì)劃”（single area payment scheme）的新成員國(guó)，僅需遵守良好的農(nóng)業(yè)環(huán)境條件要求。農(nóng)民如果不履行“交叉義務(wù)”，其直接支付額將被減少甚至被取消。但是，農(nóng)民如果

25、遵循具有更高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境服務(wù)活動(dòng)（如“良好農(nóng)業(yè)規(guī)范”），農(nóng)民可以獲得額外的補(bǔ)貼。 </p><p>　　“交叉義務(wù)”在強(qiáng)化農(nóng)民按照可持續(xù)的方式經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了“單一支付計(jì)劃”具有“綠箱”政策的特征。 </p><p>　　3. 農(nóng)村發(fā)展政策。農(nóng)村發(fā)展政策是《CAP改革》的第二大支柱。其主要目的是：提高農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和農(nóng)村發(fā)展，改善農(nóng)村生活質(zhì)量并實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化。為實(shí)

26、現(xiàn)上述目標(biāo)，農(nóng)村發(fā)展政策重點(diǎn)致力于以下領(lǐng)域：知識(shí)傳播、食品產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和質(zhì)量、實(shí)物資本和人力資本投資、生物多樣性、開發(fā)和保護(hù)具有較高自然價(jià)值的農(nóng)林系統(tǒng)和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)景觀、用水、氣候變化、創(chuàng)造農(nóng)村就業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)條件、促進(jìn)農(nóng)民獲得技能和能力拓展、教育培訓(xùn)、關(guān)注婦女、青年和老年勞動(dòng)者的特殊需求等。 　　為保證農(nóng)村發(fā)展資金，2006年9月歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)2007―2013年用于農(nóng)村發(fā)展的總預(yù)算為909.8億歐元。 </p><

27、p>　　4. “調(diào)節(jié)”政策。由于實(shí)施《CAP改革》的預(yù)算約束，為支持農(nóng)村發(fā)展，歐盟在《CAP改革》中提出了強(qiáng)制性的“調(diào)節(jié)”（modulation）政策。它是指減少用于直接支付的支出并將資金轉(zhuǎn)向農(nóng)村發(fā)展的政策。 </p><p>　　根據(jù)規(guī)定，“調(diào)節(jié)”政策適用于小農(nóng)以外的所有農(nóng)民。《CAP改革》還確定了各年度的調(diào)節(jié)率（即從直接支付中轉(zhuǎn)出用于農(nóng)村發(fā)展措施的資金占直接支付的比率）如下：2005年3%，2006年4

28、%，2007年至2012年5%。2008年歐盟農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)會(huì)議將2012年的調(diào)節(jié)率修改為10%，并對(duì)年直接支付額超過(guò)300 000歐元的農(nóng)戶，將調(diào)節(jié)率在原有基礎(chǔ)上提高4%。作為例外，以下情況可以免除“調(diào)節(jié)”政策：支付額低于5 000歐元的農(nóng)場(chǎng)、偏遠(yuǎn)地區(qū)、2013年前直接支付尚未達(dá)到歐盟水平的新加入的成員國(guó)。 </p><p>　　歐盟的共同農(nóng)業(yè)政策改革通過(guò)逐步完善與生產(chǎn)脫鉤的直接支付制度，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)支持由“黃箱”向“

29、綠箱”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變既為農(nóng)民根據(jù)市場(chǎng)需要進(jìn)行生產(chǎn)提供了空間，也為歐盟致力于協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)方面提供了更大的靈活性。 </p><p>　　（二）歐盟的“綠箱”支出結(jié)構(gòu) </p><p>　　1. 從“綠箱”支出總水平看，1996―2009年歐盟的“綠箱”支出規(guī)模呈上升趨勢(shì)。歐盟的“綠箱”支出由1996年的198.217億歐元增長(zhǎng)到2009年的628.254億歐元，增長(zhǎng)了183.9%

30、。2007―2009年的平均“綠箱”支出比1996―1998年平均增長(zhǎng)了220.6%（表2）。2009年歐盟的“綠箱”支出占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的18.3%。 </p><p>　　2. 從“綠箱”支出構(gòu)成看（表2），2007―2009年歐盟每年平均的“綠箱”支出為627.178億歐元。其中，不掛鉤的收入支出為316.199億歐元，占“綠箱”總支出的50.4%。其次占“綠箱”支出比重較大的項(xiàng)目為投資援助和政府一般服務(wù)支

31、出，這兩者2007―2009年的平均支出分別為76.827億歐元和68.548億歐元，各占“綠箱”總支出的12.2%和10.9%。其他項(xiàng)目的支出及占比依次為：環(huán)境項(xiàng)目支出60.191億歐元，占9.6%；地區(qū)援助項(xiàng)目支出41.391.215億歐元，占6.6%；減輕自然災(zāi)害的支出10.667億歐元，占1.7%；生產(chǎn)者退休計(jì)劃支出9.148億歐元，占1.5%；資源停用計(jì)劃和國(guó)內(nèi)食物援助支出分別占0.6%和0.1%。另外，在政府一般性服務(wù)支出項(xiàng)

32、目中，用于基礎(chǔ)設(shè)施的項(xiàng)目占有最大份額，其次為病蟲害控制、營(yíng)銷和促銷服務(wù)、研究、推廣和咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。 </p><p>　　3. 從“綠箱”支出的變化情況看（表2），與1996―1998年的平均支出比較，2007―2009年平均支出中增長(zhǎng)最大的項(xiàng)目為不掛鉤的收入支付，增長(zhǎng)155.4倍。其次為減輕自然災(zāi)害的支出，增長(zhǎng)251.3%。其他增長(zhǎng)較大的項(xiàng)目依次為：食物安全目的的公共儲(chǔ)備（增164.1%）、地區(qū)援助項(xiàng)目（增7

33、1.6%）、國(guó)內(nèi)食物援助（增61.7%）、環(huán)境項(xiàng)目（增53.8%）、生產(chǎn)者退休計(jì)劃（增47.1%）、投資援助項(xiàng)目（增40.5%）、政府一般服務(wù)（增20.9%）。在政府一般服務(wù)中，推廣和咨詢服務(wù)增長(zhǎng)256.1%，檢驗(yàn)服務(wù)增長(zhǎng)126.7%。出現(xiàn)減少的項(xiàng)目有：資源停用計(jì)劃（減54.5%）和政府服務(wù)中的培訓(xùn)服務(wù)（減79.5%）、病蟲害控制（減3.2%）、其他一般政府服務(wù)（減66.9%）。 </p><p>　　四、日本的

34、農(nóng)業(yè)支持政策改革及“綠箱”支出結(jié)構(gòu) </p><p>　　（一）實(shí)行直接收入補(bǔ)貼、地區(qū)補(bǔ)貼和環(huán)保補(bǔ)貼 </p><p>　　為了提高國(guó)內(nèi)糧食自給水平，日本長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)實(shí)行補(bǔ)貼政策。烏拉圭回合農(nóng)業(yè)貿(mào)易談判結(jié)束后，日本政府對(duì)其國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)政策進(jìn)行了相應(yīng)的改革。1999年6月，日本政府通過(guò)了《糧食、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本法》（簡(jiǎn)稱《新農(nóng)業(yè)基本法》），旨在徹底改革戰(zhàn)后日本的農(nóng)業(yè)政策?！缎罗r(nóng)業(yè)基本法》“建

35、立了為一些具體的商品生產(chǎn)提供收入支持和收入保險(xiǎn)的計(jì)劃，以此來(lái)代替以往通過(guò)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的干預(yù)進(jìn)行農(nóng)業(yè)支持的做法。其主要內(nèi)容包括：食物自給率目標(biāo)，重視消費(fèi)者的食物政策，高效穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)方式的育成，通過(guò)充分發(fā)揮專業(yè)農(nóng)戶的創(chuàng)造性開展農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由價(jià)格支持政策轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定政策，對(duì)山區(qū)等生產(chǎn)條件不利地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)貼?！雹蓦S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際環(huán)境條件的變化，2005年日本政府出臺(tái)了《食料、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本計(jì)劃》，規(guī)定自2007年開始實(shí)施被稱為“農(nóng)政改革三對(duì)策

36、”的新的農(nóng)業(yè)支持政策，即“新的經(jīng)營(yíng)所得安定對(duì)策”、“大米政策改革推進(jìn)對(duì)策”以及“農(nóng)地、水、環(huán)境保全向上對(duì)策”。[4] </p><p>　　根據(jù)《食料、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本計(jì)劃》，日本新的農(nóng)業(yè)支持政策主要包含以下內(nèi)容：1. 直接收入補(bǔ)貼。日本的直接收入補(bǔ)貼政策體現(xiàn)在“新的經(jīng)營(yíng)所得安定對(duì)策”之中，它對(duì)滿足一定條件的生產(chǎn)者提供直接收入補(bǔ)貼。直接收入補(bǔ)貼被劃分為兩大類別：對(duì)收入減少的補(bǔ)貼和對(duì)不利生產(chǎn)條件的補(bǔ)貼。前者是當(dāng)生產(chǎn)者

37、當(dāng)年產(chǎn)品銷售收入低于正常收入（最近5年中，除去最高和最低年份收入后的3年收入的平均值）時(shí)，對(duì)收入減少部分的90%進(jìn)行補(bǔ)貼。它的適用對(duì)象產(chǎn)品為大米、麥類、甜菜、淀粉原料用馬鈴薯。對(duì)不利生產(chǎn)條件的補(bǔ)貼主要是對(duì)銷售收入低于生產(chǎn)成本的部分進(jìn)行補(bǔ)貼。無(wú)論豐收還是歉收，每年都支付一定數(shù)額（包含基于過(guò)去生產(chǎn)實(shí)績(jī)的固定支出和基于當(dāng)年產(chǎn)量和品質(zhì)的可變支出兩部分）。其適用產(chǎn)品為麥類、大豆、甜菜、淀粉原料用馬鈴薯。據(jù)農(nóng)林水產(chǎn)省統(tǒng)計(jì)，2007年各類產(chǎn)品中接受補(bǔ)

38、貼的面積占該產(chǎn)品種植面積的比例分別為：大米58.1%，麥類97.7%，大豆100%，甜菜97.1%，淀粉原料用馬鈴薯99.1%。 </p><p>　　2. 大米政策改革推進(jìn)對(duì)策。日本在2007年實(shí)施“大米政策改革推進(jìn)對(duì)策”之前推行的大米補(bǔ)貼政策是基于“大米收入穩(wěn)定基金”的價(jià)格補(bǔ)貼，即當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格下降到目標(biāo)價(jià)格以下時(shí)，農(nóng)民接受補(bǔ)貼。作為日本農(nóng)業(yè)支柱的大米生產(chǎn)在政府大量補(bǔ)貼下出現(xiàn)嚴(yán)重過(guò)剩。為解決大米過(guò)剩問(wèn)題，日本政府

39、決定對(duì)大米生產(chǎn)實(shí)行“限產(chǎn)”政策。新的“大米政策改革推進(jìn)對(duì)策”將由政府主導(dǎo)的大米供需穩(wěn)定計(jì)劃改為由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)業(yè)團(tuán)體自主進(jìn)行供需調(diào)節(jié)的大米供需穩(wěn)定制度。政府對(duì)自主進(jìn)行大米供需調(diào)節(jié)的生產(chǎn)者給予補(bǔ)助。具體的補(bǔ)貼政策遵循上述“新的經(jīng)營(yíng)所得安定對(duì)策”實(shí)行。 　　3. 實(shí)施環(huán)境保護(hù)補(bǔ)貼。為保護(hù)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，1992年日本政府在《新的糧食、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村政策的方向》中提出了類似我國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)的“環(huán)境保全性農(nóng)業(yè)”的概念。1994年農(nóng)

40、林水產(chǎn)省設(shè)立了環(huán)境保全型農(nóng)業(yè)推進(jìn)本部，并制定了《環(huán)境保全型農(nóng)業(yè)推進(jìn)基本方案》。2005年，“環(huán)境保全型農(nóng)業(yè)”政策成為新的《食物、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本計(jì)劃》的重要內(nèi)容。2007年開始實(shí)施以環(huán)境保全型農(nóng)業(yè)為主要內(nèi)容的“農(nóng)地、水、環(huán)境保全向上對(duì)策”。環(huán)境保護(hù)補(bǔ)貼方式是先由政府按照一定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證環(huán)保型農(nóng)戶，獲得</p><p>　　4. 地區(qū)援助補(bǔ)貼。地區(qū)援助補(bǔ)貼主要是為山區(qū)和半山區(qū)的生產(chǎn)者提供的補(bǔ)貼。日本的山區(qū)和半山區(qū)具有重要

41、的農(nóng)業(yè)地位。其面積占國(guó)土面積的70%，耕地面積占全國(guó)耕地面積的40%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)的三分之一。由于歷史原因與自然條件的限制，山區(qū)和半山區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展相對(duì)落后于平原地區(qū)。為了提高山區(qū)和半山區(qū)的農(nóng)民收入水平，2000年日本政府開始對(duì)山區(qū)、半山區(qū)地區(qū)的農(nóng)民提供直接支付。2000年日本的山區(qū)和半山區(qū)受到補(bǔ)貼的耕地面積為54.1萬(wàn)公頃，至2007年補(bǔ)貼面積增至66.5萬(wàn)公頃，約占山區(qū)和半山區(qū)耕地面積的80%。直接補(bǔ)貼的支付標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在山區(qū)和半山區(qū)與

42、條件較好的平原地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的差距范圍之內(nèi)，直接補(bǔ)貼金額原則上設(shè)定在與平原地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本差異的80%的范圍內(nèi)。但對(duì)山區(qū)和半山區(qū)的農(nóng)戶實(shí)施直接補(bǔ)貼還附帶有條件要求，比如，要求有資格享受補(bǔ)貼的農(nóng)戶必須從事一些有利于阻止放棄耕作、有助于維系自然環(huán)境和發(fā)揮農(nóng)業(yè)多功能性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。[5] </p><p>　?。ǘ┤毡镜摹熬G箱”實(shí)施情況 </p><p>　　1. 從“綠箱”支出總水平看

43、，日本的“綠箱”支出呈減少趨勢(shì)。1996年日本的“綠箱”支出為27 867億日元，至2009年減少至18 484萬(wàn)億日元，減幅為33.67%。2007―2009年，日本的“綠箱”支出平均為18 559.7億日元，比1996―1998年平均支出減少33.5%。2009年日本的“綠箱”支出為當(dāng)年“黃箱”支出的3.3倍，“綠箱”支出占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的22.3%。 </p><p>　　2. 從“綠箱”支出的構(gòu)成看（表3

44、），2007―2009年日本的“綠箱”平均支出中，政府一般服務(wù)性支出12 566億日元，占“綠箱”總支出的67.7%，位居第一。環(huán)境項(xiàng)目支出2 528.3億日元，占比13.6%，位居第二。其后順次為生產(chǎn)者退休計(jì)劃（1 385億日元，占7.5%）、不掛鉤的收入支持（1 020億日元，占5.5%）、減輕自然災(zāi)害的支付（486億日元，占2.6%）、為了食物安全目的的公共儲(chǔ)備（231億日元，占1.2%）、地區(qū)援助項(xiàng)目支付（222.3億日元，占1

45、.2%）、投資援助（100億日元，占0.5%）、國(guó)內(nèi)食物援助（22億日元，占0.1%）。另外，在政府一般性服務(wù)支付中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和其他一般服務(wù)占據(jù)較大份額，分別為7 207億日元和2 559.3億日元，分別占“綠箱”總支出份額的38.8%和13.8%。 </p><p>　　3. 表3顯示的“綠箱”支出的年間變化情況表明，與1996―1998年平均“綠箱”支出相比，2007―2009年的“綠箱”平均支出減少了3

46、3.5%。其中，期間減少較多的支出項(xiàng)目是：國(guó)內(nèi)食物援助（減少90.2%）和投資援助項(xiàng)目（減少89.1%），資源停用計(jì)劃從6億日元減少至0。其他出現(xiàn)減少的項(xiàng)目有：政府一般服務(wù)（從23 345億日元減少至12 566億日元，減幅46.2%）、為了食物安全目的的公共儲(chǔ)備（從618億日元減少至231億日元，減幅62.7%）、減輕自然災(zāi)害的支付（從621億日元減少至485.7億日元，減幅21.8%）。但與此相反，環(huán)境項(xiàng)目支出和生產(chǎn)者退休計(jì)劃支出2

47、007―2009年分別比1995年增長(zhǎng)了98.7%和51.6%。另外，2007―2009年新增加了1 020億日元的不掛鉤的收入支持和222.3億日元的地區(qū)援助項(xiàng)目。 </p><p>　　從以上分析可以看出，日本的“綠箱”支出由側(cè)重政府一般服務(wù)轉(zhuǎn)向更多地注重不掛鉤的收入支持、環(huán)境項(xiàng)目、地區(qū)援助項(xiàng)目等方面。 </p><p>　　五、美國(guó)、歐盟、日本的“綠箱”政策評(píng)價(jià) </p>

48、<p>　　為適應(yīng)WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)議》的需要，美國(guó)、歐盟、日本各自根據(jù)本國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展情況相應(yīng)地調(diào)整各自國(guó)內(nèi)的農(nóng)業(yè)支持政策，將農(nóng)業(yè)支持由“黃箱”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬G箱”。美國(guó)、歐盟、日本的綠箱支出既表現(xiàn)出各自的不同點(diǎn)，也表現(xiàn)出一些共同特征。 </p><p>　　從“綠箱”支持總量的變化看，1995―2009年，美國(guó)和歐盟的“綠箱”支出不斷增加，而日本的“綠箱”支出則呈減少趨勢(shì)。從“綠箱”支出構(gòu)成看，美國(guó)的綠箱支出

49、主要集中在國(guó)內(nèi)食物援助上，歐盟較多地利用不掛鉤的收入支持，日本側(cè)重于政府一般服務(wù)。美國(guó)、歐盟、日本的綠箱支出的共同之處主要表現(xiàn)在：（1）重視不掛鉤的收入支持。特別是歐盟，不掛鉤的收入支持已占據(jù)其“綠箱”補(bǔ)貼的一半以上。（2）強(qiáng)調(diào)環(huán)境項(xiàng)目支付。隨著全球范圍內(nèi)環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高，農(nóng)村環(huán)境治理成為世界各國(guó)農(nóng)業(yè)政策關(guān)注的重點(diǎn)，重視環(huán)境項(xiàng)目支付也理所當(dāng)然地成為農(nóng)業(yè)支持的重要內(nèi)容。（3）注重政府一般服務(wù)。政府一般服務(wù)受到各國(guó)普遍重視。美國(guó)和歐盟的綠

50、箱支出中，政府服務(wù)分別占15.5%和11%，日本的政府一般服務(wù)支出在“綠箱”支出中超過(guò)2/3。在政府一般服務(wù)中，各發(fā)達(dá)國(guó)家都比較注重農(nóng)產(chǎn)品營(yíng)銷和促銷服務(wù)以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)方面的支持。如美國(guó)的營(yíng)銷和促銷服務(wù)支持大幅增加，2008―2009年美國(guó)對(duì)營(yíng)銷和促銷服務(wù)的補(bǔ)貼平均水平為38.3億美元，比1995―1998年的平均值增長(zhǎng)了22.67倍。另外，產(chǎn)后服務(wù)也成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。各國(guó)政府還通過(guò)制定市場(chǎng)規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)</p><p

51、><b>　　注釋： </b></p><p>　?、佗冖弁跤来骸⑼跣銝|.美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補(bǔ)貼及其對(duì)我國(guó)的啟示.《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2008年增刊，第203頁(yè)，第202頁(yè)，第203頁(yè). </p><p>　　④商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院.《WTO綠箱政策與中國(guó)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2003年第57期，第13頁(yè)。 </p><p>

52、;　?、萆虅?wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院《WTO綠箱政策與中國(guó)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》，2003年第57期，第10頁(yè)。 </p><p>　?、轚nited States Department of Agriculture，Economic Research Service. “Decoupled Payments-Household Income Transfers in Contemporary U.

53、S. Agriculture”，p1. </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院.WTO綠箱政策與中國(guó)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2003，（57）：8. </p><p>　　[2]程杰.美國(guó)新農(nóng)業(yè)法的調(diào)整及其對(duì)中國(guó)的影響[N].國(guó)際商報(bào)，2008-08-22. &l

54、t;/p><p>　　[3]European Commision. The 2003 CAP reform information sheets，http：//ec.europa.eu/agriculture/cap-history/index_en.htm； "Health Check" of the Common Agricultural Policy，http：//ec.europa.eu/

55、agriculture/healthcheck/index_en.htm，2005. </p><p>　　[4]日本農(nóng)林水產(chǎn)省.經(jīng)營(yíng)所得安定對(duì)策等大綱[EB/OL].http：//www.maff.go.jp/j/syotoku_antei/index.html. </p><p>　　[5]日本農(nóng)林水產(chǎn)省.中山?地域等直接支?制度[EB/OL].http：//www.maff.go.j

56、p/j/nousin/tyusan/siharai_seido/index.html. </p><p>　　[6]John Baffes & Harry De Gorter. Disciplining Agricultural Support through Decoupling[R].World Bank Policy Research Working Paper，2005，（3）：3533. <