侵犯商業(yè)秘密罪若干問題研究

1、<p>　　侵犯商業(yè)秘密罪若干問題研究</p><p>　　[摘 要]我國刑法在1997年第一次確立了侵犯商業(yè)秘密罪，為商業(yè)秘密的刑事保護提供了法律依據(jù)。然而隨著市場經(jīng)濟的不斷深化，現(xiàn)行刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法滿足日趨復雜的現(xiàn)實需要。尤其是在一些重要方面由于法律規(guī)定本身的不足，在刑法理論和實務界都存在較大程度的爭議。文章擬從侵犯商業(yè)秘密罪的客體和主觀罪過形式兩方面入手，研究侵犯商業(yè)秘密罪

2、的相關(guān)問題。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]商業(yè)秘密；客體；主觀方面完善 </p><p>　　一、我國刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定 </p><p>　　根據(jù)我國《刑法》第219條規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，構(gòu)成

3、侵犯商業(yè)秘密罪：1.以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的；2.披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；3.違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。另外，該條第2款還規(guī)定：明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。 </p><p>　　在刑法理論上把《刑法》第219條第1款稱為“直接

4、侵犯商業(yè)秘密罪”，而將第2款稱為“間接侵犯商業(yè)秘密罪”亦即“第三人侵犯商業(yè)秘密罪”。 </p><p>　　二、侵犯商業(yè)秘密罪的客體研究 </p><p>　　犯罪客體即刑法所規(guī)定的而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。刑法理論上根據(jù)犯罪行為侵犯的社會關(guān)系的范圍不同，把犯罪客體分為三類：一般客體即一切犯罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護的社會關(guān)系的整體。它體現(xiàn)了所有犯罪的共性；同類客體即某一類犯

5、罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護的社會關(guān)系的某一部分或者某一方面；直接客體即某一種具體犯罪行為所直接侵犯的具體的社會關(guān)系。作為具體罪名所研究的一般主要是直接客體，因此，本文所探討的就是侵犯商業(yè)秘密罪的直接客體。 </p><p><b>　　（一）理論爭議 </b></p><p>　　關(guān)于本罪的直接客體，刑法理論界一直存在較大爭議，概括起來主要有復雜客體和簡單客

6、體之分。 </p><p>　　復雜客體即認為本罪同時侵犯了兩種或兩種以上的客體。其中具體又包括兩類：第一類觀點認為本罪侵犯的直接客體是商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益和國家對商業(yè)秘密的管理制度。第二類觀點認為本罪侵犯的是權(quán)利人的合法權(quán)益和市場秩序。簡單客體即認為本罪只侵犯了一種權(quán)益，但究竟是何種權(quán)益仍存在不同觀點。代表性的觀點主要有：1.社會主義的經(jīng)濟秩序；2.商業(yè)秘密權(quán)利人對商業(yè)秘密的所有權(quán)；3.商業(yè)秘密權(quán)，包括商業(yè)

7、秘密的所有權(quán)人所享有的專有權(quán)和商業(yè)秘密的許可使用人所享有的使用權(quán)。 </p><p>　?。ǘ┍咀镏苯涌腕w的分析 </p><p>　　復雜客體說認為本罪不但侵犯了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，同時還侵犯了國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟秩序等。商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益作為本罪的直接客體是當然的，但是國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟秩序等能否作為本罪的直接客體，值得商榷。 &

8、lt;/p><p>　　如前所述，直接客體是指具體犯罪所直接侵犯或威脅的客體，即我國刑法所保護的某一具體的社會關(guān)系。國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟秩序、競爭秩序等國家利益，顯然不是一種具體的社會關(guān)系，應該屬于同類客體也就是某一類犯罪共同侵犯的某種社會關(guān)系。因此，筆者認為本罪的直接客體只能是簡單客體而非復雜客體。 </p><p>　　關(guān)于本罪的直接客體即簡單客體，上述三種觀點均有不足

9、之處，筆者認為，從有利于保護商業(yè)秘密層面考慮，本罪的直接客體應為商業(yè)秘密權(quán)，而商業(yè)秘密權(quán)的內(nèi)容應該包括商業(yè)秘密的所有人的所有權(quán)和合法使用人的使用權(quán)以及其他方面的權(quán)利。 </p><p>　　三、侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面研究 </p><p>　　（一）刑法理論界關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面的爭議 </p><p>　　關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面學界歷來存在較大爭議，概

10、括起來主要有三種觀點。 </p><p><b>　　1.故意說 </b></p><p>　　此種觀點認為，侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面只能是故意，包括直接故意和間接故意，過失不構(gòu)成本罪?！靶袨槿嗣髦约旱男袨榍址噶怂说纳虡I(yè)秘密，會給權(quán)利人造成重大損失，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生?！缎谭ā返?19條第2款中的‘應知’不是指應當知道（即不是指過失可以構(gòu)成本罪），而是推

11、定行為人已經(jīng)知道。” </p><p><b>　　2.故意加過失說 </b></p><p>　　該觀點認為，本罪的主觀罪過形式是復合罪過，既包括犯罪故意，也包括犯罪過失。刑法所列舉的四類侵犯商業(yè)秘密行為，除第一種行為只能由故意構(gòu)成外，其他行為均可由故意或過失構(gòu)成。 </p><p>　　在認為本罪的罪過形式包括過失的觀點中，大多數(shù)認為這種過

12、失屬于疏忽大意的過失，但也有少數(shù)論者認為本罪的罪過形式中除了“應知”所體現(xiàn)的疏忽大意以外，還包括過于自信的過失。 </p><p><b>　　3.應然故意說 </b></p><p>　　第三種觀點認為，本罪主觀方面原則上應該是故意，但是實施應知前款所列行為獲取、使用或者允許他人使用有關(guān)商業(yè)秘密的，實則是一種過失犯罪。也就是說這類觀點承認，侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面應該

13、是故意，但我國刑法的實際規(guī)定卻包括了過失侵犯商業(yè)秘密行為。 </p><p>　?。ǘ┣址干虡I(yè)秘密罪之主觀方面可否包含“過失”形式 </p><p>　　實際上，學界對侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面的較大爭議正是由于《刑法》第219條第2款并列規(guī)定了“明知”與“應知”，而“應知”與犯罪過失的“應當預見”含義比較相近。如果把“應知”理解為犯罪過失中的“應當預見”，那么本罪主觀罪過就包含過失；如果將

14、其理解為事實認定中的推定知道，那么其主觀罪過就只能是故意。因此，要徹底弄清楚該罪的主觀罪過形式，就必須對“應知”進行深入的分析。 </p><p>　　對“應知”的理解，筆者同意上述第一種觀點，即這里的“應知”是一種“推定的明知”。理由如下： </p><p>　　1.相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定 　　1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應用法律

15、的若干問題的解釋》第8條第一款首次使用“應知”這一詞，該款在關(guān)于如何認定窩贓、銷贓罪中的“明知”中明確規(guī)定：認定窩贓、銷贓罪的“明知”，不能僅憑被告人的口供，應當根據(jù)案件的客觀事實予以分析；只要證明被告人知道或者應當知道是犯罪所得贓物而予以窩藏或代為銷售的，就可以認定。可見，該解釋把“明知”解釋為知道與應當知道兩種情況。另外，2000年11月1日《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：《刑法》

16、第345條規(guī)定的“非法收購明知是盜伐、濫伐的林木”中的作為犯罪對象的“明知”是指“知道或應當知道”。2003年12月23日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要》第2條規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第214條的規(guī)定，銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品，銷售金額較大的，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪?！髦?，是指知道或應當知道……，” 2004年11月2日《最高人民法院<

17、;/p><p>　　2.刑法謙抑原則的要求 </p><p>　　所謂刑法的謙抑原則，是指立法機關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少――沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設定成犯罪行為。簡單概括就是用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。 </p><p>　　根據(jù)刑法的謙抑原則，在侵犯商業(yè)秘密罪上，依循該原則，需要明確刑法和民法的界限。在很多時候，

18、刑法不用伸出觸角管制一些本該由民事措施來操刀的領域，這樣才能真正地達到最少的成本獲取最大的社會效益的目的。這是刑法謙抑原則在侵犯商業(yè)秘密罪上的必然要求，也是在當前我國面臨全球化背景下的理性選擇。若將過失侵犯商業(yè)秘密的行為包含在侵犯商業(yè)秘密犯罪中的話，則是變相地將原本可以通過的民事或行政手段得以解決的商業(yè)秘密糾紛人為地上升到刑事司法范疇之內(nèi)，用刑事責任來取代賠償責任，這顯然混淆了刑事責任和民事責任的界限，違背了刑法的謙抑原則。 </

19、p><p>　　3.否認“過失侵犯商業(yè)秘密”，符合刑法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法傾向 </p><p>　　本罪規(guī)定在刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中，該節(jié)的其他罪名如假 </p><p>　　冒注冊商標罪，銷售假冒注冊商標的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，假冒專利罪，侵犯著作罪，銷售侵權(quán)復制品罪等6種犯罪，其主觀方面都只是故意。所

20、以，從刑法關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法傾向以及本罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪之間的協(xié)調(diào)性來看，應當認為本罪和其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一樣，其主觀方面只能是故意。 </p><p>　　綜上，侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面只能是故意，《刑法》第219條第二款中的“應知”就是“推定行為人已經(jīng)知道”，即推定的明知。 </p><p>　　四、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪之完善 </p><p>　?。ㄒ?/p>

21、）關(guān)于本罪客體的完善 </p><p>　　刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密所保護的具體社會關(guān)系的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法滿足當今形勢下對于商業(yè)秘密以及相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的保護以及打擊相關(guān)犯罪的需要，鑒于此，應當明確刑法所保護的商業(yè)秘密權(quán)的層面，以提高對商業(yè)秘密的保護水平，促進經(jīng)濟的和諧發(fā)展。 </p><p>　?。ǘ╆P(guān)于主觀方面的完善 </p><p>　　對于“應知”應做“推定

22、明知”的理解，而不應理解為過失心態(tài)，為了便于司法實踐部門更清楚地理解和應用法律，可發(fā)布司法解釋對“應知”進行更明確地規(guī)定，或者在修訂刑法時，直接去掉“應知”這樣的不嚴密表述。具體做法是取消《刑法》第219條第2款中 “應知”的規(guī)定，將該款修改為“明知前款所列行為，故意獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”。 </p><p><b>　　[參考文獻] </b></p&g

23、t;<p>　　[1]張明楷.刑法學，北京：法律出版社[M]，2011. </p><p>　　[2]黨建軍.侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，北京：中國公安大學出版社[M]，1999. </p><p>　　[3]趙秉志.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪疑難問題司法對策，長春：吉林人民出版社[M]，2000. </p><p>　　[4]楊凱.析侵犯商業(yè)秘密罪的定義與構(gòu)成要件[J]，

24、湘潭大學社會科學學報，2001，1：78-84. </p><p>　　[5]胡業(yè)勛.從侵犯商業(yè)秘密罪看全球化背景下刑民法之界域[J]，河北法學，2009，10：112-116. </p><p>　　[6]黃磊.淺議侵犯商業(yè)秘密罪的罪過形式[J]，和田師范?？茖W校學報（漢文綜合版），2005，2：41-42. </p><p>　　[7]楊小蘭.論侵犯商業(yè)秘密的過