侵犯商業(yè)秘密的案例分析一

1、1侵犯商業(yè)秘密的案例分析一案情原告瑞博公司訴稱：1998年張硯池到其公司工作，擔(dān)任技術(shù)科工程師，2001年開始全面負(fù)責(zé)技術(shù)工作，還相繼負(fù)責(zé)過外協(xié)加工、倉庫管理及機(jī)械加工的質(zhì)量驗收等工作。張硯池在從事這些工作期間，均有大量機(jī)會接觸原告分體式液壓鉆桿動力鉗上各零部件的圖紙，掌握了其公司大量的技術(shù)秘密。2002年6月份，張硯池在沒通知其公司任何人的情況下，私自離職。張硯池私自離職后到魯北機(jī)械廠工作，將其掌握的分體式液壓鉆桿動力鉗上的零部件之一

2、牙板(又稱鉗牙)的圖紙略加修改后，但主要技術(shù)參數(shù)和主要技術(shù)要求不變的情況下，提供給魯北機(jī)械廠進(jìn)行加工制作。2002年10月份，當(dāng)張硯池攜圖紙將已加工好的牙板以魯北機(jī)械廠的名義送到山東德隆集團(tuán)機(jī)床有限公司板熱分廠進(jìn)行滲碳淬火時，被瑞博公司的工作人員發(fā)現(xiàn)。瑞博公司又發(fā)現(xiàn)分體式液壓鉆桿動力鉗上的滾子部件，其圖紙也是在其公司圖紙的基礎(chǔ)上略加修改的。其公司與張硯池簽訂的勞動合同書中明確約定，張硯池應(yīng)嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密，在終止勞動合同后五年內(nèi)不得公

3、開或披漏公司的技術(shù)秘密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)上班。張硯池違反合同約定，披漏我公司的技術(shù)秘密，到與其公司從事相同業(yè)務(wù)的魯北機(jī)械廠工作，而魯北機(jī)械廠違法使用，并從中獲利，兩被告的行為己嚴(yán)重侵犯了其公司的商業(yè)秘密。請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償瑞博公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元訴訟費用由兩被告承擔(dān)。被告張硯池辯稱：1、本案所涉牙板及滾子部件的設(shè)計不屬瑞博公司獨創(chuàng)，不屬于技術(shù)秘密。本案中分體式液壓鉆桿動力鉗及零部件早已向國家專利局申請專利，許多

4、廠家都掌握這一技術(shù)，已不再是商業(yè)秘密。2、其與時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同應(yīng)為無效合同。勞動合同沒有到勞動部門進(jìn)行簽證，時光技術(shù)有限責(zé)任公司只要求其承擔(dān)保密義務(wù)，且5年內(nèi)不得到同行業(yè)單位工作，但又不給其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，權(quán)利義務(wù)不相對等且違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。時光技術(shù)有限責(zé)任公司至今拖欠其5個月的工資，侵犯了其的合法權(quán)益，其去其他單位工作沒有違約之處。3、本案實質(zhì)上是勞動爭議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請求法院依

5、法駁回原告的訴訟請求。被告魯北機(jī)械廠答辯稱：1、我們是生產(chǎn)石油機(jī)械及零部件的專業(yè)廠家，生產(chǎn)牙板及滾子是應(yīng)中原油田物資供應(yīng)處配件科的要求并根據(jù)其提供的樣品而為其加工定作的，相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)是根據(jù)樣品測繪而來的，技術(shù)數(shù)據(jù)與原告所提供的圖紙也不一樣。分體式液壓鉆桿動力鉗及零部件不是技術(shù)秘密，該技術(shù)已經(jīng)被申請專利，早已公開，許多廠家都已掌握這一技術(shù)，原告不是牙板和滾子技術(shù)秘密的擁有者。2、原告與張硯池簽訂勞動合同沒有經(jīng)勞動部門鑒證，而且只對張硯池

6、規(guī)定了保密義務(wù)而沒有給張硯池經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)為無效條款，張硯池在克扣工資的情況下離開原單位，不存在違約問題。3、本案實質(zhì)上是勞動爭議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理查明：1、瑞博公司于2001年5月31日成立經(jīng)營范圍是石油鉆采工具、儀器等，法定代表人為時永生。德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司于1999年3月10日核準(zhǔn)成立，于2002年4月24日注銷，經(jīng)營期間法定代表人為時永生，經(jīng)營

7、范圍為石油鉆井工具、石油鉆采配件、石油鉆井助劑、家用電器、利用太陽能開發(fā)系列產(chǎn)品批發(fā)、零售、化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售2、張硯池于2001年1月1日與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，該合同中的第三條第2項約定：嚴(yán)守甲方的商業(yè)秘密，在終止勞動合同后，五年內(nèi)不得公開或披露甲方技術(shù)機(jī)密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)(如生產(chǎn)石油鉆井工具、添加劑等單位)上班，違者罰款貳萬元。但在合同中并未約定對競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。該合同的一式兩份均由瑞博公司提供

8、到本院，其中一份瑞博公司只在合同的封面上加蓋了該公司的公章，另一份在封面及合同的落款處均加蓋了瑞博公司的公章。3、張硯池曾在瑞博公司擔(dān)任過倉庫保管工作。瑞博公司生產(chǎn)的牙板部件和滾子部件在其公司的液壓大鉗配件價格表上看不出技術(shù)特征，瑞博公司陳述其公司生產(chǎn)的牙板與現(xiàn)有公知技術(shù)對比具有以下優(yōu)越性：1、材料由20CrMNTI替換了通用的T10T8號鋼材使其經(jīng)久耐用2、牙板的厚度比通常的12.5毫米增加2毫米3、通常市3息具有確定的可應(yīng)用性，是具

9、體的方案或形式，可以將之付諸于實踐采取保密措施是指權(quán)利人主觀上將該信息視為秘密，客觀上則采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的秘密性。二、本案原告缺乏保密意識，致使其權(quán)利無法受到保護(hù)。原告瑞博公司對于其要求法律保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，是否構(gòu)成商業(yè)秘密負(fù)有舉證責(zé)任。原告瑞博公司提供2001年1月被告張硯池與案外人德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的《勞動合同》，用以證明瑞博公司與張硯池之間簽訂過保密條款和競業(yè)禁止的條款，但瑞博公司成立于2001年5月31日，

10、簽訂《勞動合同》之時瑞博公司還不存在。瑞博公司雖陳述其與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司是同一法定代表人、公司員工、經(jīng)營范圍和財產(chǎn)場所都相同，瑞博公司延續(xù)了原合同的內(nèi)容，但不能舉證予以證明，法院亦不予采信。因瑞博公司不能證明其與張硯池簽訂過保密協(xié)議以及其他保密條款，對其所要求法律保護(hù)的技術(shù)秘密沒有采取合理的保密措施，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，據(jù)此法院駁回了原告的訴訟請求。三、商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)注意的問題原告如主張被告侵犯其商業(yè)秘密，至少證明：1

11、、自己商業(yè)秘密的存在2、被告使用的技術(shù)或經(jīng)營信息與自己的商業(yè)秘密相同或基本相同3、被告的使用的技術(shù)或經(jīng)營信息是通過侵權(quán)行為取得的。對于第1條只要符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，原告提出充分的證據(jù)較為容易對于第2條的證據(jù)組織起來就具有一定的難度，屆時可以申請法院調(diào)取被告使用技術(shù)的證據(jù)。對于第3條原告想取得直接侵權(quán)的證據(jù)很難，但可以舉證證明被告有獲取商業(yè)秘密的條件，法院在此基礎(chǔ)上可以讓被告對其使用的技術(shù)或經(jīng)營信息的正當(dāng)來源進(jìn)行舉證，將舉證責(zé)任倒置給