侵犯商業(yè)秘密罪之罪過(guò)形式探析

1、<p>　　侵犯商業(yè)秘密罪之罪過(guò)形式探析</p><p>　　【摘要】罪過(guò)形式是犯罪構(gòu)成中主觀方面的因素之一。針對(duì)刑法法條中第219條第2款中間接侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)形式是否包含過(guò)失，理論界有很大分歧。筆者通過(guò)從法條語(yǔ)境探析和應(yīng)然層面分析，認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)形式僅為故意。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】侵犯商業(yè)秘密罪，罪過(guò)形式，故意，過(guò)失 </p><

2、p><b>　　一、理論爭(zhēng)議 </b></p><p>　　有的學(xué)者認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)為故意，即直接故意和間接故意。“……即明知自己的行為會(huì)造成侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)益的后果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心態(tài)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為直接侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為只能由故意構(gòu)成，間接侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為主觀上可以故意或過(guò)失?！皩?shí)施《刑法》第219條第1款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)的行為，顯然只能是故意，

3、行為人明知自己的行為侵犯了他人的商業(yè)秘密，會(huì)給權(quán)利人造成重大損失，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。而實(shí)施第4項(xiàng)行為時(shí)，如果明知仍獲取、使用或者披露該商業(yè)秘密的，則屬于故意犯罪；如果只是應(yīng)知，則應(yīng)認(rèn)為是一種過(guò)失犯罪?！?</p><p>　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在過(guò)失是否可以構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)形式。也就是下一部分的內(nèi)容，對(duì)法條中“應(yīng)知”的理解。 </p><p>　　二、對(duì)“應(yīng)知”的語(yǔ)境辨析――

4、“推定的明知” </p><p>　　刑法第219條第2款規(guī)定“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”。其主要是沿用了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第2款“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”的規(guī)定。 </p><p>　　自1997年刑法開(kāi)始，“應(yīng)知”一詞首次出現(xiàn)在刑法分則中。刑法總論對(duì)故

5、意和過(guò)失的規(guī)定中沒(méi)有“應(yīng)知”這一法律詞匯，而只有對(duì)故意的規(guī)定中的“明知”和對(duì)疏忽大意的過(guò)失規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”。 </p><p>　　那么，“應(yīng)知”是否等同于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”？如果等同，那么間接侵犯商業(yè)秘密罪罪過(guò)形式既包括故意，又包括疏忽大意的過(guò)失；如果不等同，根據(jù)罪刑法定原則，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)僅包括故意。 </p><p>　　很多學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)知”等同于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，例如上文提到的張明

6、楷教授的觀點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為，此處“應(yīng)知”不應(yīng)認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，而應(yīng)認(rèn)定為規(guī)律上“推定的明知”。理由有二： </p><p>　　第一，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“應(yīng)知”的本源分析。因?yàn)樵撛~直接來(lái)源于《反不正當(dāng)法》，可以說(shuō)刑法意義依附于該法中的涵義?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》對(duì)第10條的“明知或應(yīng)知”解釋為：“本條第2款是對(duì)第三人侵犯商業(yè)秘密的禁止性規(guī)定，本款所稱‘明知’或‘應(yīng)知’是一種客觀上的預(yù)見(jiàn)性，不

7、以違法者自述為準(zhǔn)”?？梢?jiàn)，“應(yīng)知”側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是一種事后可推定的明知，不以犯罪嫌疑人的供述為準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是故意；疏忽大意的過(guò)失中“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，強(qiáng)調(diào)的是行為時(shí)犯罪嫌疑人主觀上的可歸責(zé)性，實(shí)質(zhì)是過(guò)失。“應(yīng)知”和“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”兩者主觀惡性程度不同，前者較重，后者相對(duì)較輕。 </p><p>　　第二，從刑法司法解釋“應(yīng)知”的意義?！蹲罡咴宏P(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：刑法第345條規(guī)定的

8、“非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木”中的作為犯罪對(duì)象的“明知”是指“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，刑法中直接援引“明知或者應(yīng)知”此種表述來(lái)立法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因?yàn)槊髦桶瑧?yīng)知的意思。 </p><p>　　二、應(yīng)然層面之分析 </p><p>　?。ㄒ唬男谭ㄖt抑原則看侵犯商業(yè)秘密罪 </p><p>　　謙抑是指減縮或壓縮，在刑法意義上，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的

9、支出――少用甚至不用刑罰（用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益，從而達(dá)到有效地預(yù)防和控制犯罪的目的?！鼻址干虡I(yè)秘密罪在刑法中歸于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一節(jié)中。商議秘密的無(wú)形性和價(jià)值性使得其犯罪行為有別于其他犯罪行為。“商業(yè)秘密的重要特征是秘密性，一般人員無(wú)從得知其具體內(nèi)容，因而很難判斷自己進(jìn)行交流和傳播的科技信息是否侵犯了他人的商業(yè)秘密?！?因此，間接犯罪嫌疑人（為第四項(xiàng)行為之第三人）過(guò)失侵犯商業(yè)秘密罪不具有合理性。既然商業(yè)秘密對(duì)大眾保密

10、，間接犯罪嫌疑人無(wú)從知悉商業(yè)秘密，而且直接犯罪嫌疑人（為前三項(xiàng)所列行為之人）的行為本身具有隱蔽性，要求間接犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)是否過(guò)于苛刻？ </p><p>　?。ǘ┯蛲饬⒎ū容^研究 </p><p>　　在域外立法中，侵犯商業(yè)秘密以過(guò)失為罪過(guò)論處也非常之少。 </p><p>　　各國(guó)刑法將侵犯商業(yè)秘密的行為作為犯罪來(lái)處理的規(guī)定都采取了非常審慎的態(tài)度。其次，在罪

11、過(guò)方面，很多國(guó)家和地區(qū)都只規(guī)定了故意。如美國(guó)刑法只將商業(yè)間諜和侵奪商業(yè)秘密這兩類行為規(guī)定為犯罪，而且主觀態(tài)度上均需處于故意；德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的行為屬于典型的目的犯，其主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)限定在故意范圍內(nèi)。日本刑法對(duì)于處罰過(guò)失侵犯商業(yè)秘密行為僅限于主觀上存在“重大過(guò)失”，而非一般過(guò)失。其“重大過(guò)失”在認(rèn)定時(shí)又很嚴(yán)格，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等基本等同于故意。因而在實(shí)際的司法實(shí)踐中追究過(guò)失侵犯商業(yè)秘密罪的個(gè)例很少，該罪名基本上處于

12、備而不用的狀態(tài)。 </p><p>　　可見(jiàn)各國(guó)刑法主流觀點(diǎn)均不主張將過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪，至少不贊同由一般過(guò)失構(gòu)成此罪。我國(guó)若將過(guò)失納入侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)中，“易造成打擊面的過(guò)于寬泛”，不符合國(guó)際主流趨勢(shì)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]胡業(yè)勛.從侵犯商業(yè)秘密罪看全球化背景下刑民法

13、之界域[J].河北法學(xué)，2009，27（10）：112-116 </p><p>　　[2]季超.侵犯商業(yè)秘密罪構(gòu)成要件的重構(gòu)與展開(kāi)[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.35-36 </p><p>　　[3]趙秉志，劉志偉，劉科.關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪立法完善的研討[J].人民檢察，2010，（4）：30-35 </p><p>　　[4]鮑永紅.論侵犯商業(yè)秘密罪主觀

14、方面要件評(píng)析[J].法制與社會(huì)，2012，（5）：261 </p><p>　　[5]詹復(fù)亮.論侵犯商業(yè)秘密罪[A].高銘暄，趙秉志.刑法論叢第1卷[C].北京：法律出版社，1998.113 </p><p>　　[6]張明楷，刑法學(xué)（下）[M].北京：法律出版社，1997.679 </p><p>　　[7]劉憲權(quán)，吳允峰.侵犯商業(yè)秘密罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].甘