刑法第397條之罪過形式研究.pdf

1、1997年修訂刑法將國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成一定危害后果的，從玩忽職守罪中分離出來獨(dú)立成罪，并與玩忽職守罪規(guī)定于同一法條之中。在主體、客體、法定刑、構(gòu)成結(jié)果相同，客觀行為又難分難解的情況下，罪過形式的差異就成為學(xué)界區(qū)分兩罪的主攻方向。根據(jù)傳統(tǒng)罪過理論，在罪過形式上，通說認(rèn)為濫用職權(quán)罪只能為故意，玩忽職守罪只能為過失，但通過對兩罪的全面分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種單一罪過形式的界定無論在理論上還是在司法實(shí)踐中都存在片面性。學(xué)界提出的“復(fù)合罪過形式

2、說”、“主要罪過說”、“嚴(yán)格責(zé)任說”等多種學(xué)說也都在一定程度上存在無法克服的難題?；诖?，本文根據(jù)兩罪的特點(diǎn)并結(jié)合對相關(guān)學(xué)說的分析，嘗試突破傳統(tǒng)罪過理論“一個(gè)罪名有且只能由一種罪過形式構(gòu)成”的論斷，主張兩罪既可以由故意構(gòu)成亦可以由過失構(gòu)成，但在司法終局意義上仍然是一種罪過形式，是故意與過失的選擇，也即“全面的選擇罪過形式”，并且認(rèn)為這樣界定不僅在理論上具有合理性而且在司法實(shí)踐中具有可行性。
　　本文分為四個(gè)部分，共計(jì)四萬三千余字。

3、
　　第一部分為問題的提出。主要介紹傳統(tǒng)罪過理論的相關(guān)內(nèi)容及其對兩罪罪過形式的界定以及這種界定面臨的理論與實(shí)踐困境。根據(jù)傳統(tǒng)罪過理論，通說認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過形式只能為故意，玩忽職守罪則只能為過失。這種單一的罪過形式界定在理論上存在無法做到罪刑相適應(yīng)，與刑法第397條第二款“徇私”動(dòng)機(jī)的規(guī)定不相協(xié)調(diào)，與食品監(jiān)管瀆職罪的解釋存在矛盾等問題；在實(shí)踐上與兩者既可以由故意實(shí)施亦可以由過失實(shí)施的客觀司法現(xiàn)狀不相符合。
　　第二部分為學(xué)

4、說梳理。主要介紹當(dāng)前學(xué)界關(guān)于兩罪罪過形式界定的學(xué)說現(xiàn)狀，選取了一些代表性的學(xué)說，包括關(guān)于濫用職權(quán)罪罪過形式的“單一罪過形式說”、“復(fù)合罪過形式說”、“主要罪過說”、“嚴(yán)格責(zé)任說”；關(guān)于玩忽職守罪罪過形式的“單一罪過形式說”、“選擇罪過形式說”。在對各學(xué)說進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上，就各學(xué)說關(guān)于兩罪罪過形式的界定及理由進(jìn)行一定程度的總結(jié)歸納。
　　第三部分為分析問題。主要分析學(xué)術(shù)爭議的原因并進(jìn)行一定程度的評析，具體包括三個(gè)方面：首先，罪過形式

5、的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。具體標(biāo)準(zhǔn)的選擇會(huì)影響到罪過形式的認(rèn)定。其次，罪刑相應(yīng)原則的理解不一致。以罪刑相適應(yīng)來推測罪過形式忽略了罪過形式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且自身也存在難以自圓其說的矛盾。最后，立法的模糊性與司法的多樣性。立法與司法現(xiàn)狀造成學(xué)界界分莫衷一是并不代表立法存在問題，也不能說明司法的誤判，而恰恰說明了兩罪的罪過形式并非單一，尊重立法與司法現(xiàn)實(shí)是解決問題的正確之道。
　　第四部分為解決問題。通過對相關(guān)學(xué)說的評析得出：無論是“單一罪過形式說