契約初始環(huán)境自然狀態(tài)與原初狀態(tài)

1、<p>　　契約初始環(huán)境：自然狀態(tài)與原初狀態(tài)</p><p>　　基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目（12JJD710002） </p><p>　　作者簡介：袁芳，女，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院2011級博士研究生，主要從事政治哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)研究。 </p><p>　　摘要：洛克與羅爾斯同屬契約論，羅爾斯排除了傳統(tǒng)契

2、約論的形而上學(xué)基礎(chǔ)，因而稱其為新契約論。任何契約都是自由選擇一致同意的結(jié)果，選擇環(huán)境是締結(jié)契約的關(guān)鍵。洛克的自然狀態(tài)、羅爾斯的原初狀態(tài)分別是他們各自對契約初始環(huán)境的描述，二者都包含兩個方面：一是選擇環(huán)境；二是選擇主體。但二者在對如何達成一致同意的論證上又有所不同。本文以自然狀態(tài)與原初狀態(tài)對比分析為案例，闡釋羅爾斯對傳統(tǒng)契約論的繼承與發(fā)展，為我們理解社會契約理論的發(fā)展提供新的視角和路徑。 </p><p>　　關(guān)鍵

3、詞：社會契約論；自然狀態(tài)；原初狀態(tài)；權(quán)利；同意 </p><p>　　中圖分類號：B56123文獻標識碼：A文章編號：1006-723X（2014）06-0016-05 </p><p><b>　　一、兩種契約理論 </b></p><p>　　洛克與羅爾斯的理論同屬契約論，契約論的實質(zhì)是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。在權(quán)利來源的問題上，羅爾斯不同于洛克傳統(tǒng)契

4、約論的做法，并未將權(quán)利來源歸結(jié)到自然法和自然權(quán)利這樣一些形而上學(xué)的基礎(chǔ)上，所以就羅爾斯的契約論不像以往的契約論那樣依賴形而上學(xué)的假設(shè)而言，稱羅爾斯為新契約論，區(qū)別于洛克的傳統(tǒng)契約論。 </p><p>　　以洛克為代表的傳統(tǒng)契約論，認為在自然狀態(tài)中人們之所以擁有自由和平等，是因為自然法，而理性也就是自然法。[1]（P4）這種自然法是上帝頒布給人的生命法則。因而，相對于至高主宰上帝，每個人都是造物主的創(chuàng)造物，都是上

5、帝的仆人。人類一切都是由上帝賦予的，上帝賦予我們同樣的能力，在同一自然社會內(nèi)共享一切。因而，在人與人之間便不存在任何從屬關(guān)系。這種平等是在上帝面前人人平等，與此相對應(yīng)的自然權(quán)利便是這樣得出的：人們既然都是平等的和獨立的，那么任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由和財產(chǎn)，即生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不受他人侵犯。 </p><p>　　由于人人都具有理性，因而每個人也都具有按自然法去行事的義務(wù)，具有保護自己的生命、自由

6、和財產(chǎn)不受侵犯的自然權(quán)利。在自然狀態(tài)下，自然法是交由每一個人去執(zhí)行的，每個人都有權(quán)懲罰違反自然法的人。自然法也是保證所有人不受侵犯的權(quán)利，是保障自然狀態(tài)和平與安寧的最高法律。洛克認為自然法的權(quán)威高于法律制度，國家的明文法只有以自然法為根據(jù)才是公正有效的。 </p><p>　　由此可知，在自然狀態(tài)中自然法具有不證自明的權(quán)威性，自然權(quán)利的獲得也是以這種形而上學(xué)的先驗設(shè)定為基礎(chǔ)的。因而，在洛克這里，自然法就體現(xiàn)為形而

7、上學(xué)意義上的自然秩序，由這種自然秩序所奠定的自然權(quán)利，便成為以洛克為代表的傳統(tǒng)契約論的形而上學(xué)基礎(chǔ)。 </p><p>　　隨著近代以來對形而上學(xué)的不斷質(zhì)疑，羅爾斯刻意與形而上學(xué)劃清界限，嘗試對權(quán)利的來源給出一種新的更合理的解釋。 </p><p>　　人何以是平等的？羅爾斯對此的回答是“對正義感的最低限度的能力保證每個人享有平等的權(quán)利。”[2]（P403）羅爾斯認為，所有人的權(quán)利都應(yīng)當按

8、照正義原則來裁定。平等的基礎(chǔ)是一般自然事實，平等的真正保證存在于正義原則的內(nèi)容之中。 </p><p>　　現(xiàn)在我們來看，羅爾斯是如何把平等基礎(chǔ)納入他的正義理論的。羅爾斯并未抽象地談平等，他首先對平等的概念做了不同層次的區(qū)分。最直接的平等概念意味著在進行公共制度管理時，平等地對待每一個人；較深層級的平等概念意味著在進行制度結(jié)構(gòu)最初設(shè)計時，要保證把平等作為一項基本權(quán)利賦予所有人。也就是說，羅爾斯認為平等就是人被平等

9、地對待，就是在社會制度中每個人都處于平等的地位。而要實現(xiàn)人的平等，就必須在社會結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)對平等權(quán)利的充分考慮。當我們試圖在社會結(jié)構(gòu)設(shè)計中解決平等問題時，誰應(yīng)該享有平等就成了不得不回答的問題。 </p><p>　　由此可見，羅爾斯并未僅僅把平等視為最基本的自然權(quán)利就停止對其權(quán)利來源的探究了，相反他將道德人格能力視為有權(quán)獲得平等正義的一個充分條件，體現(xiàn)了他與傳統(tǒng)契約論在權(quán)力來源問題上的根本不同。 </p>

10、;<p>　　具體來說，羅爾斯所謂的道德人格能力是指人人都具有的正義感，即能理解什么是正義，并具有按正義原則去行事的潛在欲望。并且，這種道德人格能力同時也包括另外一種能力，即追求和修改善觀念的能力。在原初狀態(tài)對人的描述中，他將正義感視為人的本性。而每個人事實上也的確擁有起碼的判斷正義與否的能力，即便在他發(fā)生不正義行為時，他也能知道什么是正義的。因而羅爾斯僅僅把道德人格規(guī)定為一種潛在性，并認為即便在生活中不能一開始就實現(xiàn)，但

11、卻是在一定階段上通常是能實現(xiàn)的潛在性。又正是因為人人具有這種潛在的正義感，才使得正義要求在社會生活中發(fā)揮作用。 </p><p>　　羅爾斯認為人具有道德人格能力的事實，可以用來解釋自然權(quán)利的概念。這與洛克用自然法來解釋自然權(quán)利有著根本不同。 </p><p>　　第一，在自然權(quán)利的來源上，羅爾斯認為這些權(quán)利僅僅取決于一定的自然特性，即人潛在的正義感。而人的這種自然特性的存在，可以通過常識

12、研究方法的正常推理來確定。洛克則將自然權(quán)利視為最高主宰上帝的賦予。 </p><p>　　第二，在自然權(quán)利的范圍界定上，羅爾斯認為自然權(quán)利是獨立于社會慣例和法律規(guī)范的。而洛克則未對自然權(quán)利與社會慣例做出區(qū)分，相反，在洛克的理論中，他正是借助社會慣例來描述自然狀態(tài)中的權(quán)利。 </p><p>　　第三，在自然權(quán)利絕對性的解釋上，羅爾斯與洛克都認為自然權(quán)利具有不容侵犯的絕對權(quán)威。羅爾斯認為自然

13、權(quán)利由于它一開始就是屬于人的，是體現(xiàn)人自身本性的自然特質(zhì)，因而應(yīng)該受到特別的重視，不能為其他價值所讓步。正義原則中的優(yōu)先性規(guī)則就是對自然權(quán)利絕對性的保證。洛克則是明顯地將自然權(quán)利的神圣不可侵犯訴諸自然法這一形而上學(xué)的先驗設(shè)定。 </p><p>　　在此意義上，羅爾斯的新契約論并不存在任何形而上學(xué)的基礎(chǔ)，他以一種新的方式克服了傳統(tǒng)契約論對形而上學(xué)設(shè)定的依賴，這種新的方式就體現(xiàn)在他的原初狀態(tài)理論之中。 　　二、選

14、擇的環(huán)境 </p><p>　　任何契約要得以實現(xiàn)，需要具備使合作成為可能的客觀現(xiàn)實條件。在這種客觀條件中，人們有需要并且愿意來共同選擇某種行為，才能達成某種契約。選擇環(huán)境是契約得以形成的客觀條件。我們來看洛克與羅爾斯分別是怎樣構(gòu)建這種客觀條件的。 </p><p>　　首先在環(huán)境的物質(zhì)條件方面，物質(zhì)資源總是一定的。洛克認為自然狀態(tài)是完備無缺的，人通過自己的勞動從自然界獲得生存所必需的供給

15、。但是僅僅依靠自己單獨的力量是不能充分保障自己生活需要的，因而會在自然狀態(tài)中產(chǎn)生與他人群居聯(lián)合的必要，由此產(chǎn)生了人們最初聯(lián)合起來形成政治社會的最初動因。 </p><p>　　在原初狀態(tài)中，羅爾斯認為這一環(huán)境中的物質(zhì)資源，既不是極大豐富以致合作選擇成為多余，使人們的任何選擇都無關(guān)緊要；也并非極端艱險，令人們無論做出何種選擇也不能對個人生活有多大改善，使人們的任何選擇都無濟于事。這樣羅爾斯強調(diào)原初狀態(tài)是一個物質(zhì)資源

16、中等匱乏的環(huán)境。 </p><p>　　其次在環(huán)境沖突方面，契約的存在目的就是幫助人們解決沖突矛盾。在自然狀態(tài)中，洛克認為產(chǎn)生沖突的社會原因是因為沒有共同裁判者。當出現(xiàn)強力侵犯他人事件時，由于不存在人世間可以向其訴請救助的共同尊長，便會產(chǎn)生戰(zhàn)爭狀態(tài)。洛克明確區(qū)分了自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭狀態(tài)，他認為自然狀態(tài)并不等同于戰(zhàn)爭狀態(tài)，“不存在具有權(quán)力的共同裁判者的情況使人們都處于自然狀態(tài)；不基于權(quán)利以強力加諸別人，無論有無共同裁判

17、者，都造成一種戰(zhàn)爭狀態(tài)?！盵1]（P13）而在這樣的自然狀態(tài)中，一旦戰(zhàn)爭出現(xiàn)，就難以停止。這樣為了“避免這種戰(zhàn)爭狀態(tài)是人類組成社會和脫離自然狀態(tài)的一個重要原因。”[1]（P14）因而，對于洛克來說，在自然狀態(tài)中契約的主要內(nèi)容就是確立公共權(quán)威，讓渡部分自然權(quán)利建立政治國家。 </p><p>　　在洛克看來，自然狀態(tài)中確立公共權(quán)威的契約是由人民決定的，因而國家的合法性是來自于人民的一致同意，這就是體現(xiàn)洛克思想偉大貢

18、獻的“主權(quán)在民”觀念。然而，洛克并未對如何達成一致的同意做出明確的論述，他將注意力更多地放在自然權(quán)利對政治權(quán)威的限制上。事實上，在自然狀態(tài)中，不同個體的境況是千差萬別的，由能力和興趣所導(dǎo)致的利益目標也是不同的，而僅僅憑借所有人一律都是上帝的造物和仆人這一共識，是無法確保人民一致同意的。羅爾斯意識到了傳統(tǒng)契約理論的這一理論弱點，在他的原初狀態(tài)理論中，通過對無知之幕的設(shè)置來確保了一致同意的達成。 </p><p>　

19、　在羅爾斯的原初狀態(tài)里，他通過“無知之幕”的設(shè)置來處理個體之間的利益沖突。在原初狀態(tài)中，人是處在“無知之幕”后面做出選擇達成契約的?！盁o知之幕”實際上是對選擇環(huán)境的一種限制，它排除了與個人利益相關(guān)的特殊知識，只提供有利于人們達成一致的一般事實。被排除掉的特殊知識有：與人自身相關(guān)的社會地位、階級出身、天賦、自然能力、理智能力和力量水平等情況；以及社會的特殊環(huán)境，即這一社會的經(jīng)濟或政治狀況以及社會所能達到的文明和文化水平。原初狀態(tài)所提供的一

20、般事實是“理解政治事務(wù)和經(jīng)濟理論的原則，指導(dǎo)社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則?！盵2]（P106）至此，羅爾斯將原初狀態(tài)簡化為最公平合理的選擇環(huán)境，不利于人們達成一致同意的因素皆被排除，以便人們在最寬松的環(huán)境中達成自愿的共識。因而，對于羅爾斯來說，原初狀態(tài)中存在的利益沖突都被“無知之幕”過濾掉了。原初狀態(tài)中形成的契約是完善穩(wěn)定的，它排除了偶然因素對人們自由選擇的限制，人們所了解的特殊信息越少越利于達成一致。并且，在原初狀態(tài)中所形成契約的內(nèi)

21、容也是開放性的，羅爾斯給出了正義的清單供人們選擇，最后通過“無知之幕”的作用，人們終將選擇羅爾斯的兩個正義原則。 </p><p>　　第三，在環(huán)境性質(zhì)方面，洛克認為自然狀態(tài)在人類歷史上是真實存在的。他認為自然狀態(tài)的終止是以建構(gòu)國家的契約生效為界限的。如若人們未達成建立國家的契約，只是相互訂立其他合作協(xié)議，則不能否認自然狀態(tài)已經(jīng)消失。最后，洛克求助于自然法，認為人類在同意成為某種政治社會的成員以前，肯定所有的人自

22、然地處于受自然法統(tǒng)攝的自然狀態(tài)里。洛克這種形而上學(xué)意味的斷言，表明他相信自然狀態(tài)是不證自明的前提，并且是人們在選擇聯(lián)合建立國家之前所實際面對的真實處境。 </p><p>　　而羅爾斯則坦言原初狀態(tài)是純粹假設(shè)的，他所設(shè)置的“無知之幕”也只存在于純粹的理論假設(shè)之中?！霸鯛顟B(tài)純粹是一個假設(shè)的狀態(tài)，并不需要真的出現(xiàn)，我們通過有意識地遵循它表示的限制條件來模擬各方的思考?！盵2]（P14）在此意義上來說，原初狀態(tài)只是為

23、了方便人們選擇兩個正義原則的技術(shù)設(shè)定，是“一種能夠使我們從遠處觀察我們目標的觀念。”[2]（P17）原初狀態(tài)真實存在與否并不重要，羅爾斯關(guān)心的只是方便契約的達成，保障人們自由自愿選擇的公正環(huán)境。在此意義上，羅爾斯將契約論當作一種分析的框架，使得原初狀態(tài)成為證明兩個正義原則的程序設(shè)置和對“最初選擇境況最可取的哲學(xué)解釋。”[2]（P106） </p><p><b>　　三、選擇的主體 </b>

24、</p><p>　　契約是基于人們相互之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓而形成的，那么在自然狀態(tài)與原初狀態(tài)中，洛克和羅爾斯賦予了他們的選擇主體以怎樣的權(quán)利呢？ </p><p>　　在自然狀態(tài)中，洛克認為上帝賜予人類共同的理性準則，人因此具有完善的理智。在自然法的范圍內(nèi)，人自主行動處理他們的人身和財產(chǎn)，無須外在權(quán)威的許可或命令。人具有支配自己人身和財產(chǎn)的無限自由，在保存的前提下，自然狀態(tài)中人最大限度地享有對

25、占有物的使用權(quán)。因此，在自然狀態(tài)里，人們由自然法規(guī)定著個人的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)是人作為個體求取生存的前提性要素?！叭藗兗热欢际瞧降群酮毩⒌?，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！盵1]（P14） </p><p>　　在自然狀態(tài)中，自然法賦予每個人自然權(quán)利，由于人人都擁有權(quán)利，僅僅依靠個人理性對自然權(quán)利的承認是難以避免沖突發(fā)生的，而當出現(xiàn)沖突時又無共同的裁判者幫助調(diào)解。因而自然狀態(tài)中的人們所具有

26、的自然權(quán)利，僅僅是以理性為基礎(chǔ)的篤信，是由人們對自然法的承認所引發(fā)的個體彼此之間的同意。為了追求更好的生活，避免由自然狀態(tài)陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)的威脅，人們需要政府來確定公共權(quán)威保障個人權(quán)利。從契約關(guān)系的角度來看，選擇主體由彼此間對自然法的一致同意走向了對政治權(quán)威的一致同意。因而，我們可以說在自然狀態(tài)中，選擇主體所具有的自然權(quán)利最終指向了政治權(quán)利。 　　羅爾斯在原初狀態(tài)中，對選擇的主體進行了理論上的設(shè)定，雖然“無知之幕”限定了人們的知識范圍，但

27、羅爾斯始終假定處于原初狀態(tài)的人們是有理性的。這種理性人的假定，使得原初狀態(tài)中的各方在不清楚特殊事實的情況下，都傾向于取得較大的份額。在通常意義上來說，他們保護自己的自由，懂得擴大自己的機會，并在不管目的是什么的狀況中也傾向于設(shè)法增加達到自己目的的手段。這種理性的合理計算使得他們能夠?qū)Σ煌恼x觀進行排序，并遵循那個將滿足他較多欲望且容易成功的計劃。 </p><p>　　羅爾斯在《正義論》中“始終假定處于原初狀態(tài)

28、中的人們是有理性的?！盵2]（P110）洛克在《政府論》（下篇）中也認為自然狀態(tài)中的人是具有理性的，理性使人遵從自然法。假如我們將洛克自然狀態(tài)中的理性主體放置到羅爾斯原初狀態(tài)的理論假設(shè)中去，是否這些遵從理性自然法的主體也將終會選擇羅爾斯的兩個正義原則？ </p><p>　　我認為將洛克自然狀態(tài)中遵從自然法的人放置到羅爾斯的原初狀態(tài)中也能夠同意第一個正義原則，即平等的自由原則，“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的平

29、等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。”[2]（P47）因為，此時羅爾斯所說的平等權(quán)利具有自然權(quán)利的特征，它是人生來就具有的，是人對自己本性的確信。 </p><p>　　然而，這樣做將在羅爾斯的第二個正義原則那里遇到困難。如何說服理性個體為最不利者考慮？如何使他們認同“一個人能為他做的最好事情可能是達到一種較少不正義而非有較大利益的狀況”[2]（P92）羅爾斯對此引入了正義感，他假定原初狀態(tài)中的

30、理性各方具有一種能建立正義感的能力。這樣，羅爾斯就在其正義理論中賦予了選擇主體一種道德人格，“道德人格以兩種能力為特征：一是對于一種善觀念的能力，二是對于一種正義感的能力。當其實現(xiàn)時，前者表現(xiàn)為一項合理的生活計劃，后者表現(xiàn)為一種按某種正當原則行為的起調(diào)節(jié)作用的欲望?！盵2]（P444）并且他認為“道德人格是使一個人成為權(quán)利主體的充足條件”。[2]（P400）實際上，羅爾斯的兩個正義原則保證著人們在兩種意義上的平等，第一種平等是分配的平等

31、，第二種是尊重的平等?！暗谝环N平等是由正義的第二條原則規(guī)定的，這條原則調(diào)節(jié)著組織和分配份額的結(jié)構(gòu)，使社會合作既有效又公平。但是第二種平等是根本性。它由正義的第一條原則和相互尊重這類自然義務(wù)規(guī)定；它屬于作為道德的人?！盵2]（P404）在此意義上，羅爾斯認為他的正義觀只是道德觀的一部分。由他的正義理論所確立的權(quán)利，也是不同于由法律和</p><p>　　綜上，在自然狀態(tài)中，洛克賦予選擇主體的是一種自然狀態(tài)，且最終指

32、向政治法律權(quán)利；在原初狀態(tài)里，選擇主體由羅爾斯正義原則所確定的權(quán)利則是一種道德權(quán)利。 </p><p>　　無論是自然狀態(tài)還是原初狀態(tài)，都是締結(jié)契約的最初環(huán)境，在對最初選擇環(huán)境的描述中，洛克提供了經(jīng)驗獨斷性的確證，羅爾斯則是給出了理論假設(shè)性的場景設(shè)定；在對選擇主體的描述中，洛克賦予其自然權(quán)利，羅爾斯賦予其道德權(quán)利。傳統(tǒng)契約論對自然法和自然權(quán)利這種形而上學(xué)基礎(chǔ)的依賴，在洛克的自然狀態(tài)中顯露無遺。羅爾斯通過原初狀態(tài)的

33、假設(shè)排除了契約論傳統(tǒng)中的形而上學(xué)基礎(chǔ)，是對契約論的一種新發(fā)展。 </p><p><b>　　四、比較的意義 </b></p><p>　　在契約論的背景下，羅爾斯是以新的形式發(fā)展了以洛克為代表的傳統(tǒng)契約論。通過上面的詳細對比，我們可以發(fā)現(xiàn)社會契約觀念的變化是取決于“契約”這一概念如何被闡釋的，即“達成契約的條件是什么？誰贊成它？這些贊成它的人又是如何被描述的？他們的

34、意圖是什么？他們的利益又是什么？”[3]（P62）洛克和羅爾斯的契約理論分別對上述問題進行了回答，而毫無疑問的是，他們的回答又分別是為其國家理念服務(wù)。 </p><p>　　洛克的政治哲學(xué)是建立在個人及其權(quán)利的基礎(chǔ)之上的，他特別強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)，并在一定意義上賦予了財產(chǎn)權(quán)一種自然權(quán)利的特征（就財產(chǎn)權(quán)是先于國家法律，在自然狀態(tài)就具有的而言）。由于自然狀態(tài)不能有效保障個人權(quán)利，構(gòu)建一種國家的權(quán)威就很有必要。從契約論的歷史

35、發(fā)展來看，可以說是洛克“率先把經(jīng)濟因素引入契約倫理，使人們重視經(jīng)濟方面的正義問題?！?[8]（P65） </p><p>　　國家的政治權(quán)力來源于人民的讓予，來自于同意。如果人們同意了洛克的社會契約，那么就意味著他們作為選擇主體不僅知道自己特殊的社會與經(jīng)濟利益，而且也知道自己在社會中的地位與身份。這樣，進入契約處境的人們，不僅是自由與平等、理性與理智的，而且還處于擁有不同財富的不同處境之中。那么如果他們的合法利益

36、是由這些不同處境決定，那么不難想象這些合法利益極有可能是相互沖突的。因此，人們在自然狀態(tài)中做契約選擇時，最終能否達成一致同意是不能確定的。至少在理論上來說，最后形成契約的穩(wěn)定性也是難以保證的。 </p><p>　　在此意義上來說，洛克的社會契約條款以及國家的合理性證明依賴于各種不同的偶然性。而這是洛克以自然權(quán)利這種形而上學(xué)為基礎(chǔ)所構(gòu)建的理論本身所無法克服的弱點。 </p><p>　　羅

37、爾斯就是想“構(gòu)建出一種政治理念，根據(jù)這種理念，社會合作之條款與政體之形式就能夠獨立于這些偶然因素”，[3]（P153）使社會契約理論能夠具有更加堅實穩(wěn)定的基礎(chǔ)，既不訴諸形而上的學(xué)說，也不任其流于相對主義。因此，他設(shè)置了“無知之幕”在原初狀態(tài)中來保證選擇主體排除偶然因素的干擾，從而做出完全自由公正的選擇。羅爾斯的這種設(shè)置體現(xiàn)了他對契約公平環(huán)境的完美構(gòu)想，也向我們表明了他對傳統(tǒng)社會契約理論的修改。 </p><p>

38、　　羅爾斯強調(diào)原初狀態(tài)僅僅是對正義原則的解釋證明。從證明方法的角度來看，洛克和羅爾斯都遵循程序主義的路徑。洛克遵從多數(shù)決定論的民主原則，而多數(shù)實際上獲得的是全體的權(quán)力，很容易演變?yōu)閷ι贁?shù)的暴政。羅爾斯不滿意于這種民主的形式，因而他借助于康德重新建構(gòu)了契約論。如果說洛克的契約理論在一定程度上體現(xiàn)的是一種理論理性，那么在羅爾斯這里便體現(xiàn)著康德意義上的實踐理性?！袄碚摾硇詮娬{(diào)了思想的現(xiàn)實性，在其應(yīng)用中，主要是參照現(xiàn)在來給思想定位。實踐理性則強

39、調(diào)了思想的理想性，在其應(yīng)用中，主要是按照理想來塑造現(xiàn)實。” [7]（P72） 　　羅爾斯以這樣的方式使社會契約理論上升到更為抽象的水平，使契約的目標并非是選擇建立某種特殊制度或某一特定社會，而是為確立社會基本結(jié)構(gòu)來選擇根本的正義原則。他努力在原初狀態(tài)中排除社會歷史因素，就是想要使正義原則達到一種在理論上的普遍性，使其能夠超越時代局限而適用于所有社會并為所有人接受。正是由于羅爾斯的原初狀態(tài)對傳統(tǒng)契約論的發(fā)展，使得社會契約理論得以在功利主

40、義的沖擊下重新煥發(fā)生機，再次引起人們的重視。羅爾斯的原初狀態(tài)理論是我們理解社會契約理論發(fā)展的重要途徑，同時也對我們進行哲學(xué)理</p><p><b>　　[參考文獻] </b></p><p>　　[1]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964. </p><p>　　[2]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼

41、，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009. </p><p>　　[3]羅爾斯.政治哲學(xué)史講義[M].楊進通，李麗麗，林航，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011. </p><p>　　[4]羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011. </p><p>　　[5]邁克爾?萊斯諾夫.社會契約論[M].劉訓(xùn)練，李麗紅，張紅梅，

42、譯.南京：江蘇人民出版社，2006. </p><p>　　[6]姚大志.羅爾斯[M].長春：長春出版社，2011. </p><p>　　[7]姚大志.當代西方政治哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011. </p><p>　　[8]何懷宏.契約倫理與社會正義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993. </p><p>　　[9]趙汀

43、陽.每個人的政治[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010. </p><p>　　[10]Ronald Dworkin.The Original Position[M].Stanford： Stanford University Press，1989. </p><p>　　[11]Thomas Nagel.Rawls on Justice[M].Stanford： Stanford U

44、niversity Press，1989. </p><p>　　[12]R. M. Hare.Rawls’ Theory of Justice[M].Stanford： Stanford University Press，1989. </p><p>　　The Initial Environment of Contract： the Natural State and the Orig

45、inal State </p><p>　　― A Comparison between Rock and Rawls </p><p>　　YUAN Fang </p><p>　　（Research Center of Basic Philosophy Theory； School of Philosophy and Sociology， </p>

46、<p>　　Jilin University， Changchun， 130012， Jilin， China） </p><p>　　Abstract：Both Rock and Rawls belong to the contract theory， and with the metaphysical foundation of traditional contract theory being

47、ruled out， Rawls’ is called the new contract theory. A Contract results from free selection and common consent， and the environment in which the choice occurs is the key to reaching the contract. The natural state and th

48、e original state， Rock and Rawls’ respective description of the initial contract environment， contain two aspects： the selection environment and t</p><p>　　Keywords：the social contract theory； the natural st