當(dāng)前民事賠償與死刑的限制適用分析

1、<p>　　當(dāng)前民事賠償與死刑的限制適用分析</p><p>　　摘要: 民事賠償作為司法實踐中重要的酌定量刑情節(jié)，對于死刑的限制適用具有重要意義。民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)。從實踐層面看，民事賠償對于死刑的適用確實產(chǎn)生了顯著影響，但應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量這種影響，以防止“以錢買命”等負面形象的出現(xiàn)。充分發(fā)揮民事賠償在限制死刑適用中的作用，首先要理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰

2、的案件范圍，除了嚴(yán)重侵害國家法益的犯罪之外，其它犯罪案件中都存在民事賠償影響死刑適用的空間。其次，要準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點從賠償數(shù)額、賠償態(tài)度和賠償時間等方面考慮。再次，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。最后，要正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償時的死刑適用問題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞: 民事賠償 酌定量刑情節(jié) 死刑限制適用 </p><p>

3、<b>　　一、前言</b></p><p>　　在我國現(xiàn)階段全面廢止死刑還不現(xiàn)實的情況下，要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強死刑的司法控制，即要切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用。而如何切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用，根據(jù)相關(guān)司法實踐及其研究，酌定量刑情節(jié)就是最為關(guān)鍵的突破口和切入點。通過酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用是死刑司法控制的一條非常重要而又現(xiàn)實的路徑。相

4、比于其它的死刑司法控制路徑，這一重要路徑對死刑的控制側(cè)重于對個案中死刑的限制適用，在運作上更為內(nèi)斂和緩和，更容易獲得社會的廣泛認(rèn)同，而為將來我國廢除死刑奠定良好的社會基礎(chǔ)。在司法實踐中，法定量刑情節(jié)一般易受到重視，但對酌定量刑情節(jié)的重視則不夠。其實，對于刑事法官來說，能夠讓其發(fā)揮自身的主觀能動性，有效地降低死刑適用的正是酌定情節(jié)。如果刑事法官都能在認(rèn)真地考慮酌定從輕情節(jié)的基礎(chǔ)上，從嚴(yán)控制死刑的適用，那么可以預(yù)計，我國死刑判決的數(shù)量一定會

5、大大降低。[1]著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實踐中是可行的?！盵2]因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用，而非被動和消極地等待立法上</p><p>　　眾所周知，民事賠償是我國司法實踐中非常重要而又備受關(guān)注的酌定量刑情節(jié)。在刑事訴訟中，侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件通常都附帶有被害方提起的民事賠償之訴。如何處理好民事賠償與量刑特別是死

6、刑適用的關(guān)系是當(dāng)前刑事審判工作亟待解決的一大課題。民事賠償與死刑適用的關(guān)系重大而脆弱：一方面，處理好二者的關(guān)系能夠使附帶民事訴訟原告人盡可能地獲得物質(zhì)賠償，有利于弱化被害方的激憤情緒和貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，促進社會和諧；另一方面，二者的關(guān)系處在正義的邊緣，把握不好則會造成處刑上的貧富差距甚至出現(xiàn)“以錢贖命”現(xiàn)象，違背法律適用的平等原則，并損害公眾對刑法無偏私性的認(rèn)同與忠誠。[3]可見，正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系，直接關(guān)系

7、到死刑的限制適用以及適用刑法人人平等原則，關(guān)系到死刑政策的貫徹、正義的維護乃至社會的和諧穩(wěn)定。因此，深入研究民事賠償以限制死刑適用的問題是有重要意義的。那么，如何通過民事賠償限制死刑的適用呢？不無遺憾的是，目前我國刑法學(xué)界對其的研究還很薄弱。有鑒于此，本著為切實推進我國死刑限制乃至廢止進程貢獻力量的初衷，我們擬展開對民事賠償與死刑限制適用問題的理論探索。</p><p>　　二、民事賠償影響刑事責(zé)任的依據(jù)<

8、/p><p>　　我國刑法典和刑事訴訟法典并沒有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。相反，根據(jù)刑法典第36條第1款的規(guī)定，對于“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！笨梢?，賠償經(jīng)濟損失是犯罪分子應(yīng)履行的法定義務(wù)之一，并不是一種權(quán)利。然而，在我國的司法實踐中，對于被告人積極主動賠償被害人經(jīng)濟損失的，法院一般都會酌情從寬處罰。易言之，民事賠償可以影響到

9、被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在呢？在我們看來，大致可以從兩方面來分析，一是民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)，二是民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)。</p><p>　　(一)民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)</p><p>　　雖然現(xiàn)行立法并沒有對民事賠償這一情節(jié)進行明確規(guī)定，但這只能說明民事賠償不是一種法定量刑情節(jié)，并不代表這一情節(jié)對被告人刑事責(zé)任大小的影響沒

10、有法律依據(jù)。事實上，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重是有充分的法律依據(jù)的。</p><p>　　首先，根據(jù)刑法典第61條的規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！笨梢?，犯罪行為對于社會的危害程度是法院量刑時必須考慮的重要因素。顯然，被害人遭受的損害大小是包括在犯罪行為對社會的危害程度的評價之中的，故而如果被告人或者其親屬積極賠償被害方

11、的經(jīng)濟損失，減輕對被害方的損害，也就表明了行為的社會危害性程度有所降低。此其一。其二，按照刑法學(xué)界的理論通說，該條中所指的情節(jié)是指量刑情節(jié)。量刑情節(jié)當(dāng)然包括犯罪后是否積極進行民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在內(nèi)，因此，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小是有法律依據(jù)的，只是基于法律語言的精練和高度概括而未明確。</p><p>　　其次，從有關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件來看，法院可以把民事賠償?shù)那闆r作為量刑情節(jié)予以考慮。如最高

12、人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》指出：“對于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時依法處理。對犯罪分子判處刑罰時，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2000年12月頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2004年6月頒布的《關(guān)于依法懲處

13、生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的通知》第3條指出：“被告人和被告單位積極、主動賠償受害人和受害單位損失的，可以酌情適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2006年1月頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第19條第2款規(guī)定：“被告人對被害人物質(zhì)損失的賠償情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2010年2月初出臺的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第23條也明確指出：“被告人案發(fā)后對被害人積極

14、進行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，</p><p>　　(二)民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)</p><p>　　關(guān)于民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)，主要表現(xiàn)在三個方面：</p><p>　　1.積極進行民事賠償反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，表明其人身危險性有所降低，這是民事賠償情節(jié)影響刑事責(zé)任的首要理論根據(jù)。被告人積極進行民事賠償，裁量刑罰時考慮到這一情節(jié)，適當(dāng)對被告人從

15、寬處罰，不僅可以有效地避免“空判”現(xiàn)象，有利于節(jié)約司法資源，而且也便于對被告人進行教育改造，使其認(rèn)罪服法，預(yù)防其再犯罪，從而更好地實現(xiàn)刑罰的目的。正如德國刑法學(xué)家漢斯·海因里希·耶賽克和托馬斯·魏根特曾精辟地指出，行為人為損害賠償和被害人和解所作的努力，使得犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果減輕，它基于不同的原因降低了處罰的必要性。首先，預(yù)防的刑罰需要被降低：行為人通過其損害賠償?shù)呐Ρ砻?，他承認(rèn)其罪責(zé)(和因此被其

16、以前違反的規(guī)范的社會有效性)，以至于不需要用刑罰來證明規(guī)范的有效性。此外，自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對他施加持續(xù)的影響。再者，行為人通過損害賠償?shù)呐?，如提供物質(zhì)的、非物質(zhì)的(了解被害人的詳細情況)，以便找到被害人予以補償，這樣事實上他已經(jīng)將一部分刑罰服刑完畢。也就是說，由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實現(xiàn)，制裁可被(在特定的情況下明顯地)減輕。[4]</p><p&g

17、t;　　2.積極進行民事賠償也在一定程度上減輕了犯罪行為對于社會的危害。從社會危害性的角度看，被告人賠償不僅僅是履行法律規(guī)定的義務(wù)，也是在積極彌補損失，減少犯罪的危害后果。社會危害程度的衡量當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括損失的大小、被害方實際受到影響的大小。雖然損害賠償目前僅限于物質(zhì)損失，但至少可以在客觀上緩解犯罪造成的實際損害，這也意味著被告人所實施的犯罪行為的社會危害性在減小。[5]根據(jù)犯罪行為社會危害性的這種趨輕變化，在量刑時對被告人適當(dāng)從寬處罰，

18、正是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰個別化原則的體現(xiàn)。</p><p>　　3.積極進行民事賠償具有重要的刑事政策意義。犯罪在形式上直接表現(xiàn)為犯罪人與被害人之間的夾雜著嚴(yán)重情緒對立的一種社會沖突。刑事政策的任務(wù)就在于消解這種社會沖突，而能否消解的關(guān)鍵在于能否在犯罪人與被害人之間直接對立的利益沖突中尋找利益的平衡點。利益的平衡點首先表現(xiàn)在通過公正的刑事追訴程序給予犯罪人依法應(yīng)得的懲罰，使被害人的報復(fù)欲望和正義訴求通過公正程序

19、以及適當(dāng)?shù)膽土P得到滿足，從而緩解其復(fù)仇心理，強化其對法律的尊重和認(rèn)同。其次，利益的平衡點還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在通過合理的刑事被害人賠償機制，補充被害人因犯罪而遭受的損害，從而給犯罪人一個直面悔罪、重新做人的機遇。[6]如果明確規(guī)定民事賠償可以影響刑事責(zé)任，就可以充分保護被害人的合法權(quán)益，促進社會穩(wěn)定，實踐中不乏其例。[7]如實踐中我們經(jīng)常遇到的難題是，犯罪行為致使一個家庭的經(jīng)濟支柱隕折，導(dǎo)致小孩無錢讀書、老人無人贍養(yǎng)。而犯罪人往往是沒有任何經(jīng)濟基

20、礎(chǔ)的年輕人，即使法院判處犯罪人一定數(shù)額的刑事賠償，一般也難以兌現(xiàn)。同時，由于犯罪人被判處了死刑，犯罪人的親屬即使有條件、有能力，也不愿意幫助犯罪人履行賠償義務(wù)。導(dǎo)致的結(jié)果是，判決的刑事部分被執(zhí)行了，而附帶民事賠</p><p>　　總而言之，民事賠償作為一種罪后酌定量刑情節(jié)，主觀上反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險性有所降低，客觀上減輕了犯罪行為對社會的危害，并且具有化解社會矛盾、促進社會和諧的重要刑事政策意

21、義。因此，其對被告人刑事責(zé)任大小的影響是有充分理論根據(jù)的。</p><p>　　三、民事賠償之于死刑適用的影響力分析</p><p>　　前文已述，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)，那么，在死刑裁量中，這一情節(jié)對于死刑適用的影響力到底如何呢？這是接下來需要探討的問題。</p><p>　　首先，從規(guī)范層面看，相關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件都明

22、確認(rèn)可了民事賠償情節(jié)對于死刑適用的影響。如最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》［法發(fā)(2007)2號］明確提出，要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策，對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！弊罡呷?/p>

23、民法院于2007年9月13日頒布的《關(guān)于進一步加強審判工作的決定》也明確規(guī)定，“要正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系?！赴l(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！贝送?，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2007年3月9日聯(lián)合頒布的《關(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確要求“對死刑案件適用刑罰時，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，做到

24、罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，無罪不罰?！瓕哂凶枚◤膶?lt;/p><p>　　其次，從實踐層面看，民事賠償這一罪后酌定量刑情節(jié)對于死刑的適用確實產(chǎn)生了顯著影響。據(jù)重慶有關(guān)實務(wù)部門的人士介紹，在2007－2008年，由重慶市人民檢察院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的案件，就占死刑二審上訴改判案件的57．89%。在因被告人方賠償而改判的死刑案件中，由死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期執(zhí)行的占到63．6

25、4%。[8]在重慶死刑二審上訴案件中，因民事賠償情節(jié)而改判比例之高，由上可以窺見一斑。應(yīng)當(dāng)說，重慶的情況在全國是有一定代表性的。此外，有學(xué)者對某地審結(jié)的83件故意殺人案件進行了實證分析，結(jié)論顯示：民事部分達成調(diào)解的被判死緩的機率是87．5%，不承擔(dān)民事責(zé)任的被判死緩的機率是41．9%，法院判決賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C率是37．8%，不積極賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C率是14．3%。民事部分調(diào)解結(jié)案的被判死緩的機率最大，不積極賠償被害人的被告人被判死緩的

26、機率最小，說明民事部分的賠償情況對判死刑還是死緩有顯著影響。[9]另有學(xué)者對某地法院審結(jié)的440件死緩案件共507名死緩犯的“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)逐一進行了分析，其中，因“民事部分已和解或積極賠償經(jīng)濟損失”這一酌定情節(jié)而適用死緩(</p><p>　　當(dāng)然，在司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量民事賠償對于量刑尤其是死刑適用的影響。在辦理具體案件時，應(yīng)認(rèn)真分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和手段，綜合犯罪的起因、被告人認(rèn)罪悔罪

27、的態(tài)度及被害人的諒解，結(jié)合被告人方的賠償情況，正確適用死刑。[11]值得注意的是，當(dāng)前司法實踐中一定程度上存在著為了爭取民事賠償而“被迫”對本應(yīng)判處死刑的被告人不適用死刑的情況。有些刑事被害人事實上是不愿意與被告人和解的，但礙于經(jīng)濟上十分困難，急于得到一些賠償，所以勉強同意對被告人實施判前賠償而從輕、減輕處罰。[12]這樣的案件不多，但并非個別。在這種案件中，法院因被告人賠償對被害方的重要性而選擇判處死緩，盡管動機良好，從息訟止?fàn)幍慕嵌?/p>

28、看社會效果也不錯，但仍對刑事司法自在的正義有所損害，因為法院判決對被告方而言起到了“以錢贖命”的效果。這種案件的客觀存在并不能成為批評法院工作的“把柄”，相反，它表明了法院在處理民事賠償與死刑適用關(guān)系上的一種困境。[13]要走出這種困境，我們認(rèn)為，首要的是應(yīng)當(dāng)樹立正確的民事賠償影響死刑適用的觀念，即被告人或其親屬給予民事賠償并不等同于在刑事責(zé)任上當(dāng)然應(yīng)予從寬處罰，其只是法院量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的一個酌定</p><p>

29、;　　談到民事賠償對死刑適用的影響力，尚需澄清的一個問題是：不能將對積極賠償?shù)谋桓嫒松饔盟佬塘⒓磮?zhí)行簡單等同于“以錢買命”或者“以錢減刑”。近年來，有不少因被告人積極賠償被害方經(jīng)濟損失而被判處死緩或者無期徒刑的典型案例。如北大學(xué)生安然殺死同學(xué)案、方強威等故意殺人案、孟某戀愛不成殺死女友案、孫偉銘以危險方法危害公共安全案、張明寶以危險方法危害公共安全案等，引起了社會的廣泛關(guān)注，影響較大，法院對被告人的死緩或者無期徒刑判決也引發(fā)了社會各界的

30、熱議，并招致了“以錢買命”、“以錢減刑”的質(zhì)疑聲。如何看待這個問題？在我們看來，如果被告人僅有賠償之舉，而并無真誠悔罪或者其它從輕情節(jié)，那么，司法機關(guān)因此而對被告人不適用死刑立即執(zhí)行的確有“以錢買命”之嫌。不過，如果被告人積極賠償是其真誠悔罪的充分反映，或者被告人仍有其它從輕情節(jié)，那么就不能簡單將之等同于“以錢買命”。因為在此情形下，對被告人不適用死刑立即執(zhí)行并非僅僅因為其在犯罪后積極賠償，而在于其真誠悔罪表現(xiàn)乃至人身危險性的降低，在于

31、切實貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策要求。[15]如在最近發(fā)生的兩起醉酒駕車犯罪案件(即“黎景全以危險方法危害公</p><p>　　四、民事賠償如何限制死刑的適用</p><p>　　民事賠償對死刑的適用有顯著影響，前文我們也已就民事賠償之于死刑適用的影響力進行了分析，順著思維的邏輯，下文我們擬展開對民事賠償情節(jié)如何限制死刑適用問題的探討。具體來說，我們認(rèn)為，要充分發(fā)揮民事

32、賠償這一酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中的作用，同時也為防止“以錢買命”等負面現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)強調(diào)以下幾個方面：</p><p>　　(一)理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍</p><p>　　誠然，做好民事賠償工作是實現(xiàn)“保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策、減少死刑案件數(shù)量的一條現(xiàn)實而有益的途徑。但是，也需注意的是，民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系極為敏感，工作中必須把握好二者之

33、間的平衡規(guī)則，尤其不能突破刑事司法正義的底線，出現(xiàn)“以錢贖命”現(xiàn)象。在力爭被告人及其親屬交納賠償款的過程中，一方面要理性遵循親屬自愿幫賠原則，避免民賠責(zé)任累及無辜；另一方面，尊重被害方的求償意愿，不能強迫被害方接受民事賠償以對被告人不判處死刑。民事賠償亦如一把雙刃劍，用之得當(dāng)，當(dāng)事人雙方均受其益；用之不當(dāng)，則損害司法公正。[19]與一般案件不同，死刑案件中公眾的報應(yīng)情感希望得到滿足的心理往往會超越功利性追求。因而，在現(xiàn)階段大力提倡刑事和

34、解在死刑案件中的適用確實超越了民眾的接受度，大張旗鼓地提倡死刑案件的刑事和解總是難逃“以錢買命”之嫌。畢竟我們的社會還沒有完全進化到超越報應(yīng)與復(fù)仇的特定語境，民眾的正當(dāng)?shù)膱髴?yīng)訴求在死刑案件中仍是需要得到關(guān)照的。[20]著名刑法學(xué)家周道鸞教授也指出，被告人賠償被害人經(jīng)濟損失，用現(xiàn)在的話講，就是刑事和解。刑事和解是好事，不過有爭議的就是刑事和解的范圍。我傾向于要搞刑</p><p>　　就目前司法實踐中的情況看，一般

35、認(rèn)為，對因戀愛、家庭矛盾、鄰里糾紛或生活瑣事引發(fā)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被害人有一定過錯的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被告人具有自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的案件，可進行附帶民事訴訟賠償調(diào)解，并將賠償情況作為從輕處罰的量刑因素考慮。但對于搶劫、綁架、爆炸、涉黑、雇兇殺人傷害、預(yù)謀報復(fù)殺人等嚴(yán)重暴力犯罪，即使被告人積極賠償了也不能從輕判處。[22]另有論者指出，對于真誠悔罪、積極賠償損失并獲得被害人及其親屬諒解而從輕處罰的

36、，僅限于那些并非罪大惡極的被告人，而對于那些黑惡勢力犯罪和嚴(yán)重危害社會治安犯罪的重大故意殺人案件，被告人盡管給予了賠償，一般也不因此而考慮從輕。[23]還有論者認(rèn)為，一般來講，被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)、事出有因、侵害對象特定的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害人諒解或者被害人方?jīng)]有強烈反應(yīng)，可以依法從輕判處；對于侵害不特定公眾、嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響

37、人民群眾安全的暴力犯罪，不能因為賠償?shù)轿?，或者得到了被害人的諒解就不適用死刑。[24]最高</p><p>　　應(yīng)當(dāng)說，上述見解基本反映了我國司法實踐中民事賠償影響死刑適用的案件范圍，特別是上述最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室負責(zé)同志的見解，更是直接地披露了最高人民法院辦理死刑復(fù)核案件過程中對民事賠償影響死刑適用的案件范圍的把握情況，值得下級法院參考和借鑒。當(dāng)然，從刑法學(xué)研究的角度講，正如戴長林法官所言，哪些案件的民事賠

38、償能夠影響到死刑案件的裁判，確實是還存在值得研究的空間的。</p><p>　　我們認(rèn)為，上述從犯罪的危害程度來劃分民事賠償影響死刑適用的案件范圍，盡管不無合理之處，但似乎不利于民事賠償情節(jié)限制死刑適用作用的發(fā)揮，而且也沒有足夠的說服力，其司法審判的法律效果和社會效果并不見得一定都很好。例如，上述司法實踐中比較重視民事賠償情節(jié)適用的婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，其中有不少當(dāng)事人本就是一家人，被告人與被害

39、人有的就是夫妻關(guān)系，家庭財產(chǎn)是共同共有的，此種案件中進行民事賠償似乎意義并不大，該情節(jié)發(fā)揮限制死刑適用作用的空間也很少。事實上，在這種案件中，“因婚姻、家庭等民間矛盾激化引發(fā)”本身就是司法解釋明確強調(diào)的一個酌定從寬情節(jié)，故而應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行，而被告人積極民事賠償只不過是加大了適當(dāng)從寬處罰的分量和力度。相反，對于危害社會治安的和危害不特定對象的犯罪，被告人真誠悔罪并積極賠償?shù)牟⒎蔷筒荒苓m當(dāng)從寬處罰。如近來在社會上引起廣泛關(guān)注的“張明寶以

40、危險方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”等，可以說都造成了多人死傷的極其嚴(yán)重的危害后果，嚴(yán)重危害社會治安秩序，危害和威脅不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全，因而是社會危害性和危險性較大的犯罪</p><p>　　(二)準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量</p><p>　　被告人賠償被害人經(jīng)濟損失的情況不同，對死刑適用的影響力度也是存在差異的。要充分發(fā)揮民事賠償在

41、限制死刑適用中的作用，首先就必須準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量。從司法實踐中的情況看，準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點從以下幾個方面考慮。</p><p>　　1．賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)刑法典第36條之規(guī)定，犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的范圍，最高人民法院于2000年12月13日頒布的《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》作了明確規(guī)定，即可以

42、提起附帶民事訴訟的限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。毋庸置疑，犯罪后被告人應(yīng)當(dāng)全部賠償被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。在司法實踐中，有的被告人及親屬確實能夠全部賠償被害人遭受的物質(zhì)損失，有的甚至能夠超額賠償被害人的物

43、質(zhì)損失，但是由于各種主客觀情況的影響，有的被告人只能賠償極小的一部分甚或無力賠償。就賠償?shù)臄?shù)額對量刑的影響來說，因為法官裁量空間過大，致各地對依法從輕處罰幅度的掌控相差甚遠，有的賠償額過高，從輕的幅度過大或過??；有的同樣判決結(jié)果的案件，賠償數(shù)額相差過于懸殊等。誠然，因地域、經(jīng)濟貧富差異的客觀存在，不同地</p><p>　　2．賠償?shù)膽B(tài)度。需要注意的是，確定民事賠償在具體案件中對死刑適用的影響力時，不能僅以賠償數(shù)

44、額為標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額只是其中的一個參考因素。正如有學(xué)者所說，被告方具有足夠賠償能力的案件在實踐中并不多見，多數(shù)被告人及其親屬均無令人滿意的賠償能力，這時就不能唯數(shù)額論，還要看被告人及親屬的努力程度。[30]被告人及親屬的努力程度，實際上說明的是被告方的賠償態(tài)度問題。具體來說，有的被告人及其親屬積極籌措錢款、不惜變賣家產(chǎn)傾力給予賠償，有的被告人及其親屬有賠償能力但惡意變賣轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，拒不賠償，有的被告人及其親屬一拖再拖、不停討價還價以壓低賠償

45、金額，還有的被告人及其親屬確實愿意賠償、但因家庭貧困沒有足夠的賠償能力等等。賠償?shù)膽B(tài)度反映出被告人的悔罪程度以及人身危險性的大小，故而在確定民事賠償情節(jié)的分量時應(yīng)充分考慮這一因素。</p><p>　　3．賠償?shù)臅r間。從司法實踐中的情況看，有的在偵查起訴階段就積極給予賠償，有的在起訴后、一審判決前給予賠償，有的在法院一審判決后才賠償，還有的是上訴后在二審階段給予賠償。賠償?shù)臅r間不同，所反映出被告人悔罪的程度和早晚

46、就存在差異。賠償?shù)臅r間同樣是衡量民事賠償情節(jié)的價值和分量時不可忽視的一個參考因素。</p><p>　　(三)案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行</p><p>　　前文已經(jīng)提到，最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》等司法解釋都明確強調(diào)，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。時任最高人民法

47、院院長肖揚同志在第五次全國刑事審判工作會議上也特別強調(diào)：“凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯誤。要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的基本刑事政策……案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”[31]在這里需要注意的是，考慮到當(dāng)前我國死刑適用的現(xiàn)實狀況，對被告人慎用死刑立即執(zhí)行要以其案發(fā)后真誠悔罪為前提。也就是說，一方面，被告人必須積極進行賠償。即被告人及其親屬積極、主動地賠償被害人的損失或者為賠償被害人損失而作出了誠

48、摯努力。案發(fā)后被告人賠償是否積極，涉及到賠償?shù)膽B(tài)度問題。司法實踐中被告人具有足夠賠償能力的案件不多，多數(shù)被告人及其親屬均無令人滿意的賠償能力，此時，考察被告人及其親屬為賠償被害人經(jīng)濟損失所作出的努力程度就能在很大意義上說明被告方的賠償態(tài)度問題；另一方面，被告人真誠悔罪。對于并不是出于真誠悔罪，而是為了“以錢贖刑”或者“花錢買刑”的被告人，則不能簡單地將民</p><p>　　(四)正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償

49、時的死刑適用問題</p><p>　　一般來說，被告人案發(fā)后真誠悔罪并且積極賠償經(jīng)濟損失，大都能在一定程度上獲得被害方的諒解，法院通常也會根據(jù)被告人的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不判處其死刑立即執(zhí)行。但是，在有些案件中，被告人真誠悔罪并且也積極賠償經(jīng)濟損失，但被害方不同意諒解或者拒絕接受賠償，而是堅決要求“殺人償命”，有的甚至通過上訪、鬧訪等各種途徑向法院施加壓力，要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。那么，這種情況該如何處理

50、呢？有的學(xué)者認(rèn)為，如果被害方不接受民事賠償，而堅決要求判處被告人死刑，法官在說服無效的情況下，如果堅持不判處被告人死刑則會受到極大的壓力。這樣一來，是否判處死刑就不是純粹的規(guī)范適用問題，而要融入超規(guī)范的因素進行權(quán)衡，以取得相對較好的社會效果。[34]道理固然不錯，但罔顧被告人真誠悔罪并積極賠償經(jīng)濟損失之表現(xiàn)，而是一味遷就被害人親屬的意見，迫于被害方的壓力判處被告人死刑立即執(zhí)行，則十分不妥。一則，被告人真誠悔罪并積極賠償經(jīng)濟損失，表明其有

51、一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險性有所降低，而且對減輕犯罪行為給被害方帶來的物質(zhì)損害也有一定的價值，故而量刑時適當(dāng)從寬處罰無可非議。再則，審判雖需要聆聽來自被害方的意見，但判決本身卻不應(yīng)以此</p><p>　　至于被害方親屬在接受民事賠償方面意見存在分歧時該如何處理？我國有學(xué)者指出，處理此類案件，應(yīng)針對具體情況區(qū)別對待：對于附帶民事訴訟賠償調(diào)解案件存在多名原告人的，如果多名原告人共同委托一名原告人或其他代理人，且系具有

52、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴代理權(quán)限并具有特別授權(quán)委托書的，則原則上可直接由特別代理人與被告人或其委托的人簽訂賠償協(xié)議。對于多名原告人直接參加訴訟的，則應(yīng)分別取得各原告人的同意并全部簽署意見才能簽訂賠償協(xié)議。如果出現(xiàn)意見分歧，則應(yīng)以各被害人親屬按照法律規(guī)定應(yīng)判賠的扶養(yǎng)費數(shù)額的大小作為最后確定調(diào)解是否成功的依據(jù)。[36]我們基本贊同上述觀點，在此不再贅述。</p><p>　　在這里，我

53、們還想強調(diào)的一點是，盡管死刑裁量時不應(yīng)以被害方的態(tài)度為轉(zhuǎn)移，不可簡單地遷就被害方的要求一判了之，但并不代表不能考慮或關(guān)注被害方的諒解態(tài)度。</p><p>　　首先，被害方愿意對犯罪人給予諒解、不強烈要求判處其重刑或死刑的案件中，犯罪人往往有一定的悔罪表現(xiàn)，如及時給予民事賠償或者認(rèn)罪態(tài)度好等，這在一定程度上反映出犯罪人的人身危險性有所降低。當(dāng)然，在這種情況下，如果對犯罪人適當(dāng)從輕處罰，與其說是考慮了被害方的諒解態(tài)

54、度，毋寧說是因為犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度較好。</p><p>　　其次，從刑罰目的的角度考慮，在被害方愿意諒解的情況下，對犯罪人量刑考慮適當(dāng)從輕處罰，不用擔(dān)心穩(wěn)控方面的問題，而且也容易息訴服判，有利于實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。</p><p>　　再次，從有利被告的原則出發(fā)，在量刑時對被害方的諒解態(tài)度予以考慮，對于貫徹嚴(yán)格限制和慎重適用死刑的政策有非常積極的意義，而且這也是國外司法實踐中

55、通行的做法。如美國殺人罪被害人家屬和解組織(Murder Victims’Families for Reconciliation)和希望之旅(Journey of Hope)等一些非政府組織，本著“自身失去親人的經(jīng)歷而反對用更多殺害行為回應(yīng)其他人失去親人”的觀念，在一定程度上影響著刑事司法實踐中是否適用死刑的方向。對于那些反對適用死刑的被害人家屬而言，檢察官尊重他們不以死刑罪行起訴的意見，并得到法院不適用死刑判決的認(rèn)可，從而在司法實踐中

56、減少了死刑的適用數(shù)量。[37]再如，在英國，受害者家屬的意見或愿望對判決的影響到底有多大？英國法院目前對這個問題已經(jīng)考慮了一段時間。上訴法院稱，受害者家屬的意見與正當(dāng)?shù)呐袥Q無關(guān)，而且判決法官應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見。顯然，受害者家屬持有的應(yīng)對罪犯處以死刑的意見作為加重罪行的因素是不能獲得認(rèn)可的，因為這些意見具有主觀性。但是受害者的死亡對其家屬的影響程度可能對判決存在一定限度的影響。但是，實際上在有些案件中，受害者家</p>

57、<p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見莫洪憲：《民意與死刑司法相互作用的機制分析——兼論死刑司法控制的路徑》，載《“死刑改革的趨勢與適用標(biāo)準(zhǔn)——國際社會的經(jīng)驗與中國的實踐”學(xué)術(shù)研討會學(xué)術(shù)文集》(2009年6月17日至18日&#8226;北京)，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院編印，第117頁。</p><p>　　[2]高

58、銘暄：《寬嚴(yán)相濟刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期。</p><p>　　[3]參見方文軍：《民事賠償與死刑適用的平衡規(guī)則探微》，載《法律適用》2007年第2期。</p><p>　　[4]參見［德］漢斯&#8226;海因里希&#8226;耶賽克、托馬斯&#8226;魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第10

59、68－1069頁。</p><p>　　[5]參見于同志：《死刑裁量》，法律出版社2009年版，第252頁。</p><p>　　[6]參見史小峰：《積極賠償損失適當(dāng)從輕處罰的適用依據(jù)》，載《人民法院報》2007年9月5日。</p><p>　　[7]參見李文平：《民事賠償與刑事責(zé)任》，載《人民檢察》2008年第13期。</p><p>　　

60、[8]參見于天敏等：《因被告人方賠償而改判的死刑案件情況分析》，載《人民檢察》2009年第8期。</p><p>　　[9]參見歐陽玉靜：《死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的量刑依據(jù)——以故意殺人罪為例的實證分析》，載《刑事法評論》第21卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第179頁。</p><p>　　[10]參見陳興良主編：《寬嚴(yán)相濟刑事政策研究》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第53頁。&

61、lt;/p><p>　　[11]前引[8]。</p><p>　　[12]參見高慶國：《淺析判前賠償從輕、減輕處罰制度》，載《鄭州經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第1期。</p><p>　　[13]前引[3]。</p><p>　　[14]前引[7]。</p><p>　　[15]參見陰建峰：《故意殺人罪死刑司法控制論綱

62、》，載《政治與法律》2008年第11期。</p><p>　　[16]參見洪奕宜：《為何要改判？是否“以錢買命”？》，載《南方日報》2009年9月9日。</p><p>　　[17]參見曲昌榮：《殺人案適用刑事和解引爭議達成諒解就能“花錢減刑”？》，載http：//www．cnr．cn/allnews/200910/t20091027_505542672_1．html</p>

63、<p>　　[18]前引[5]，第254頁。</p><p>　　[19]前引[3]。</p><p>　　[20]參見朱文超：《死刑案件中“積極引導(dǎo)刑事和解”的適用及其限制條件——王鎖明故意殺人案》，載《審判前沿觀察》2008年第2輯，上海人民出版社2008年版。</p><p>　　[21]參見周道鸞教授在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進死

64、刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的點評發(fā)言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showpage．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[22]參見柴建國、王宇輝：《刑事附帶民事調(diào)解中的幾個問題》，載《人民法院報》2009年7月1日。</p><p>　　[23]參見聶昭偉

65、：《刑事和解對死刑是否適用——浙江高院判決方強威等人故意殺人案》，載《人民法院報》2007年10月12日。</p><p>　　[24]參見賀恒揚：《提高死刑案件質(zhì)量要把好“五關(guān)”》，載《人民檢察》2009年第8期。</p><p>　　[25]參見高貴君在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進死刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的發(fā)

66、言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showpage．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[26]參見戴長林在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進死刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的發(fā)言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showp

67、age．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[27]參見魯寧：《“以錢買刑”論有損司法公正》，載《東方早報》2009年9月9日。</p><p>　　[28]前引[22]。</p><p>　　[29]前引[22]。</p><p>　　[30]前引[3]。</p><p>　　[31]參見王斗斗：《肖揚

68、要求嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制日報》2006年11月9日。</p><p>　　[32]前引[22]。</p><p>　　[33]該案詳細案情可參見浙江省高級人民法院編：《案例指導(dǎo)》(試刊)第2期，第15－18頁。</p><p>　　[34]前引[3]。</p><p>　　[35]參見陳興良：《被害人有過錯的故意殺人罪的死刑

69、裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期。</p><p>　　[36]前引[22]。</p><p>　　[37]參見王秀梅：《論刑事司法對死刑的影響》，載《河北法學(xué)》2008年第2期。</p><p>　　[38]參見［英］死刑項目有限公司、Simons Muirhead＆Burton律師事務(wù)所聯(lián)合編寫：《死刑案件量刑指南》，英國牛津