當(dāng)前民事賠償與死刑的限制適用分析

1、<p>　　當(dāng)前民事賠償與死刑的限制適用分析</p><p>　　摘要: 民事賠償作為司法實(shí)踐中重要的酌定量刑情節(jié)，對(duì)于死刑的限制適用具有重要意義。民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)。從實(shí)踐層面看，民事賠償對(duì)于死刑的適用確實(shí)產(chǎn)生了顯著影響，但應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量這種影響，以防止“以錢(qián)買(mǎi)命”等負(fù)面形象的出現(xiàn)。充分發(fā)揮民事賠償在限制死刑適用中的作用，首先要理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰

2、的案件范圍，除了嚴(yán)重侵害國(guó)家法益的犯罪之外，其它犯罪案件中都存在民事賠償影響死刑適用的空間。其次，要準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點(diǎn)從賠償數(shù)額、賠償態(tài)度和賠償時(shí)間等方面考慮。再次，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。最后，要正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償時(shí)的死刑適用問(wèn)題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞: 民事賠償 酌定量刑情節(jié) 死刑限制適用 </p><p>

3、<b>　　一、前言</b></p><p>　　在我國(guó)現(xiàn)階段全面廢止死刑還不現(xiàn)實(shí)的情況下，要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實(shí)踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)死刑的司法控制，即要切實(shí)減少和嚴(yán)格限制死刑的適用。而如何切實(shí)減少和嚴(yán)格限制死刑的適用，根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐及其研究，酌定量刑情節(jié)就是最為關(guān)鍵的突破口和切入點(diǎn)。通過(guò)酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用是死刑司法控制的一條非常重要而又現(xiàn)實(shí)的路徑。相

4、比于其它的死刑司法控制路徑，這一重要路徑對(duì)死刑的控制側(cè)重于對(duì)個(gè)案中死刑的限制適用，在運(yùn)作上更為內(nèi)斂和緩和，更容易獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同，而為將來(lái)我國(guó)廢除死刑奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，法定量刑情節(jié)一般易受到重視，但對(duì)酌定量刑情節(jié)的重視則不夠。其實(shí)，對(duì)于刑事法官來(lái)說(shuō)，能夠讓其發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，有效地降低死刑適用的正是酌定情節(jié)。如果刑事法官都能在認(rèn)真地考慮酌定從輕情節(jié)的基礎(chǔ)上，從嚴(yán)控制死刑的適用，那么可以預(yù)計(jì)，我國(guó)死刑判決的數(shù)量一定會(huì)

5、大大降低。[1]著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實(shí)踐中是可行的。”[2]因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用，而非被動(dòng)和消極地等待立法上</p><p>　　眾所周知，民事賠償是我國(guó)司法實(shí)踐中非常重要而又備受關(guān)注的酌定量刑情節(jié)。在刑事訴訟中，侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件通常都附帶有被害方提起的民事賠償之訴。如何處理好民事賠償與量刑特別是死

6、刑適用的關(guān)系是當(dāng)前刑事審判工作亟待解決的一大課題。民事賠償與死刑適用的關(guān)系重大而脆弱：一方面，處理好二者的關(guān)系能夠使附帶民事訴訟原告人盡可能地獲得物質(zhì)賠償，有利于弱化被害方的激憤情緒和貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，促進(jìn)社會(huì)和諧；另一方面，二者的關(guān)系處在正義的邊緣，把握不好則會(huì)造成處刑上的貧富差距甚至出現(xiàn)“以錢(qián)贖命”現(xiàn)象，違背法律適用的平等原則，并損害公眾對(duì)刑法無(wú)偏私性的認(rèn)同與忠誠(chéng)。[3]可見(jiàn)，正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系，直接關(guān)系

7、到死刑的限制適用以及適用刑法人人平等原則，關(guān)系到死刑政策的貫徹、正義的維護(hù)乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，深入研究民事賠償以限制死刑適用的問(wèn)題是有重要意義的。那么，如何通過(guò)民事賠償限制死刑的適用呢？不無(wú)遺憾的是，目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其的研究還很薄弱。有鑒于此，本著為切實(shí)推進(jìn)我國(guó)死刑限制乃至廢止進(jìn)程貢獻(xiàn)力量的初衷，我們擬展開(kāi)對(duì)民事賠償與死刑限制適用問(wèn)題的理論探索。</p><p>　　二、民事賠償影響刑事責(zé)任的依據(jù)<

8、/p><p>　　我國(guó)刑法典和刑事訴訟法典并沒(méi)有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。相反，根據(jù)刑法典第36條第1款的規(guī)定，對(duì)于“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！笨梢?jiàn)，賠償經(jīng)濟(jì)損失是犯罪分子應(yīng)履行的法定義務(wù)之一，并不是一種權(quán)利。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人積極主動(dòng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，法院一般都會(huì)酌情從寬處罰。易言之，民事賠償可以影響到

9、被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在呢？在我們看來(lái)，大致可以從兩方面來(lái)分析，一是民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)，二是民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)。</p><p>　　(一)民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)</p><p>　　雖然現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)民事賠償這一情節(jié)進(jìn)行明確規(guī)定，但這只能說(shuō)明民事賠償不是一種法定量刑情節(jié)，并不代表這一情節(jié)對(duì)被告人刑事責(zé)任大小的影響沒(méi)

10、有法律依據(jù)。事實(shí)上，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重是有充分的法律依據(jù)的。</p><p>　　首先，根據(jù)刑法典第61條的規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”可見(jiàn)，犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度是法院量刑時(shí)必須考慮的重要因素。顯然，被害人遭受的損害大小是包括在犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度的評(píng)價(jià)之中的，故而如果被告人或者其親屬積極賠償被害方

11、的經(jīng)濟(jì)損失，減輕對(duì)被害方的損害，也就表明了行為的社會(huì)危害性程度有所降低。此其一。其二，按照刑法學(xué)界的理論通說(shuō)，該條中所指的情節(jié)是指量刑情節(jié)。量刑情節(jié)當(dāng)然包括犯罪后是否積極進(jìn)行民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在內(nèi)，因此，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小是有法律依據(jù)的，只是基于法律語(yǔ)言的精練和高度概括而未明確。</p><p>　　其次，從有關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件來(lái)看，法院可以把民事賠償?shù)那闆r作為量刑情節(jié)予以考慮。如最高

12、人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對(duì)于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時(shí)依法處理。對(duì)犯罪分子判處刑罰時(shí)，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2000年12月頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2004年6月頒布的《關(guān)于依法懲處

13、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》第3條指出：“被告人和被告單位積極、主動(dòng)賠償受害人和受害單位損失的，可以酌情適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2006年1月頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第2款規(guī)定：“被告人對(duì)被害人物質(zhì)損失的賠償情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2010年2月初出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第23條也明確指出：“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極

14、進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，</p><p>　　(二)民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)</p><p>　　關(guān)于民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：</p><p>　　1.積極進(jìn)行民事賠償反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，表明其人身危險(xiǎn)性有所降低，這是民事賠償情節(jié)影響刑事責(zé)任的首要理論根據(jù)。被告人積極進(jìn)行民事賠償，裁量刑罰時(shí)考慮到這一情節(jié)，適當(dāng)對(duì)被告人從

15、寬處罰，不僅可以有效地避免“空判”現(xiàn)象，有利于節(jié)約司法資源，而且也便于對(duì)被告人進(jìn)行教育改造，使其認(rèn)罪服法，預(yù)防其再犯罪，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。正如德國(guó)刑法學(xué)家漢斯·海因里希·耶賽克和托馬斯·魏根特曾精辟地指出，行為人為損害賠償和被害人和解所作的努力，使得犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果減輕，它基于不同的原因降低了處罰的必要性。首先，預(yù)防的刑罰需要被降低：行為人通過(guò)其損害賠償?shù)呐Ρ砻鳎姓J(rèn)其罪責(zé)(和因此被其

16、以前違反的規(guī)范的社會(huì)有效性)，以至于不需要用刑罰來(lái)證明規(guī)范的有效性。此外，自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對(duì)他施加持續(xù)的影響。再者，行為人通過(guò)損害賠償?shù)呐Γ缣峁┪镔|(zhì)的、非物質(zhì)的(了解被害人的詳細(xì)情況)，以便找到被害人予以補(bǔ)償，這樣事實(shí)上他已經(jīng)將一部分刑罰服刑完畢。也就是說(shuō)，由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，制裁可被(在特定的情況下明顯地)減輕。[4]</p><p&g

17、t;　　2.積極進(jìn)行民事賠償也在一定程度上減輕了犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害。從社會(huì)危害性的角度看，被告人賠償不僅僅是履行法律規(guī)定的義務(wù)，也是在積極彌補(bǔ)損失，減少犯罪的危害后果。社會(huì)危害程度的衡量當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括損失的大小、被害方實(shí)際受到影響的大小。雖然損害賠償目前僅限于物質(zhì)損失，但至少可以在客觀上緩解犯罪造成的實(shí)際損害，這也意味著被告人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性在減小。[5]根據(jù)犯罪行為社會(huì)危害性的這種趨輕變化，在量刑時(shí)對(duì)被告人適當(dāng)從寬處罰，

18、正是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化原則的體現(xiàn)。</p><p>　　3.積極進(jìn)行民事賠償具有重要的刑事政策意義。犯罪在形式上直接表現(xiàn)為犯罪人與被害人之間的夾雜著嚴(yán)重情緒對(duì)立的一種社會(huì)沖突。刑事政策的任務(wù)就在于消解這種社會(huì)沖突，而能否消解的關(guān)鍵在于能否在犯罪人與被害人之間直接對(duì)立的利益沖突中尋找利益的平衡點(diǎn)。利益的平衡點(diǎn)首先表現(xiàn)在通過(guò)公正的刑事追訴程序給予犯罪人依法應(yīng)得的懲罰，使被害人的報(bào)復(fù)欲望和正義訴求通過(guò)公正程序

19、以及適當(dāng)?shù)膽土P得到滿足，從而緩解其復(fù)仇心理，強(qiáng)化其對(duì)法律的尊重和認(rèn)同。其次，利益的平衡點(diǎn)還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在通過(guò)合理的刑事被害人賠償機(jī)制，補(bǔ)充被害人因犯罪而遭受的損害，從而給犯罪人一個(gè)直面悔罪、重新做人的機(jī)遇。[6]如果明確規(guī)定民事賠償可以影響刑事責(zé)任，就可以充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)踐中不乏其例。[7]如實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到的難題是，犯罪行為致使一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)支柱隕折，導(dǎo)致小孩無(wú)錢(qián)讀書(shū)、老人無(wú)人贍養(yǎng)。而犯罪人往往是沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)基

20、礎(chǔ)的年輕人，即使法院判處犯罪人一定數(shù)額的刑事賠償，一般也難以?xún)冬F(xiàn)。同時(shí)，由于犯罪人被判處了死刑，犯罪人的親屬即使有條件、有能力，也不愿意幫助犯罪人履行賠償義務(wù)。導(dǎo)致的結(jié)果是，判決的刑事部分被執(zhí)行了，而附帶民事賠</p><p>　　總而言之，民事賠償作為一種罪后酌定量刑情節(jié)，主觀上反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性有所降低，客觀上減輕了犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害，并且具有化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要刑事政策意

21、義。因此，其對(duì)被告人刑事責(zé)任大小的影響是有充分理論根據(jù)的。</p><p>　　三、民事賠償之于死刑適用的影響力分析</p><p>　　前文已述，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)，那么，在死刑裁量中，這一情節(jié)對(duì)于死刑適用的影響力到底如何呢？這是接下來(lái)需要探討的問(wèn)題。</p><p>　　首先，從規(guī)范層面看，相關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件都明

22、確認(rèn)可了民事賠償情節(jié)對(duì)于死刑適用的影響。如最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》［法發(fā)(2007)2號(hào)］明確提出，要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”最高人

23、民法院于2007年9月13日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)審判工作的決定》也明確規(guī)定，“要正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系。……案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！贝送?，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2007年3月9日聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》明確要求“對(duì)死刑案件適用刑罰時(shí)，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，做到

24、罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，無(wú)罪不罰?！瓕?duì)具有酌定從寬</p><p>　　其次，從實(shí)踐層面看，民事賠償這一罪后酌定量刑情節(jié)對(duì)于死刑的適用確實(shí)產(chǎn)生了顯著影響。據(jù)重慶有關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)的人士介紹，在2007－2008年，由重慶市人民檢察院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的案件，就占死刑二審上訴改判案件的57．89%。在因被告人方賠償而改判的死刑案件中，由死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期執(zhí)行的占到63．6

25、4%。[8]在重慶死刑二審上訴案件中，因民事賠償情節(jié)而改判比例之高，由上可以窺見(jiàn)一斑。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，重慶的情況在全國(guó)是有一定代表性的。此外，有學(xué)者對(duì)某地審結(jié)的83件故意殺人案件進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)論顯示：民事部分達(dá)成調(diào)解的被判死緩的機(jī)率是87．5%，不承擔(dān)民事責(zé)任的被判死緩的機(jī)率是41．9%，法院判決賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是37．8%，不積極賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是14．3%。民事部分調(diào)解結(jié)案的被判死緩的機(jī)率最大，不積極賠償被害人的被告人被判死緩的

26、機(jī)率最小，說(shuō)明民事部分的賠償情況對(duì)判死刑還是死緩有顯著影響。[9]另有學(xué)者對(duì)某地法院審結(jié)的440件死緩案件共507名死緩犯的“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)逐一進(jìn)行了分析，其中，因“民事部分已和解或積極賠償經(jīng)濟(jì)損失”這一酌定情節(jié)而適用死緩(</p><p>　　當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量民事賠償對(duì)于量刑尤其是死刑適用的影響。在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)認(rèn)真分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和手段，綜合犯罪的起因、被告人認(rèn)罪悔罪

27、的態(tài)度及被害人的諒解，結(jié)合被告人方的賠償情況，正確適用死刑。[11]值得注意的是，當(dāng)前司法實(shí)踐中一定程度上存在著為了爭(zhēng)取民事賠償而“被迫”對(duì)本應(yīng)判處死刑的被告人不適用死刑的情況。有些刑事被害人事實(shí)上是不愿意與被告人和解的，但礙于經(jīng)濟(jì)上十分困難，急于得到一些賠償，所以勉強(qiáng)同意對(duì)被告人實(shí)施判前賠償而從輕、減輕處罰。[12]這樣的案件不多，但并非個(gè)別。在這種案件中，法院因被告人賠償對(duì)被害方的重要性而選擇判處死緩，盡管動(dòng)機(jī)良好，從息訟止?fàn)幍慕嵌?/p>

28、看社會(huì)效果也不錯(cuò)，但仍對(duì)刑事司法自在的正義有所損害，因?yàn)榉ㄔ号袥Q對(duì)被告方而言起到了“以錢(qián)贖命”的效果。這種案件的客觀存在并不能成為批評(píng)法院工作的“把柄”，相反，它表明了法院在處理民事賠償與死刑適用關(guān)系上的一種困境。[13]要走出這種困境，我們認(rèn)為，首要的是應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的民事賠償影響死刑適用的觀念，即被告人或其親屬給予民事賠償并不等同于在刑事責(zé)任上當(dāng)然應(yīng)予從寬處罰，其只是法院量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)酌定</p><p>

29、;　　談到民事賠償對(duì)死刑適用的影響力，尚需澄清的一個(gè)問(wèn)題是：不能將對(duì)積極賠償?shù)谋桓嫒松饔盟佬塘⒓磮?zhí)行簡(jiǎn)單等同于“以錢(qián)買(mǎi)命”或者“以錢(qián)減刑”。近年來(lái)，有不少因被告人積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失而被判處死緩或者無(wú)期徒刑的典型案例。如北大學(xué)生安然殺死同學(xué)案、方強(qiáng)威等故意殺人案、孟某戀愛(ài)不成殺死女友案、孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、張明寶以危險(xiǎn)方法危害公共安全案等，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，影響較大，法院對(duì)被告人的死緩或者無(wú)期徒刑判決也引發(fā)了社會(huì)各界的

30、熱議，并招致了“以錢(qián)買(mǎi)命”、“以錢(qián)減刑”的質(zhì)疑聲。如何看待這個(gè)問(wèn)題？在我們看來(lái)，如果被告人僅有賠償之舉，而并無(wú)真誠(chéng)悔罪或者其它從輕情節(jié)，那么，司法機(jī)關(guān)因此而對(duì)被告人不適用死刑立即執(zhí)行的確有“以錢(qián)買(mǎi)命”之嫌。不過(guò)，如果被告人積極賠償是其真誠(chéng)悔罪的充分反映，或者被告人仍有其它從輕情節(jié)，那么就不能簡(jiǎn)單將之等同于“以錢(qián)買(mǎi)命”。因?yàn)樵诖饲樾蜗拢瑢?duì)被告人不適用死刑立即執(zhí)行并非僅僅因?yàn)槠湓诜缸锖蠓e極賠償，而在于其真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)乃至人身危險(xiǎn)性的降低，在于

31、切實(shí)貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策要求。[15]如在最近發(fā)生的兩起醉酒駕車(chē)犯罪案件(即“黎景全以危險(xiǎn)方法危害公</p><p>　　四、民事賠償如何限制死刑的適用</p><p>　　民事賠償對(duì)死刑的適用有顯著影響，前文我們也已就民事賠償之于死刑適用的影響力進(jìn)行了分析，順著思維的邏輯，下文我們擬展開(kāi)對(duì)民事賠償情節(jié)如何限制死刑適用問(wèn)題的探討。具體來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，要充分發(fā)揮民事

32、賠償這一酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中的作用，同時(shí)也為防止“以錢(qián)買(mǎi)命”等負(fù)面現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面：</p><p>　　(一)理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍</p><p>　　誠(chéng)然，做好民事賠償工作是實(shí)現(xiàn)“保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策、減少死刑案件數(shù)量的一條現(xiàn)實(shí)而有益的途徑。但是，也需注意的是，民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系極為敏感，工作中必須把握好二者之

33、間的平衡規(guī)則，尤其不能突破刑事司法正義的底線，出現(xiàn)“以錢(qián)贖命”現(xiàn)象。在力爭(zhēng)被告人及其親屬交納賠償款的過(guò)程中，一方面要理性遵循親屬自愿幫賠原則，避免民賠責(zé)任累及無(wú)辜；另一方面，尊重被害方的求償意愿，不能強(qiáng)迫被害方接受民事賠償以對(duì)被告人不判處死刑。民事賠償亦如一把雙刃劍，用之得當(dāng)，當(dāng)事人雙方均受其益；用之不當(dāng)，則損害司法公正。[19]與一般案件不同，死刑案件中公眾的報(bào)應(yīng)情感希望得到滿足的心理往往會(huì)超越功利性追求。因而，在現(xiàn)階段大力提倡刑事和

34、解在死刑案件中的適用確實(shí)超越了民眾的接受度，大張旗鼓地提倡死刑案件的刑事和解總是難逃“以錢(qián)買(mǎi)命”之嫌。畢竟我們的社會(huì)還沒(méi)有完全進(jìn)化到超越報(bào)應(yīng)與復(fù)仇的特定語(yǔ)境，民眾的正當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)訴求在死刑案件中仍是需要得到關(guān)照的。[20]著名刑法學(xué)家周道鸞教授也指出，被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，用現(xiàn)在的話講，就是刑事和解。刑事和解是好事，不過(guò)有爭(zhēng)議的就是刑事和解的范圍。我傾向于要搞刑</p><p>　　就目前司法實(shí)踐中的情況看，一般

35、認(rèn)為，對(duì)因戀愛(ài)、家庭矛盾、鄰里糾紛或生活瑣事引發(fā)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被害人有一定過(guò)錯(cuò)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被告人具有自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的案件，可進(jìn)行附帶民事訴訟賠償調(diào)解，并將賠償情況作為從輕處罰的量刑因素考慮。但對(duì)于搶劫、綁架、爆炸、涉黑、雇兇殺人傷害、預(yù)謀報(bào)復(fù)殺人等嚴(yán)重暴力犯罪，即使被告人積極賠償了也不能從輕判處。[22]另有論者指出，對(duì)于真誠(chéng)悔罪、積極賠償損失并獲得被害人及其親屬諒解而從輕處罰的

36、，僅限于那些并非罪大惡極的被告人，而對(duì)于那些黑惡勢(shì)力犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的重大故意殺人案件，被告人盡管給予了賠償，一般也不因此而考慮從輕。[23]還有論者認(rèn)為，一般來(lái)講，被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)、事出有因、侵害對(duì)象特定的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害人諒解或者被害人方?jīng)]有強(qiáng)烈反應(yīng)，可以依法從輕判處；對(duì)于侵害不特定公眾、嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響

37、人民群眾安全的暴力犯罪，不能因?yàn)橘r償?shù)轿唬蛘叩玫搅吮缓θ说恼徑饩筒贿m用死刑。[24]最高</p><p>　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述見(jiàn)解基本反映了我國(guó)司法實(shí)踐中民事賠償影響死刑適用的案件范圍，特別是上述最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)同志的見(jiàn)解，更是直接地披露了最高人民法院辦理死刑復(fù)核案件過(guò)程中對(duì)民事賠償影響死刑適用的案件范圍的把握情況，值得下級(jí)法院參考和借鑒。當(dāng)然，從刑法學(xué)研究的角度講，正如戴長(zhǎng)林法官所言，哪些案件的民事賠

38、償能夠影響到死刑案件的裁判，確實(shí)是還存在值得研究的空間的。</p><p>　　我們認(rèn)為，上述從犯罪的危害程度來(lái)劃分民事賠償影響死刑適用的案件范圍，盡管不無(wú)合理之處，但似乎不利于民事賠償情節(jié)限制死刑適用作用的發(fā)揮，而且也沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，其司法審判的法律效果和社會(huì)效果并不見(jiàn)得一定都很好。例如，上述司法實(shí)踐中比較重視民事賠償情節(jié)適用的婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，其中有不少當(dāng)事人本就是一家人，被告人與被害

39、人有的就是夫妻關(guān)系，家庭財(cái)產(chǎn)是共同共有的，此種案件中進(jìn)行民事賠償似乎意義并不大，該情節(jié)發(fā)揮限制死刑適用作用的空間也很少。事實(shí)上，在這種案件中，“因婚姻、家庭等民間矛盾激化引發(fā)”本身就是司法解釋明確強(qiáng)調(diào)的一個(gè)酌定從寬情節(jié)，故而應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行，而被告人積極民事賠償只不過(guò)是加大了適當(dāng)從寬處罰的分量和力度。相反，對(duì)于危害社會(huì)治安的和危害不特定對(duì)象的犯罪，被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償?shù)牟⒎蔷筒荒苓m當(dāng)從寬處罰。如近來(lái)在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的“張明寶以

40、危險(xiǎn)方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”等，可以說(shuō)都造成了多人死傷的極其嚴(yán)重的危害后果，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序，危害和威脅不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，因而是社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性較大的犯罪</p><p>　　(二)準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量</p><p>　　被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況不同，對(duì)死刑適用的影響力度也是存在差異的。要充分發(fā)揮民事賠償在

41、限制死刑適用中的作用，首先就必須準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量。從司法實(shí)踐中的情況看，準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面考慮。</p><p>　　1．賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)刑法典第36條之規(guī)定，犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍，最高人民法院于2000年12月13日頒布的《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》作了明確規(guī)定，即可以

42、提起附帶民事訴訟的限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。毋庸置疑，犯罪后被告人應(yīng)當(dāng)全部賠償被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。在司法實(shí)踐中，有的被告人及親屬確實(shí)能夠全部賠償被害人遭受的物質(zhì)損失，有的甚至能夠超額賠償被害人的物

43、質(zhì)損失，但是由于各種主客觀情況的影響，有的被告人只能賠償極小的一部分甚或無(wú)力賠償。就賠償?shù)臄?shù)額對(duì)量刑的影響來(lái)說(shuō)，因?yàn)榉ü俨昧靠臻g過(guò)大，致各地對(duì)依法從輕處罰幅度的掌控相差甚遠(yuǎn)，有的賠償額過(guò)高，從輕的幅度過(guò)大或過(guò)小；有的同樣判決結(jié)果的案件，賠償數(shù)額相差過(guò)于懸殊等。誠(chéng)然，因地域、經(jīng)濟(jì)貧富差異的客觀存在，不同地</p><p>　　2．賠償?shù)膽B(tài)度。需要注意的是，確定民事賠償在具體案件中對(duì)死刑適用的影響力時(shí)，不能僅以賠償數(shù)

44、額為標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額只是其中的一個(gè)參考因素。正如有學(xué)者所說(shuō)，被告方具有足夠賠償能力的案件在實(shí)踐中并不多見(jiàn)，多數(shù)被告人及其親屬均無(wú)令人滿意的賠償能力，這時(shí)就不能唯數(shù)額論，還要看被告人及親屬的努力程度。[30]被告人及親屬的努力程度，實(shí)際上說(shuō)明的是被告方的賠償態(tài)度問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，有的被告人及其親屬積極籌措錢(qián)款、不惜變賣(mài)家產(chǎn)傾力給予賠償，有的被告人及其親屬有賠償能力但惡意變賣(mài)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不賠償，有的被告人及其親屬一拖再拖、不停討價(jià)還價(jià)以壓低賠償

45、金額，還有的被告人及其親屬確實(shí)愿意賠償、但因家庭貧困沒(méi)有足夠的賠償能力等等。賠償?shù)膽B(tài)度反映出被告人的悔罪程度以及人身危險(xiǎn)性的大小，故而在確定民事賠償情節(jié)的分量時(shí)應(yīng)充分考慮這一因素。</p><p>　　3．賠償?shù)臅r(shí)間。從司法實(shí)踐中的情況看，有的在偵查起訴階段就積極給予賠償，有的在起訴后、一審判決前給予賠償，有的在法院一審判決后才賠償，還有的是上訴后在二審階段給予賠償。賠償?shù)臅r(shí)間不同，所反映出被告人悔罪的程度和早晚

46、就存在差異。賠償?shù)臅r(shí)間同樣是衡量民事賠償情節(jié)的價(jià)值和分量時(shí)不可忽視的一個(gè)參考因素。</p><p>　　(三)案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行</p><p>　　前文已經(jīng)提到，最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》等司法解釋都明確強(qiáng)調(diào)，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。時(shí)任最高人民法

47、院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上也特別強(qiáng)調(diào)：“凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤。要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策……案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！盵31]在這里需要注意的是，考慮到當(dāng)前我國(guó)死刑適用的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)被告人慎用死刑立即執(zhí)行要以其案發(fā)后真誠(chéng)悔罪為前提。也就是說(shuō)，一方面，被告人必須積極進(jìn)行賠償。即被告人及其親屬積極、主動(dòng)地賠償被害人的損失或者為賠償被害人損失而作出了誠(chéng)

48、摯努力。案發(fā)后被告人賠償是否積極，涉及到賠償?shù)膽B(tài)度問(wèn)題。司法實(shí)踐中被告人具有足夠賠償能力的案件不多，多數(shù)被告人及其親屬均無(wú)令人滿意的賠償能力，此時(shí)，考察被告人及其親屬為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失所作出的努力程度就能在很大意義上說(shuō)明被告方的賠償態(tài)度問(wèn)題；另一方面，被告人真誠(chéng)悔罪。對(duì)于并不是出于真誠(chéng)悔罪，而是為了“以錢(qián)贖刑”或者“花錢(qián)買(mǎi)刑”的被告人，則不能簡(jiǎn)單地將民</p><p>　　(四)正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償

49、時(shí)的死刑適用問(wèn)題</p><p>　　一般來(lái)說(shuō)，被告人案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并且積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，大都能在一定程度上獲得被害方的諒解，法院通常也會(huì)根據(jù)被告人的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不判處其死刑立即執(zhí)行。但是，在有些案件中，被告人真誠(chéng)悔罪并且也積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，但被害方不同意諒解或者拒絕接受賠償，而是堅(jiān)決要求“殺人償命”，有的甚至通過(guò)上訪、鬧訪等各種途徑向法院施加壓力，要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。那么，這種情況該如何處理

50、呢？有的學(xué)者認(rèn)為，如果被害方不接受民事賠償，而堅(jiān)決要求判處被告人死刑，法官在說(shuō)服無(wú)效的情況下，如果堅(jiān)持不判處被告人死刑則會(huì)受到極大的壓力。這樣一來(lái)，是否判處死刑就不是純粹的規(guī)范適用問(wèn)題，而要融入超規(guī)范的因素進(jìn)行權(quán)衡，以取得相對(duì)較好的社會(huì)效果。[34]道理固然不錯(cuò)，但罔顧被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失之表現(xiàn)，而是一味遷就被害人親屬的意見(jiàn)，迫于被害方的壓力判處被告人死刑立即執(zhí)行，則十分不妥。一則，被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，表明其有

51、一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性有所降低，而且對(duì)減輕犯罪行為給被害方帶來(lái)的物質(zhì)損害也有一定的價(jià)值，故而量刑時(shí)適當(dāng)從寬處罰無(wú)可非議。再則，審判雖需要聆聽(tīng)來(lái)自被害方的意見(jiàn)，但判決本身卻不應(yīng)以此</p><p>　　至于被害方親屬在接受民事賠償方面意見(jiàn)存在分歧時(shí)該如何處理？我國(guó)有學(xué)者指出，處理此類(lèi)案件，應(yīng)針對(duì)具體情況區(qū)別對(duì)待：對(duì)于附帶民事訴訟賠償調(diào)解案件存在多名原告人的，如果多名原告人共同委托一名原告人或其他代理人，且系具有

52、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴代理權(quán)限并具有特別授權(quán)委托書(shū)的，則原則上可直接由特別代理人與被告人或其委托的人簽訂賠償協(xié)議。對(duì)于多名原告人直接參加訴訟的，則應(yīng)分別取得各原告人的同意并全部簽署意見(jiàn)才能簽訂賠償協(xié)議。如果出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，則應(yīng)以各被害人親屬按照法律規(guī)定應(yīng)判賠的扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的大小作為最后確定調(diào)解是否成功的依據(jù)。[36]我們基本贊同上述觀點(diǎn)，在此不再贅述。</p><p>　　在這里，我

53、們還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，盡管死刑裁量時(shí)不應(yīng)以被害方的態(tài)度為轉(zhuǎn)移，不可簡(jiǎn)單地遷就被害方的要求一判了之，但并不代表不能考慮或關(guān)注被害方的諒解態(tài)度。</p><p>　　首先，被害方愿意對(duì)犯罪人給予諒解、不強(qiáng)烈要求判處其重刑或死刑的案件中，犯罪人往往有一定的悔罪表現(xiàn)，如及時(shí)給予民事賠償或者認(rèn)罪態(tài)度好等，這在一定程度上反映出犯罪人的人身危險(xiǎn)性有所降低。當(dāng)然，在這種情況下，如果對(duì)犯罪人適當(dāng)從輕處罰，與其說(shuō)是考慮了被害方的諒解態(tài)

54、度，毋寧說(shuō)是因?yàn)榉缸锶说恼J(rèn)罪態(tài)度較好。</p><p>　　其次，從刑罰目的的角度考慮，在被害方愿意諒解的情況下，對(duì)犯罪人量刑考慮適當(dāng)從輕處罰，不用擔(dān)心穩(wěn)控方面的問(wèn)題，而且也容易息訴服判，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。</p><p>　　再次，從有利被告的原則出發(fā)，在量刑時(shí)對(duì)被害方的諒解態(tài)度予以考慮，對(duì)于貫徹嚴(yán)格限制和慎重適用死刑的政策有非常積極的意義，而且這也是國(guó)外司法實(shí)踐中

55、通行的做法。如美國(guó)殺人罪被害人家屬和解組織(Murder Victims’Families for Reconciliation)和希望之旅(Journey of Hope)等一些非政府組織，本著“自身失去親人的經(jīng)歷而反對(duì)用更多殺害行為回應(yīng)其他人失去親人”的觀念，在一定程度上影響著刑事司法實(shí)踐中是否適用死刑的方向。對(duì)于那些反對(duì)適用死刑的被害人家屬而言，檢察官尊重他們不以死刑罪行起訴的意見(jiàn)，并得到法院不適用死刑判決的認(rèn)可，從而在司法實(shí)踐中

56、減少了死刑的適用數(shù)量。[37]再如，在英國(guó)，受害者家屬的意見(jiàn)或愿望對(duì)判決的影響到底有多大？英國(guó)法院目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)考慮了一段時(shí)間。上訴法院稱(chēng)，受害者家屬的意見(jiàn)與正當(dāng)?shù)呐袥Q無(wú)關(guān)，而且判決法官應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見(jiàn)。顯然，受害者家屬持有的應(yīng)對(duì)罪犯處以死刑的意見(jiàn)作為加重罪行的因素是不能獲得認(rèn)可的，因?yàn)檫@些意見(jiàn)具有主觀性。但是受害者的死亡對(duì)其家屬的影響程度可能對(duì)判決存在一定限度的影響。但是，實(shí)際上在有些案件中，受害者家</p>

57、<p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見(jiàn)莫洪憲：《民意與死刑司法相互作用的機(jī)制分析——兼論死刑司法控制的路徑》，載《“死刑改革的趨勢(shì)與適用標(biāo)準(zhǔn)——國(guó)際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)學(xué)術(shù)文集》(2009年6月17日至18日&#8226;北京)，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院編印，第117頁(yè)。</p><p>　　[2]高

58、銘暄：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期。</p><p>　　[3]參見(jiàn)方文軍：《民事賠償與死刑適用的平衡規(guī)則探微》，載《法律適用》2007年第2期。</p><p>　　[4]參見(jiàn)［德］漢斯&#8226;海因里希&#8226;耶賽克、托馬斯&#8226;魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第10

59、68－1069頁(yè)。</p><p>　　[5]參見(jiàn)于同志：《死刑裁量》，法律出版社2009年版，第252頁(yè)。</p><p>　　[6]參見(jiàn)史小峰：《積極賠償損失適當(dāng)從輕處罰的適用依據(jù)》，載《人民法院報(bào)》2007年9月5日。</p><p>　　[7]參見(jiàn)李文平：《民事賠償與刑事責(zé)任》，載《人民檢察》2008年第13期。</p><p>　　

60、[8]參見(jiàn)于天敏等：《因被告人方賠償而改判的死刑案件情況分析》，載《人民檢察》2009年第8期。</p><p>　　[9]參見(jiàn)歐陽(yáng)玉靜：《死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的量刑依據(jù)——以故意殺人罪為例的實(shí)證分析》，載《刑事法評(píng)論》第21卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第179頁(yè)。</p><p>　　[10]參見(jiàn)陳興良主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第53頁(yè)。&

61、lt;/p><p>　　[11]前引[8]。</p><p>　　[12]參見(jiàn)高慶國(guó)：《淺析判前賠償從輕、減輕處罰制度》，載《鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。</p><p>　　[13]前引[3]。</p><p>　　[14]前引[7]。</p><p>　　[15]參見(jiàn)陰建峰：《故意殺人罪死刑司法控制論綱

62、》，載《政治與法律》2008年第11期。</p><p>　　[16]參見(jiàn)洪奕宜：《為何要改判？是否“以錢(qián)買(mǎi)命”？》，載《南方日?qǐng)?bào)》2009年9月9日。</p><p>　　[17]參見(jiàn)曲昌榮：《殺人案適用刑事和解引爭(zhēng)議達(dá)成諒解就能“花錢(qián)減刑”？》，載http：//www．cnr．cn/allnews/200910/t20091027_505542672_1．html</p>

63、<p>　　[18]前引[5]，第254頁(yè)。</p><p>　　[19]前引[3]。</p><p>　　[20]參見(jiàn)朱文超：《死刑案件中“積極引導(dǎo)刑事和解”的適用及其限制條件——王鎖明故意殺人案》，載《審判前沿觀察》2008年第2輯，上海人民出版社2008年版。</p><p>　　[21]參見(jiàn)周道鸞教授在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進(jìn)死

64、刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的點(diǎn)評(píng)發(fā)言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showpage．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[22]參見(jiàn)柴建國(guó)、王宇輝：《刑事附帶民事調(diào)解中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2009年7月1日。</p><p>　　[23]參見(jiàn)聶昭偉

65、：《刑事和解對(duì)死刑是否適用——浙江高院判決方強(qiáng)威等人故意殺人案》，載《人民法院報(bào)》2007年10月12日。</p><p>　　[24]參見(jiàn)賀恒揚(yáng)：《提高死刑案件質(zhì)量要把好“五關(guān)”》，載《人民檢察》2009年第8期。</p><p>　　[25]參見(jiàn)高貴君在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進(jìn)死刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的發(fā)

66、言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showpage．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[26]參見(jiàn)戴長(zhǎng)林在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“促進(jìn)死刑系列改革論壇”第19期(死刑公眾論壇：中美死刑制度的比較與考察——死刑的適用標(biāo)準(zhǔn))上的發(fā)言。載http：//www．criminallawbnu．cn/criminal/Info/showp

67、age．a(chǎn)sp？pkID=16685</p><p>　　[27]參見(jiàn)魯寧：《“以錢(qián)買(mǎi)刑”論有損司法公正》，載《東方早報(bào)》2009年9月9日。</p><p>　　[28]前引[22]。</p><p>　　[29]前引[22]。</p><p>　　[30]前引[3]。</p><p>　　[31]參見(jiàn)王斗斗：《肖揚(yáng)

68、要求嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月9日。</p><p>　　[32]前引[22]。</p><p>　　[33]該案詳細(xì)案情可參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院編：《案例指導(dǎo)》(試刊)第2期，第15－18頁(yè)。</p><p>　　[34]前引[3]。</p><p>　　[35]參見(jiàn)陳興良：《被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑

69、裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期。</p><p>　　[36]前引[22]。</p><p>　　[37]參見(jiàn)王秀梅：《論刑事司法對(duì)死刑的影響》，載《河北法學(xué)》2008年第2期。</p><p>　　[38]參見(jiàn)［英］死刑項(xiàng)目有限公司、Simons Muirhead＆Burton律師事務(wù)所聯(lián)合編寫(xiě)：《死刑案件量刑指南》，英國(guó)牛津