淺析電影業(yè)博弈中的“二次獲酬權(quán)”

1、<p>　　淺析電影業(yè)博弈中的“二次獲酬權(quán)”</p><p>　　摘 要 《著作權(quán)法》修改草案二稿中有關(guān)視聽作品“二次獲酬權(quán)”的引入引發(fā)了激烈的討論。從“二次獲酬權(quán)”的含義分析，此項權(quán)利的設立是為了更好的保護創(chuàng)作者在作品的后續(xù)使用中的利益。然而，就當前國內(nèi)影視業(yè)的環(huán)境、此項權(quán)利的規(guī)定來看，要真正落實“二次獲酬權(quán)”尚需時日。為保護創(chuàng)作者的相關(guān)利益，德國著作權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定具有借鑒意義。 </p>

2、;<p>　　關(guān)鍵詞 電影業(yè) “二次獲酬權(quán)” 著作權(quán) </p><p>　　作者簡介：劉書含，同濟大學法學院。 </p><p>　　中圖分類號：D922.29文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-105-02 </p><p>　　《著作權(quán)法》修改草案第二稿（以下簡稱《草案二稿》）第十七條和第三十六條 引入了一個涉及視聽作品 的新

3、概念——“二次獲酬權(quán)”。一時間，電影業(yè)內(nèi)引起了軒然大波。唇槍舌劍的背后，不僅承載著創(chuàng)作者與影視公司的利益博弈，也伴隨著國內(nèi)是否具備此項權(quán)利生根發(fā)芽的生態(tài)的思考。倡導權(quán)利是一種社會進步，但實現(xiàn)各主體權(quán)利與義務的對等，實現(xiàn)制片者與創(chuàng)作者的利益平衡，才是公平正義的體現(xiàn)。 </p><p>　　在目前的著作權(quán)法律體系下，視聽作品的權(quán)利人為制片人。一般情況下，制片人只需向涉及的權(quán)利人一次性給付報酬即可，而作品后續(xù)所帶來的收

4、入，例如票房多少等，除非雙方合同另有約定，便與創(chuàng)作者沒有關(guān)系了。此次著作權(quán)法修改草案二稿第十七條的規(guī)定，不僅將視聽作品的著作權(quán)仍舊歸屬于制片者，還增加了“原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報酬”的規(guī)定。不僅允許參與視聽作品創(chuàng)作的這五種群體就他人使用視聽作品獲得合理報酬，還將這種獲得報酬的權(quán)利由合同約定變?yōu)榱朔ǘ?。這就意味著，當作品被他人多次使用時，這五種群體就能隨著電影盈利渠道的增多，例如電視、網(wǎng)絡、國際

5、版權(quán)等的收入，以及其他種種后續(xù)收入獲得多次酬勞，這就是所謂的“二次獲酬”。 </p><p>　　不過，綜觀草案的修改，無論是一稿抑或二稿，都未直接使用“二次獲酬權(quán)”這一概念，國家版權(quán)局只有在《草案二稿》的說明中說到：“我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定視聽作品各創(chuàng)作作者的‘二次獲酬權(quán)’——即各創(chuàng)作作者從視聽作品后續(xù)利用中獲得報酬的權(quán)利。本次修改只明確規(guī)定原作作者、編劇、導演、以及詞曲作者等五類作者對視聽作品后續(xù)利用行為享有‘二

6、次獲酬權(quán)’” 。 </p><p>　　倡導權(quán)利是一種社會進步，但是此種權(quán)利的賦予是否合理？我們需要結(jié)合實際，探討此權(quán)利確立時的現(xiàn)狀，并進一步思考落實此項權(quán)利的可行性。 </p><p>　　一、從國產(chǎn)電影的現(xiàn)狀拷問“二次獲酬權(quán)” </p><p>　　權(quán)利產(chǎn)生和形成的深厚根源是相關(guān)社會群體的利益要求，這些利益要求構(gòu)成了權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容。“二次獲酬權(quán)”，賦予了原作作者

7、、編劇、導演等五類群體對視聽作品后續(xù)利用行為獲得報酬的權(quán)利，適應了相關(guān)利益的要求。然而這種要求，是否到了需要從法律層面加以強制規(guī)定的程度？這需要我們從國產(chǎn)電影的現(xiàn)狀及相關(guān)的獲利分配加以思考。 </p><p>　　在這個以“短、平、快”為電影制作標準，盜版滿天飛的環(huán)境中，國產(chǎn)電影早已退卻了上世紀80年代的輝煌。塑造國產(chǎn)電影的品牌影響力變成了電影創(chuàng)作者的集體無意識，粗制濫造的利益熏心充斥在創(chuàng)作到上線的全過程，國產(chǎn)電

8、影大多處于賠本當?shù)赖拇蟓h(huán)境中！據(jù)統(tǒng)計，2011年我國生產(chǎn)500多部電影，真正進入院線發(fā)行的不到200部，2012年上半年國產(chǎn)華語片票房僅有5部過億元大關(guān)，位居前十名的票房總體上僅占外語片的28.66%，不足進口片票房的三分之一 ，國產(chǎn)電影票房慘淡，觀眾并不熱衷。 </p><p>　　面對蕭條的大環(huán)境，影視投資人的回報率可想而知，半數(shù)以上處于虧損狀態(tài)！而一部影視劇的成本中，演職人員的費用平均占到六七成 ，制作費用

9、本已大為縮減，如果在之后的利用中還要再付給編輯、導演等費用，對于投資人無異于釜底抽薪。影片大賣，多分幾人份額其實并不是難題，但在國產(chǎn)電影此刻的處境中，“二次獲酬權(quán)”的確立是否必要，是否符合中國現(xiàn)狀的需要，值得拷問！ </p><p>　　進一步說，在大量制作成本都分給了導演和演員的現(xiàn)狀下，國產(chǎn)電影也并不賣座。試想，若“二次獲酬權(quán)”真正確立，導演、演員乃至原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者在籌碼越來越豐富的前提下

10、，國產(chǎn)影片會能“佳片有約”嗎？一部優(yōu)良影片的誕生，好的利益分配是一部分原因，但跟多是離不開精細、認真的制作。在這個諸如一部國產(chǎn)電影從編劇到制作完成，有的只需要耗時半年的案例屢見不鮮的環(huán)境中，創(chuàng)作者到底付出了多大的努力值得拷問。而在此時，還要加強對創(chuàng)作者的利益保障，權(quán)利與義務是否對等？削弱制片者的利益驅(qū)動，降低投資人的熱情，利益平衡能否實現(xiàn)？ </p><p>　　“作者創(chuàng)作是影視劇發(fā)展的源泉，但是沒有代表資本利益

11、的制片者，源泉也成不了獲利的礦泉水”?！岸潍@酬權(quán)”的確立，在國產(chǎn)影片當前的大環(huán)境下，能否真正讓源泉變?yōu)榈V泉水，抑或中途改道，值得拷問！ </p><p>　　二、從草案的有關(guān)規(guī)定拷問“二次獲酬權(quán)” </p><p>　　反觀草案，從規(guī)范分析的角度，盡管二稿對“二次獲酬權(quán)”的概念進行了規(guī)定，但在一些具體規(guī)定的表述上并不明確。 </p><p>　　首先，在權(quán)利主體方

12、面，各群體的界定十分模糊。原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者與主要表演者，這些主體并非法律術(shù)語，在法律上也沒有明確的定義。而在現(xiàn)實中，一部電影里，除了“總導演”還有若干“副導演”、“執(zhí)行導演”，“主要表演者”除了戲份較重的主角，還可能包含吸引票房但卻是友情客串的“大咖”，而這部分人員是否具有“二次獲酬權(quán)”，而且各類主體的數(shù)量是否有所限制，這些問題都不明確。 </p><p>　　其次，草案中獲得“二次獲酬權(quán)”的

13、前提為“他人”使用，但“他人”究竟指誰并不明確 。從字面意義理解，很容易將制片人也包含其中，但顯然讓著作權(quán)人的制片人使用作品還需要付費是不合情理的；但如果不包含其中，這似乎又給制片人逃避支付“二次酬勞”找到了借口，在此情況下，制片人完全可以自行發(fā)行的名義逃避支付有關(guān)費用?！八恕钡谋硎?，易引發(fā)歧義，導致矛盾。 </p><p>　　再者，“使用”究竟包括哪些方式也并不明確。在現(xiàn)行著作權(quán)法中，只有在闡述合理使用時出

14、現(xiàn)了“使用”一詞，即“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，但未闡述“使用”的具體含義。如果按照字義理解，“使用”應當指行使作品權(quán)利的一切行為，包括復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播、改編等。而實際上，這些權(quán)利已經(jīng)在演員及創(chuàng)作人員獲得“一次報酬”之時轉(zhuǎn)讓給了制片人，如果再就此要求制片人支付報酬顯然有失公平 ，所以，是否縮小“使用”方式的范圍，明確定義“使用”的含義尤為重要。 　　當然，以上不明確的規(guī)定可以通過司法解釋、實施條例等加以

15、補充、完善，但就此可看出，“二次獲酬權(quán)”無論從主體的復雜性，還是使用方式的多樣性，都不能一概而論，具體分析、分別“二次獲酬”，或許才能真正契合此權(quán)利的要旨。 </p><p>　　三、從權(quán)利的具體落實拷問“二次獲酬權(quán)” </p><p>　　即使“二次獲酬權(quán)”獲得通過，在具體的落實此項權(quán)利時，也會伴隨不少問題。 </p><p>　　首先，從立案到審判就需要明確不少

16、問題。從立案角度看，法院在受理二次獲酬權(quán)案件時確定案由就是個難題，由于創(chuàng)作者不是法定的著作權(quán)人，若仍舊按著作權(quán)侵權(quán)糾紛確定案由就不合理，因而以何種案由確定案件就是法院首先要面對的問題；其次，在審判實務中，二次獲酬權(quán)由誰支付、按什么標準支付、如何有效支付等均是現(xiàn)實難題 。如果短期無法解決這類難題，此類糾紛估計將大幅激增，法院的受案壓力會很大，給影視行業(yè)發(fā)展帶來新的不穩(wěn)定因素。 </p><p>　　其次，“二次獲酬

17、權(quán)”的激勵機制，使相關(guān)人員通過法定方式獲得兩次或多次酬勞，這就會使創(chuàng)作者更加不注重通過提高自身素質(zhì)創(chuàng)作優(yōu)秀作品來獲得經(jīng)濟效益，而同時制片方出于成本核算壓力很可能不會主動支付多次稿酬，這樣一來，不僅優(yōu)秀的視聽作品難以誕生，法律訴訟案件也會激增。另外，“二次獲酬權(quán)”還會促使某些人通過訴訟來得到酬勞，成為這些人投機的工具，最終損害整個行業(yè)的發(fā)展，浪費司法資源。 </p><p>　　通過以上“拷問”，“二次獲酬權(quán)”從確

18、立到落實，還存在許多不合理之處。此項權(quán)利的確立，其根本目的在于加強對原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者的保護，那么該目的的實現(xiàn)是否有其他適當?shù)耐緩?？或許，大陸法系的代表——德國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定值的我們借鑒。 </p><p>　　四、德國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定及借鑒意義 </p><p>　　德國法并未規(guī)定編劇、導演、作詞、作曲等作者就視聽作品后續(xù)使用的“二次獲酬權(quán)”，但根據(jù)德國《著作權(quán)》

19、法的有關(guān)規(guī)定，作者要從視聽作品的后續(xù)使用中獲酬，主要有以下三種方式： </p><p>　　首先，作者可以直接通過與制片人的合同約定分享視聽作品后續(xù)使用的報酬。根據(jù)德國《著作權(quán)》法相關(guān)規(guī)定，如果作者許可他人將自己的作品改編成電影，在約定不明的情況下，推定作者將復制和傳播電影作品權(quán)、公開放映電影作品權(quán)、通過電臺播送電影作品或者在同使用電影作品的相同范圍內(nèi)使用該電影作品的譯文本和其他電影性質(zhì)的改編物等其他多項權(quán)利，授

20、予他人行使 。相反，若合同約定明確，作者將從這些后續(xù)使用的行為中獲酬。 </p><p>　　其次，作者可以通過保留對視聽作品的有關(guān)權(quán)利，對其后續(xù)使用的行為獲酬。實踐中，如果作者不愿意將權(quán)利推定給制片人行使，他們會將有關(guān)權(quán)利先行授予著作權(quán)集體管理組織來實現(xiàn)，此時相關(guān)權(quán)利也就不能再授予制片人了。這時，制片人為了許可電影院或者電視臺播放這些電影音樂，就必須向有關(guān)的著作權(quán)集體管理組織支付一定數(shù)額的版稅，才能獲得相關(guān)后續(xù)

21、使用行為的許可 。 </p><p>　　最后，德國著作權(quán)法與“二次獲酬”最為類似的要數(shù)第27條的規(guī)定。德國《著作權(quán)》法第27條規(guī)定：當作者將音像制品上的出租權(quán)許可給音像制品或者電影作品的制造商時，出租人也應當就出租行為向作者支付適當?shù)膱蟪?。該請求?quán)不得預先予以放棄。且只能交給著作權(quán)集體管理組織行使。但是這種“二次獲酬”僅僅是針對出租行為，并非所有的使用行為均需“二次”付酬 。 </p><p

22、>　　通過德國《著作權(quán)》法的相關(guān)規(guī)定可以看出，要保護原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者在作品的后續(xù)使用中獲酬，其方式是可以多種多樣的，并非需要強制性的賦予法定的“二次獲酬權(quán)”才能實現(xiàn)。通過完善雙方的許可合同，或者通過具體化后續(xù)使用的方式都可以更好的保護這幾類人群的利益。當然，發(fā)展相關(guān)集體管理組織，健全其職能也是更好的保護創(chuàng)作者權(quán)益的充分條件。 </p><p>　　總之，草案二稿中對“二次獲酬權(quán)”的引入目

23、的固然很好，但由于其中某些規(guī)定并不明確，而我國的影視行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀又與之不適應，因此，如何協(xié)調(diào)利益各方的權(quán)利責任及利益分配尚需要較長時間的探索，有待相關(guān)制度的建立和完善，而非修改草案中的兩條規(guī)定就能解決。借鑒德國著作權(quán)法中保障創(chuàng)作者在作品后續(xù)使用中獲酬的方式，促進集體管理組織的完善發(fā)展，或許更符合中國實際，更能靈活的處理好創(chuàng)作者與制片商的利益沖突，促進中國影視劇的創(chuàng)作和發(fā)展。 </p><p><b>　

24、　注釋： </b></p><p>　　《著作權(quán)法》修改草案第十七條：“制片者使用劇本、音樂等作品攝制視聽作品，應當取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬。視聽作品的著作權(quán)由制片者享有，但原作作者、編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。原作作者、編劇、導演、攝影、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報酬”《著作權(quán)法》修改草案第三十六條：“視聽作品的表演者根據(jù)第三十三條第（五）項和第（六）項規(guī)定

25、的權(quán)利由制片者享有，但主要表演者享有署名權(quán)。主要表演者有權(quán)就他人使用該視聽作品獲得合理報酬”。 </p><p>　　本文中的“視聽作品”源自《著作權(quán)法修改草案》（第二稿）的立法語言。 </p><p>　　張偉君.視聽作品作者“二次獲酬權(quán)”的是是非非http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4da63f41010192yy.html. </p><

26、p>　　張睿晉.《著作權(quán)法》修法帶來的電影業(yè)博弈.創(chuàng)新時代.2012（9）.53. </p><p>　　劉仁.“二次獲酬權(quán)”牽動影視音樂界神經(jīng).中國知識產(chǎn)權(quán)報.2012-07-12（10）. </p><p>　　駱彥劼.“二次獲酬權(quán)”條款還需細化.中國知識產(chǎn)權(quán)報.2012-08-03（10）. </p><p>　　武惠生，胡政生.“二次獲酬權(quán)”成影視行業(yè)

27、發(fā)展絆腳石.中國知識產(chǎn)權(quán)報.2012-08-03（10）. </p><p>　　德國《著作權(quán)法》第88條第（1）款、第89條第（1）款.[德]雷炳德.著作權(quán)法.法律出版社.2005年版.第743頁. </p><p>　　[德]雷炳德.著作權(quán)法.法律出版社.2005年版.第202-3頁. </p><p>　　張偉君.德國著作權(quán)法：電影作品作者是否享有“二次獲酬權(quán)