游離于邊緣地帶的權利

1、<p>　　游離于邊緣地帶的權利</p><p>　　摘 要 滑稽模仿作為人們表達思想和進行藝術創(chuàng)作的一種方式，原則上受憲法和著作權法保護，在西方國家也通常享受合理使用抗辯。滑稽模仿進入中國公民視野的“一個饅頭引發(fā)的血案”已過去八年，可我國至今未針對其立法。為了避免今后在涉滑稽模仿侵權案件起訴、審判、執(zhí)行上再遇困境，中國應當將其明確納入著作權權利限制體系加以規(guī)范。 </p><p&g

2、t;　　關鍵詞 著作權 滑稽模仿 合理使用 </p><p>　　作者簡介：李曉婷、黃小珊，北京林業(yè)大學人文社會科學學院本科生，研究方向：法學。 </p><p>　　中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）04-240-02 </p><p>　　法律規(guī)范的不完善與制度的缺失往往帶來實際操作中權益維護的困境，而這種困境在不斷發(fā)

3、展與進步的知識經(jīng)濟面前又被不斷地放大。我國著作權法起步較晚，加入世界貿易組織使得知識產權法與相關國際條約接軌的時間也晚于美國、德國等立法技術相對完善的國家，雖然從著作權法的制定出臺至今已經(jīng)對其進行了三次修正，但仍不能避免在權利保護方面存在的缺失，其中便包括了滑稽模仿。 </p><p>　　一、滑稽模仿的定義及其表現(xiàn)形式 </p><p>　　滑稽模仿又稱“戲仿”，源于希臘語paridia

4、。原指在文學作品中，以一種諷刺性的批評或者是戲謔的方式對某一特定的作家或某一類作家的作品的風格和體裁進行模仿，進而強調作者的弱點或是作者意圖的過度使用。在實際操作中滑稽模仿的對象不僅可應用在文學作品中，更可以擴展到商標使用、音樂作品、公眾人物等。同時模仿的手段也突破了文字、旋律的表達，可以與圖形、聲音及其結合相融合。 </p><p>　　在法律上，滑稽模仿是借助于某個業(yè)已存在的作品，通過改變其某些特征而對而對原

5、作進行某種調侃或嘲弄，或對某些社會現(xiàn)象進行評論，達到一種幽默或諷刺的效果。德國最高法庭認為客觀上，滑稽模仿對原作品的滑稽模仿應當保持其風格和態(tài)度，不得歪曲；主觀上，滑稽模仿對原作品的模仿旨在取笑或者譏諷。①這就代表著滑稽模仿必須依賴于某個已經(jīng)存在并且廣為人知的作品，而且要使用該作品的也正部分以在讀者頭腦中喚起原作品并與模仿者新增加的成分相比較，使讀者認識到二者所存在的差別，并由于這種不一致而感受到原作品或者其風格、思想中的錯誤、膚淺或者

6、可笑與荒謬的地方，這樣才能達到模仿者的目的。但如同“饅頭案”所起的爭執(zhí)，這種模仿通常會引起原作品版權人的不滿以致遭到侵犯版權的指控。 </p><p>　　二、滑稽模仿與剽竊的關系 </p><p>　　前美國聯(lián)邦法官理查德?波斯納認為剽竊不僅是指“文辭上的偷盜”，因為除了文字之外還存在著對音樂、美術或者思想的剽竊。它是智力欺詐的一種類型，其構成要素包括未經(jīng)權利人許可的復制，且復制者宣稱復

7、制的內容屬于自己的原創(chuàng)，而這一宣稱又使復制者作品的手中采取了一些如果知道真相就不會采取的行為，即傷害到被復制者又傷害到復制者的競爭者。剽竊最核心的特征為隱匿，正因如此，他認為滑稽模仿作品不具有剽竊的性質。“一個戲仿作品可能會大量引用被戲仿的作品，而且總是復制其風格。主題等方面的鮮明特征，卻經(jīng)常不提及被戲仿作品。不過，戲仿作者會埋下大量的、不會被誤解的線索，使讀者看出他的復制行為，因為否則的話，戲仿作品就不會被仿作戲仿作品，戲仿作者的目的

8、就會落空?！雹?</p><p>　　滑稽模仿作品的特點賦予它與剽竊的本質區(qū)別。第一，滑稽模仿具有一定獨創(chuàng)性。雖然在創(chuàng)作過程中會大量引用原作品，但在本質特征上會對原作品進行變更，使得新作品表現(xiàn)出來的思想是對原作品的諷刺、批判，兩作品在思想表達方面是截然相反的。第二，滑稽模仿作品不具有隱匿性?；７抡邥谄渥髌分忻魇咀约鹤髌肥腔谠髌范鵀?，目的是為了使得公眾通過自己的作品看出原作品在思想表達以及敘述上存在的不合

9、理和荒謬之處，而非利用將原作品視為自身作品用以盈利。第三，滑稽模仿者沒有直接利用原作品盈利的目的。它目的是批判而非盈利，即便滑稽模仿者的作品最終在市場上流通也不是因為他取代了原作品而分享原作品原有的市場份額。 </p><p>　　現(xiàn)實生活中存在以滑稽模仿作品為借口抄襲、剽竊他人作品，侵犯他人合法權益的行為。WangelisV. Smiling Al一案中，Al使用了Wangelis所作歌曲Evermore一歌的

10、主旋律制作他自己的歌曲Mevermore，在他的新歌中沒有針對Evermore的諷刺與批判，并且Mevermore一歌由于使用了原作品具有代表性的曲調并對其進行改編后使得Mevermore更讓人印象深刻。Wangelis起訴Al后，Al訴稱自己是針對原作品的滑稽模仿，系合理使用原作品。本案最終判決Al敗訴，理由是區(qū)分一作品是否構成合理使用最重要的標準就是新作品目的是否在于對原作品的評述（commentary，即批判），滑稽模仿的視角在于

11、對原作品所表達的價值觀、世界觀的批判與諷刺。③在Al的作品中并沒有體現(xiàn)上述標準，并且Al大量使用原作品的曲調已經(jīng)構成了對原作品的抄襲，Mevermore流入市場后對Evermore的市場競爭力構成威脅，損害了其合法權益，故認定為侵權。 </p><p>　　三、滑稽模仿與惡搞的區(qū)別 </p><p>　　隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，滑稽模仿的形式也有隨之變化的趨勢?，F(xiàn)實生活中人們經(jīng)常把“網(wǎng)絡惡搞

12、”與“滑稽模仿”等同，但兩者是存在本質區(qū)別的。 </p><p>　　滑稽模仿是文學領域中“以子之矛，攻子之盾”式的對原作進行大量模仿，以表明滑稽模仿者對原作喜惡的主觀態(tài)度，是一種表達言論自由的藝術表現(xiàn)手法，更多的是通過對原作的模仿進行的評述性作品。美國黑人女作家愛麗絲?蘭德爾模仿經(jīng)典小說《飄》中大量的對話和場景，創(chuàng)作小說《飄蕩》，該部新作品顛覆了原作所認同的黑奴制度，表達出與原作截然相反的政治立場。而“惡搞”呈

13、現(xiàn)給人的感覺是單純搞笑的惡作劇，雖然有部分網(wǎng)絡惡搞確實是基于對原作批判性進行的滑稽模仿，但是我們也不能忽視占有相當大比重的惡搞僅是單純的令人發(fā)笑，在這種情況下，原作只是被惡搞者所利用的娛樂工具，并沒有針對原作本身進行評論，其目的無非是達到娛樂大眾的“笑果”。而且這種單純搞笑的“惡搞”不僅對原作品的完整、修改權進行了侵犯，還在很大程度上歪曲了表演者的形象，侵犯了表演者所享有的合法權益。這些“惡搞”的“成品”中，更有甚者帶有多多少少的侮辱成

14、分，甚至涉及對他人肖像權、名譽權的侵害，例如“風靡”網(wǎng)絡的惡搞照片“小胖”。 </p><p>　　從法律性質上來說，滑稽模仿的使用是公民基于言論自由發(fā)表的評論和依據(jù)著作權法所創(chuàng)作的作品；而“惡搞作品”則既可能屬于滑稽模仿作品，又可能屬于單純的搞笑。從責任承擔上來說，滑稽模仿是對原作品的合理使用，不需承擔法律責任；而“惡搞作品”則可能構成對原作著作權、他人的肖像權、名譽權等權益的侵犯。故，筆者認為不應將兩者等同看

15、待。 </p><p>　　四、滑稽模仿合理性認定后原作著作權人合法權益的保護問題 </p><p>　　滑稽模仿者在模仿中所投入的獨創(chuàng)性智力勞動受到法律保護是無可厚非的；借鑒西方國家在滑稽模仿法律規(guī)范方面的經(jīng)驗，結合中國有關的立法司法狀況，筆者以為，《著作權法》應當明確將滑稽模仿作為著作權權利限制的一種特殊形式納入其保護范圍。這樣才能在維護滑稽模仿作品權益的同時兼顧原著作權人的利益。 &

16、lt;/p><p>　　學者羅莉認為，滑稽模仿與《著作權法》所列作品之間存在交叉，現(xiàn)行法對作品的定義和分類涵括了滑稽模仿，無需單獨列舉。但這不代表我國法律不需對滑稽模仿作品進行保護。只是這種保護應建立在不損害原著作權人利益、兼顧社會利益同時避免司法浪費的基礎之上。 </p><p>　　由于現(xiàn)已存在的滑稽模仿作品確有部分通過出版發(fā)行的方式流入市場，具有一定的盈利性，如果將滑稽模仿作為等同于合理

17、使用則不利于保護原著作權人的合法權益。對此，我們不妨以對著作權的另一種限制將其增加進《著作權法》中，以規(guī)范滑稽模仿的使用與滑稽模仿作品的創(chuàng)作方式。這種限制是建立在對滑稽模仿定義以及使用范圍的界定上，因此立法上，需要從實體法和程序法兩方面進行修改，在司法案件的審理當中、在適用標準上應以對原作品和市場的潛在價值的影響這一條因素作為判斷標準中的重中之重，一旦戲仿作品因為其對原作的替代性，給原作的經(jīng)濟利益造成了損害，則對與其它的標準的重視程度則