論偵查過程中的犯罪新聞報道

1、<p>　　論偵查過程中的犯罪新聞報道</p><p>　　【摘 要】處于偵查階段的犯罪新聞報道，其法理基礎(chǔ)是公眾知情權(quán)和監(jiān)督司法活動。但這樣的犯罪新聞報道有可能妨礙無罪推定原則，有可能犯罪嫌疑人的社會復(fù)歸權(quán)和隱私權(quán)。因此必須對此類新聞報道予以規(guī)制，規(guī)制的原則應(yīng)當(dāng)是將報道內(nèi)容限制在公共領(lǐng)域。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】犯罪新聞；無罪推定；隱私權(quán) </p>&l

2、t;p>　　對于當(dāng)下發(fā)生的一些受到社會廣泛關(guān)注的案件，在其偵查階段，新聞媒體往往就采用長篇幅深入調(diào)查的方式呈現(xiàn)，例如最近“復(fù)旦投毒案”中《博客中國》、《南方周末》的等媒體對于犯罪嫌疑人的長篇幅調(diào)查性報道。這類報道對案件的過程進行了詳盡的描述，同時也披露了大量犯罪嫌疑人的個人信息。在尚未進入審判階段，并且公安機關(guān)尚在偵查時，對于犯罪新聞的報道是否有可能會妨礙司法中的無罪推定以及是否會侵犯犯罪嫌疑人的隱私權(quán)，都是值得分析研究的問題。

3、</p><p>　　一、從“偵查密行”到偵查公開 </p><p>　　1808年的《法國治罪法》（即刑事訴訟法典）是大陸法系國家刑事訴訟制度的奠基之作，這部法典的第十一條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的外，偵查和預(yù)審一律秘密進行?！边@樣的偵查密行原則不僅僅是針對普通公眾的，偵查的進展甚至對于嫌疑人也不能透露。在對外嚴格保密的要求之下，每一個程序的參與者都被要求保密。 </p>&

4、lt;p>　　然而，新聞自由、訴訟人道化的思潮隨著民主政治的發(fā)展逐步占據(jù)主動，偵查過程提升公開性的要求逐步得到各國法律承認。必須要說，偵查程序的公開是社會公眾知情權(quán)的要求，對于監(jiān)督司法運作、增強司法認同的確有著十分重要的作用。偵查公開也有基于保護犯罪嫌疑人基本權(quán)利的考量，在公眾的監(jiān)督之下，一切對于犯罪嫌疑人做出的行為都應(yīng)當(dāng)在法律上論證其正當(dāng)性。偵查的適度公開已經(jīng)成為現(xiàn)代各國刑事訴訟的發(fā)展趨勢，包括對當(dāng)事人的公開與以及社會的公開。對

5、于社會的公開，就必然借力于新聞媒體。因此偵查公開以及司法公開都是伴隨著對于新聞自由的保障而得以立足的。 </p><p>　　這其中，美國對于新聞自由的維護表現(xiàn)地最為突出，在1976年中內(nèi)布拉斯加出版社案件的判決中，指出對媒體報道的禁止是一種對于表現(xiàn)自由的事前限制，應(yīng)進行嚴格的違憲審查。可以說，美國對于新聞自由價值的維護程度超過歐陸的其他國家，這也導(dǎo)致了美國在處理新聞自由和犯罪嫌疑人人權(quán)的沖突時采取了與歐陸較為不

6、同的模式，即慎用事前限制，主要依靠事后彌補和制裁性措施。 </p><p>　　1994年國際法學(xué)家委員會在馬德里制定了《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，其第一條指出：“表達自由（包括媒體自由）是每一個宣稱是民主社會的社會必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是手機和調(diào)查公眾信息，對司法管理加以評論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中、審理后的案件加以評論。評論司法的權(quán)力不應(yīng)受到任何特別的限制。” <

7、;/p><p>　　在當(dāng)下的中國，可以發(fā)現(xiàn)，隨著新媒體的不斷發(fā)展、傳統(tǒng)媒體的不斷革新，在司法過程中司法機關(guān)（含公安機關(guān)）的確在信息公開方面有所進步。從復(fù)旦投毒案中可以看出，警方正在關(guān)注著媒體輿論的走向，并且主動地發(fā)布信息以正視聽。當(dāng)然，進一步的司法公開仍然是可以期冀的，司法機關(guān)在司法過程中也應(yīng)當(dāng)更加積極、主動。 </p><p>　　二、犯罪新聞有可能妨礙無罪推定 </p>&l

8、t;p>　　朱蘇力教授在其《罪犯、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中提出無罪推定僅僅是一個司法的原則，他認為新聞工作者只要不是以公職身份代表政府或法院就某案說話或在法律的專業(yè)場合，他就能憑著自己的直覺、感情、思考、判斷甚至便利而自由地使用所愿意使用的任何一個語詞。 </p><p>　　然而真的應(yīng)該是這樣嗎？媒體為何不能夠通過自己的判斷、分析來做公眾的福爾摩斯？ </p><p>　　在1

9、966年，美國發(fā)生了一起案件，即“謝潑德訴麥克斯韋爾”（Sheppard v. Maxwell），這起案件在審判前和審判過程中都吸引了媒體的廣泛關(guān)注，報紙用醒目的標(biāo)題和冗長的篇幅對謝潑德的殘忍謀殺行為和其他情況發(fā)表了煽動性文章，并且在開庭審理時眾多的記者進行了采訪。報紙還深入報道了謝帕德慣于玩弄女人感情，以此來暗示他的作案動機。最后，聯(lián)邦最高法院認于定被告人處于一種非常不利的境遇，本案應(yīng)由另一未受偏見影響的地區(qū)重新審判。（但認為防止“由

10、報紙做出審判”的責(zé)任在于司法人員，而非新聞界自身。美國采取的方式較歐陸各國更注重對新聞自由的維護，而歐陸各國在立法上確定了更為有力的媒體限制。） </p><p>　　依據(jù)司法獨立的原則，從理論上來說司法過程的確不應(yīng)當(dāng)受到任何其他因素的干擾。一個合格的法官應(yīng)當(dāng)不受新聞媒體的任何影響，只依據(jù)法律做出裁決。然而事實上，審視司法實踐，我們當(dāng)然會發(fā)現(xiàn)：完全“不受影響”實在是太過天真。在最近才得以申冤的；張高平、張輝叔侄冤

11、案中，正是由于輿論壓力過大，偵查人員才草草定案，又在媒體壓力下，將證據(jù)不足的案件趕鴨子上陣送上法庭。在正在復(fù)查的“兩梅案”中，據(jù)退休檢察官劉炳華透露：“檢方辦案人員清楚，顧敏黎從未指控過小叔子梅吉楊，內(nèi)部討論時一度產(chǎn)生分歧，有過數(shù)次退查、補充，最后經(jīng)政法委協(xié)調(diào)，考慮到梅吉揚同犯的情節(jié)已上電視，才原封不動地將其列為從犯?！?</p><p>　　在司法獨立本就難以實現(xiàn)的我國，許許多多的因素都會影響案件判決，輿論自然

12、也不會例外。在“謝潑德訴麥克斯韋爾”一案中，司法獨立程度更高的美國也不得不承認媒體的報道使得“被告人處于一種非常不利的境遇”。本就羸弱的司法力量不會敢于也沒有能力去直面“民意”，而有能力挑起“民意”的媒體如果做出不當(dāng)報道，所引發(fā)的影響必然影響司法裁判。因而，媒體行業(yè)有必要在維護新聞自由，發(fā)揮其“第四種力量”的過程中，避免“妨害無罪推定原則”（《馬德里準(zhǔn)則第一條》）?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準(zhǔn)則》第六條中也明確指出：“維護司法尊嚴，依法做

13、好案件報道，不干預(yù)依法進行的司法審判活動，在法庭判決前不做定性、定罪的報道和評論?！?</p><p>　　然而，就在4月23日，《博客中國》雜志發(fā)布了一篇名為《完美學(xué)生的不完美謀殺》的專題報道，這篇文章一開頭就做了這樣的表述：“4月16日下午3點23分，復(fù)旦大學(xué)準(zhǔn)博士生黃洋死了，在愚人節(jié)當(dāng)天，他喝下一杯含有極高濃度N-二甲基亞硝胺的水，這杯水里的毒劑由他的室友――一位嚴謹而優(yōu)秀的醫(yī)學(xué)生林X（此處七星說法欄目將其

14、隱去）投下?！痹谠摪讣形唇Y(jié)束調(diào)查，未進入審查起訴階段就做出這樣的報道，無疑有妨害無罪推定之嫌。 　　三、犯罪新聞有可能侵害社會復(fù)歸權(quán)和隱私權(quán) </p><p>　　媒體對于案件的不當(dāng)報道，僅僅是妨害了訴訟中的無罪推定嗎？ </p><p>　　不盡然，媒體“未審先判”的惡果絕不僅僅只限于審判之中。如果一個人以罪犯的身份出現(xiàn)在大量帶有傾向性描述的新聞報道中，會引起公眾的厭惡、憤恨、鄙夷等

15、情緒。而如果這個人最后被宣判無罪，當(dāng)他走出法庭重回自由的時候，即使被宣告無罪，也難以回到過去的正常生活了。 </p><p>　　媒體對于刑事案件所進行的報道本就具有一定的“社會性制裁”功能，這樣的報道能夠?qū)Ψ缸锵右扇诵纬梢欢ǖ膲毫?，同時也能夠警戒潛在犯罪分子，達到一定的預(yù)防作用。不過傾向性明顯的犯罪新聞報道對于無罪人員仍然有“社會性制裁”效應(yīng)，從而會造成難以挽回的侵權(quán)后果。 </p><p&

16、gt;　　即使該嫌疑人并非無罪，也絕不是關(guān)于該嫌疑人的一切都能夠被公開報道。在復(fù)旦投毒案中的新聞報道中，能夠發(fā)現(xiàn)諸如嫌疑人的情感經(jīng)歷、早年的網(wǎng)絡(luò)言論等與案件并無關(guān)系的信息被媒體挖掘。這樣的報道首先與犯罪報道滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)督司法運作的法理基礎(chǔ)并不一致，并且會進一步妨害無罪推定，將評估人身危險性的任務(wù)推向了社會。此外，這樣的報道無疑有侵犯犯罪嫌疑人隱私權(quán)之嫌，會造成犯罪嫌疑人無隱私的錯誤認識。 </p><p>

17、　　四、偵查階段犯罪新聞報道的規(guī)制手段 </p><p>　　媒體作為社會中的重要元素，他的常規(guī)運作并沒有價值偏向，他們絕不是單純的知情權(quán)服務(wù)員，而是有著自己獨立利益趨向的主體。他們?yōu)榱酥圃燹Z動效應(yīng)甚至?xí)`聽、會偷拍。此外，媒體的報道往往也受著外界因素的影響而有著明顯的選擇性，例如，在新聞立法較為成熟的國家往往對于官員隱私權(quán)的保護較普通人更弱一些，而在我國，被一次次拉到媒體攝像機前被扒個精光的似乎總是普通人，對于

18、同樣有犯罪嫌疑并且處在司法過程中的一些重要官員卻閉口不發(fā)一言。因而，對媒體進行規(guī)制、引導(dǎo)，規(guī)范犯罪新聞報道是很有必要的。 </p><p>　　在規(guī)制中，首先應(yīng)當(dāng)明確的是犯罪新聞報道合法性的考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“公共利益”。媒體在報道中應(yīng)當(dāng)以“公共領(lǐng)域”“公共利益”為限制性標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠止步于個人的隱私領(lǐng)域之外。報道所關(guān)注的應(yīng)當(dāng)更多是與案件事實有關(guān)的經(jīng)查證的內(nèi)容，對于一般犯罪嫌疑人的過往經(jīng)歷不應(yīng)作細致深入的報道。 &l

19、t;/p><p>　　以此為標(biāo)尺，能夠進一步明確媒體侵權(quán)的情況，通過媒體侵權(quán)加入《侵權(quán)責(zé)任法》或是出臺《新聞法》明確媒體責(zé)任，從而真正落實對于犯罪新聞報道的規(guī)制。監(jiān)督司法運作、維護知情權(quán)畢竟是媒體所發(fā)揮的客觀作用而不是他們本身的價值需求，妨害司法過程中的無罪推定、侵犯犯罪嫌疑人人格權(quán)的可能同樣是客觀存在的?！缎侣劮ā返暮魡舅坪跻咽抢仙L談，然而在此本文至少提出兩個針對新聞自由的緊箍咒――無罪推定和個人隱私。我們也希望

20、新聞從業(yè)者能夠加強自律，維護司法權(quán)，握緊手中的話筒，尊重庭上的法槌。 </p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1] 完美學(xué)生的不完美謀殺[J].博客天下，第123期，4月23日. </p><p>　　[2] 與自己的戰(zhàn)爭，復(fù)旦研究生為何毒殺室友[N].南方周末，4月25日. </p><p&

21、gt;　　[3] 周長軍.刑事偵查階段的犯罪新聞報道及其限制[J].中外法學(xué)，2005年6月. </p><p>　　[4] 朱蘇力.罪犯、犯罪嫌疑人和政治正確[J].讀書，1997年第2期. </p><p>　　[5] 劉昂.結(jié)合Sheppard V.Maxwell案談我國媒體與司法和諧關(guān)系的構(gòu)建[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2008年2期. </p><p>　　

22、[6] 退休檢察官7年追“真兇”“鐵案”疑藏“滬版佘祥林”[N].南方周末，2013年4月4日. </p><p>　　[7] 劉中城.犯罪新聞報道[J].月旦法學(xué)雜志，1996年第19期. </p><p>　　[8] 周長軍.刑事偵查階段的犯罪新聞報道及其限制[J].中外法學(xué)，2005年6月. </p><p>　　[9] 易志華.偵查適度公開原則與犯罪新聞報道