讀懂司法之內(nèi)的正義

1、<p><b>　　讀懂司法之內(nèi)的正義</b></p><p>　　摘 要 原告李萍、龔念夫婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到五月花餐廳用餐時(shí)，旁邊的“福特”包房在服務(wù)員開(kāi)啟偽裝成酒盒的爆炸物時(shí)發(fā)生爆炸，龔碩皓經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李萍傷愈后被評(píng)定為二級(jí)殘疾。據(jù)此，夫妻起訴要求五月花公司賠償403萬(wàn)元。一審認(rèn)定五月花公司不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決五月花餐廳賠償李萍

2、、龔念30萬(wàn)人民幣。為何在業(yè)已明確侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任不成立情況下，賠償責(zé)任依舊存在？本文欲真實(shí)地重溫法院的判決思路，審慎挖掘法官判決的出發(fā)點(diǎn)，從中尋找到司法之內(nèi)的正義如何實(shí)現(xiàn)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 人身?yè)p害 違約責(zé)任 司法裁量 正義 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：金潔，上海交通大學(xué)，研究生在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D

3、920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592-（2014）05-066-02 </p><p><b>　　一、法官邏輯簡(jiǎn)析 </b></p><p>　　在一審判決中，珠海市中級(jí)人民法院以以下理由反駁了原告的訴訟請(qǐng)求：首先，從合同法角度，五月花公司通過(guò)合理注意，無(wú)法預(yù)見(jiàn)此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務(wù)，不存在違約行為。其次，從侵權(quán)法角度，木板隔

4、墻不符合標(biāo)準(zhǔn)，只是造成傷亡的條件，不是原因，它與損害事實(shí)之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，五月花公司對(duì)傷亡也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔(dān)法律責(zé)任。再次，從消費(fèi)者保護(hù)角度，五月花對(duì)顧客帶進(jìn)餐廳的商品不負(fù)有保證質(zhì)量的義務(wù)，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者因提供商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者傷亡時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。 </p><p>　　二審法院基本維持和發(fā)展了一審法院的思路，否認(rèn)了違約與侵

5、權(quán)情形的存在。但是，二審法官的論證并沒(méi)有在此停下，而是用了以下的邏輯對(duì)五月花餐廳課以30萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任。 </p><p>　　其一，五月花與李萍、龔念一家的受侵害事件并非毫無(wú)關(guān)系，且受害人的生存利益損失比五月花餐廳的營(yíng)業(yè)利益更為深重。 </p><p>　　其二， 在法律依據(jù)上，法院引用了“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令

6、對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。” 的規(guī)定。 </p><p>　　其三，公平原則的適用。原審判決不符合民法通則 中“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定。 </p><p>　　二、公平原則之適用――從實(shí)體價(jià)值進(jìn)入 </p><p>　　（一）實(shí)體規(guī)則之不成立 </p><p>　　二審法院以《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人

7、民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條為依據(jù)，使得五月花餐廳在無(wú)法定約定之債的情況下依舊要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但是，在本案中，五月花餐廳與李萍、龔念夫婦之間進(jìn)行的是等價(jià)有償?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，一方提供餐飲服務(wù)另一方支付金錢(qián)對(duì)價(jià)，雙方的利益是平等的對(duì)向的，其各自所有的利益分別是獲得當(dāng)晚餐飲服務(wù)的利益和獲得等價(jià)有償?shù)慕疱X(qián)給付的利益。因此，雙方既不具有共同利益，也并非偏重于單方的利益，并不符合法條所描述的情況。 </p><

8、;p>　　另外，看起來(lái)與上述法條最接近的《民法通則》第132條對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定 同樣不適用本案。該法條公平責(zé)任的適用是在雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)之情況，但是本案中雙方都是同一侵害（意外爆炸）的受害者，而且存在明確的必須承擔(dān)全責(zé)的加害人，而且替代責(zé)任之說(shuō)也難以成立。廣東高院判決立足的法律依據(jù)在邏輯上牽強(qiáng)附會(huì)，有為了達(dá)到特定的審判結(jié)果而反向?qū)ふ曳梢罁?jù)支持的預(yù)判案件之嫌疑。 </p><p>　?。ǘ┕皆瓌t之不適用 &

9、lt;/p><p>　　廣東高院所引用的《民法通則》中公平原則 的規(guī)定，在此案中，突出體現(xiàn)了公平原則。但是，在筆者看來(lái)，“公平”這個(gè)詞，一直在中國(guó)的司法實(shí)踐中語(yǔ)意模糊，其是否超過(guò)了民法體系所允許其發(fā)揮的范圍值得商榷。正如學(xué)者王立爭(zhēng)認(rèn)為，公平是法律的最高價(jià)值之一， 所以理論上任何民事制度最終都有訴諸公平觀念之可能分析民法上的公平觀念， 應(yīng)當(dāng)與民法的基本理念、基本體系相結(jié)合。 不得不說(shuō)，其對(duì)于一般公平觀念和民法上公平概念

10、的區(qū)分極具思維力量，我們既不宜將一般的公平觀念直接照搬到民法上，更不可將與之并無(wú)直接聯(lián)系的制度均認(rèn)定為公平在民法上的體現(xiàn)。 </p><p>　　具體而言，民法中的公平原則，體現(xiàn)在民法的具體制度中。比如，過(guò)失相抵原則，即受害人也有過(guò)失時(shí)可以降低侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任 ；如對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，如高樓拋物情形中的過(guò)錯(cuò)推定原則的適用 等，均在具體的制度中平衡了雙方的權(quán)責(zé)關(guān)系。但是，在民法體系設(shè)定的具體制

11、度之外，依然適用公平原則，就不得不引人狐疑。雖然，法律語(yǔ)言的有限性無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性這一問(wèn)題，但是，因?yàn)楣皆瓌t常常會(huì)予以無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人以預(yù)期之外的負(fù)擔(dān)，所以其并不符合民法中理性人的假設(shè)，也不會(huì)如平等、自由原則那樣具有更加廣泛的適用空間。郭瑜教授在其論著《海商法的精神》 中，曾深刻地揭示過(guò)民法和海商法之間的依存關(guān)系。在她看來(lái)，民法中未寫(xiě)到的內(nèi)容，未必是法律的漏洞，也許是法律刻意避開(kāi)的空間。要真正讀懂民法，除了要讀懂民法說(shuō)了什么，也

12、要讀懂民法沒(méi)有說(shuō)什么。民法沒(méi)有闡述的內(nèi)容，同樣需要在體系解釋之下予以澄清。 </p><p>　　在本案中，在雙方作為受害者都不能得到賠償?shù)那闆r之下要如何判決，是民法沒(méi)有說(shuō)明的內(nèi)容。此時(shí)，能否將做公平原則作為兜底性的原則加以使用，則要解讀民法體系中“沒(méi)有說(shuō)”的內(nèi)容是什么。無(wú)論如何，在沒(méi)有論證該適用是否與民法體系相沖突的情況之下，貿(mào)貿(mào)然地適用公平原則，將是極具風(fēng)險(xiǎn)的。結(jié)合此案來(lái)看，民法沒(méi)有規(guī)定飯店等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)承擔(dān)無(wú)

13、過(guò)錯(cuò)的保護(hù)義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定因第三人過(guò)錯(cuò)經(jīng)營(yíng)者是否必須承擔(dān)連帶責(zé)任。這并不意味著這是法律的漏洞，而是法律不認(rèn)可在合同法的合理注意義務(wù)、第三人責(zé)任體系之外的經(jīng)營(yíng)者的絕對(duì)保護(hù)義務(wù)。所以，在本案中，并沒(méi)有法律規(guī)定的空白，所以此處公平原則并沒(méi)有適用的空間。 </p><p>　　三、司法制度之走向――從程序價(jià)值進(jìn)入 </p><p>　　（一）形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性 </p><

14、p>　　在筆者看來(lái)，對(duì)廣東省高院“雖無(wú)責(zé)任……但也不是毫無(wú)關(guān)系……”的論證邏輯，不符合從法律依據(jù)、案件事實(shí)、判決結(jié)果的司法三段論推演邏輯，突破了法定的權(quán)利義務(wù)體系，其可以看作是法律之外的對(duì)于事實(shí)的評(píng)述。因?yàn)椋热环ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)定五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)的因果關(guān)系，“并非毫無(wú)關(guān)系”這樣微弱的否定之否定的評(píng)價(jià)只是一種“沒(méi)有意義的陳述”，因?yàn)槠洳](méi)有在法律之內(nèi)的分析上產(chǎn)生任何具有法律效力的后果。 　　從司法的形式合理性看，判決書(shū)中提及的社會(huì)各

15、界（包括五月花公司本身）都對(duì)李萍、龔念一家的遭遇深表同情，包含了赤裸裸的道德評(píng)價(jià)。著名的維也納學(xué)派的代表人物之一的卡爾普那精辟地表明了道德評(píng)價(jià)的，“價(jià)值判斷實(shí)在說(shuō)來(lái)不過(guò)是在迷誤人的文法形式中的命令而已。它可能是對(duì)人的行為有影響，而且這些影響也可能符合或者不符合我們的愿望，但它卻既不是真的，也不是假的。它并沒(méi)有斷定什么，而是既不能被證明的，也不能被反證的?！?在此，法院試圖以公眾的同情之事實(shí)來(lái)加強(qiáng)其論證的力度，無(wú)疑試圖以道德的壓力來(lái)幫助鍛

16、壓法律的權(quán)威，是一種殊途不能同歸的方式，超越了司法的形式合理性要求。法外宣判將帶來(lái)的是公眾對(duì)判決結(jié)果的不可預(yù)知性，以及對(duì)于法定的權(quán)利義</p><p>　?。ǘ?duì)于司法職能的反思 </p><p>　　從司法的職能來(lái)講，法院的職能在于面對(duì)社會(huì)糾紛，在當(dāng)事人的訴請(qǐng)之下，根據(jù)法律的規(guī)定和原則，厘清雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得定爭(zhēng)止紛。而法律的確定性和權(quán)威性是公眾對(duì)法院作為社會(huì)救濟(jì)最后渠道的信賴底

17、線。如果財(cái)富的多寡成為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，如果裁量結(jié)果與現(xiàn)行法律規(guī)定背道而馳，公力救濟(jì)的強(qiáng)大光芒即將褪去，人們會(huì)停下義無(wú)反顧去提請(qǐng)?jiān)V訟的步伐，而借助更加可控的民間救濟(jì)方式。 </p><p>　　最后，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，筆者也并非不清楚中國(guó)民眾法律素養(yǎng)之薄弱，以及上訪、暴力要挾司法的頑民之眾。司法的價(jià)值走向的宏觀問(wèn)題之下更真實(shí)的問(wèn)題是，法官在外界壓力之下如何在個(gè)人的前途和判決書(shū)的措辭之間如履薄冰。但是，筆者對(duì)中國(guó)的司

18、法有依舊所期待，并且深信所謂的能動(dòng)司法、調(diào)解優(yōu)先不能帶來(lái)中國(guó)司法的未來(lái)。任何一封判決書(shū)都可能是一個(gè)個(gè)體一生中唯一的司法判決，而這個(gè)判決往往在極長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)影響著一個(gè)人的生活，并且一份份不公正的判決將帶來(lái)每個(gè)當(dāng)事主體可能持續(xù)一生的失望乃至絕望。所以，無(wú)論立法本身如何，嚴(yán)格按照司法程序、按照法定的規(guī)定進(jìn)行審判是實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)”的公正的最好方法。 </p><p>　?。ㄈ┧痉ㄖ畠?nèi)的正義 </p>&l

19、t;p>　　司法者之內(nèi)的正義，其作為制度倫理將不同于個(gè)人倫理之上的正義。司法公正，在某種意義上可以轉(zhuǎn)換為合法性的考量，包括實(shí)體合法性和程序合法性?！半x法律上的事實(shí)判斷和邏輯判斷的支撐，單純的價(jià)值判斷和主管好惡是毫無(wú)意義的。” 當(dāng)我們從制度倫理的角度來(lái)看待問(wèn)題時(shí)，司法公正將具有獨(dú)特的正義形態(tài)，比如，制度倫理本身會(huì)禁止對(duì)于正義毫無(wú)顧忌的追求，而且其也是一種要求著同案同判的普遍的正義。司法審判的目的不應(yīng)該是在當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行平均化，

20、也不應(yīng)迎合普羅大眾通過(guò)看電視劇和社會(huì)新聞所培養(yǎng)出的極其樸素的仇富愛(ài)貧的正義觀。一個(gè)好的法官應(yīng)該在一份判決書(shū)中教會(huì)大眾什么是法律，法律是怎樣的，而非攬下所有的社會(huì)平衡的職能，艱難地在法律之外尋找道德、輿論的交匯點(diǎn)。這樣只能激起有識(shí)之士的更多質(zhì)疑，以惡性的向下的循環(huán)來(lái)模糊司法的價(jià)值。 </p><p>　　綜上，筆者認(rèn)為，一份事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)區(qū)分明確的判決書(shū)，已經(jīng)是司法對(duì)于社會(huì)力所能及的救濟(jì)，在此之外的注入公眾賠償

21、基金、社會(huì)救濟(jì)機(jī)制的缺席，可以由輿論再進(jìn)行探討，政府再多做反思，但是這并非法院的職能，至少不能堂而皇之地進(jìn)入法院白紙黑字的判決。社會(huì)正義與司法正義是不同的，社會(huì)的惡疾確實(shí)令人頷首，但是司法卻無(wú)力披上除瘤去害的醫(yī)治社會(huì)不公的白大褂。也許現(xiàn)在中國(guó)落后的司法體制依舊無(wú)法提供司法的真空，但是也不能公然地將司法的結(jié)果權(quán)衡作為司法的價(jià)值追求。一個(gè)錯(cuò)誤的方向是不能通向理想的既定的終點(diǎn)的，我們可以繞一些遠(yuǎn)路來(lái)平衡當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，但不能高唱?jiǎng)P歌在一個(gè)錯(cuò)誤的方

22、向上。司法的之內(nèi)的正義，無(wú)論如何不能被壓在箱底。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條. </p><p>　　《民法通則》第4條. </p><p>　　《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以

23、根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”. </p><p>　　《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”. </p><p>　　王立爭(zhēng).人性假設(shè)與民法基本原則重建 兼論公平原則的重新定位.法學(xué)論壇.2009 （3）. </p><p>　　《民法通則》第一百三十一條，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任；《中華

24、人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任. </p><p>　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償. </p><p>　　郭瑜.海商法的精神：中國(guó)的實(shí)踐和理論.北京大學(xué)出版社.2005年版. &l