辯訴交易與我國司法正義的探究

1、<p>　　辯訴交易與我國司法正義的探究</p><p>　　【摘 要】自從2002年發(fā)生辯訴交易第一案以來，辯訴交易在我國的研究日漸繁榮起來，各位學(xué)者具體研究過辯訴交易產(chǎn)生的社會背景、制度基礎(chǔ)、民眾期望，更有不少學(xué)者探究過我國引入辯訴交易的障礙、我國對辯訴交易需要的急迫性，還有許多新生代的法學(xué)理論學(xué)者站在前輩們的研究成果上進(jìn)行了分析比較，并在宏觀上進(jìn)行綜合的論證，得出引入或反對的結(jié)論。 </p&

2、gt;<p>　　【關(guān)鍵詞】辨析交易；司法公正 </p><p>　　一、辯訴交易與我國司法正義的兼容性 </p><p>　　多數(shù)人均認(rèn)為辯訴交易在司法程序中將效率發(fā)揮到了最大化，更多的反對者所持的最有力的觀點(diǎn)是辯訴交易違背了司法公正。而效率與公正在多數(shù)情況下是不可兼得的，辯訴交易的實質(zhì)是公訴人與辯方做的一種交易，目的是使得刑事案件能在陷入僵局時，能夠在最短的時間內(nèi)得到解決

3、，參與者除了上述主要兩方外法院也參與到了其中，可是唯獨(dú)缺少了被害人。這其實并不是辯訴交易制度在建設(shè)時的失誤，缺少被害人的目的反而是非常明顯的，因為在整個訴訟過程中只有被害人是最堅定的公正的追求者，轉(zhuǎn)圜的余地非常小，把被害者排除在辯訴交易制度之外，可以大大縮短辯訴交易所需要的成本，相信這也是反對者認(rèn)為辯訴交易制度缺失公正真正的原因。筆者認(rèn)為反對者的該看法并沒有考慮到辯訴交易適用的條件與環(huán)境，辯訴交易適用前提是檢察院沒有足夠的證據(jù)使被害人得

4、到法律的追訴，也就是說如果將案件進(jìn)行審判，被告人可能無罪釋放、可能一直被羈押、檢察院可能需要一直尋找證據(jù)、案件可能無限期的拖延下去，相信這樣的情況對于國家司法機(jī)關(guān)、被告人、被害人都是無法承受和極度痛苦的，試想一下被害人在這種一直等待和開庭的狀態(tài)下承受的煎熬，最終的正義，對于有幸等到的被害人還是正義嗎？況且被告</p><p>　　最大的沖突解決了以后，接下來就是關(guān)于辯訴交易在我國的引入缺失必要的程序與相配套的制度

5、的問題。筆者認(rèn)為，這也不能成為我國引入辯訴交易的障礙。首先，程序缺失不是我們考慮的問題，因為引入辯訴交易制度前缺失程序是必然的，建立與完善不是難事；其次，相應(yīng)制度不存在或存在與之相背的制度，但是我們可以看到，近年來司法考試通過率穩(wěn)步上升，律師隊伍不斷壯大；刑法修正案八與刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的司法解釋出臺等等，都傳遞了一個信息：我國司法制度的改革在不斷深化之中，與我國司法實踐有利或相適應(yīng)的制度在不斷出臺，則辯訴交易存在的基礎(chǔ)我們相信也是可以

6、制訂的。 </p><p>　　綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)辯訴交易實質(zhì)上實現(xiàn)了效率與公正在一定意義上的統(tǒng)一，辯訴交易與我國國情下的司法正義是可以兼容的，兩者并不是相背或不可調(diào)和的。 </p><p>　　二、如何實現(xiàn)辯訴交易與我國司法正義的兼容 </p><p>　　辯訴交易本身并不是完美無缺的，要與我國的司法正義相符合，就必須將辯訴交易進(jìn)行中國化的改造，使得辯訴交易可以在

7、我國更好的生存下來，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 </p><p>　　首先，設(shè)立一個專門的類似于檢察院的審查起訴程序，該程序主要是用于評定案件是否可以啟用辯訴交易程序，但是程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)由法院把控，這是因為檢察院會直接參與辯訴交易。其次，保證律師、檢察官、被害人的有效參與。（1）由于律師的作用在辯訴交易中不可忽視，故我國刑事訴訟法應(yīng)該明確規(guī)定：辯訴交易中沒有律師的法院應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人指定；（2）對于檢察官交易權(quán)必須嚴(yán)格限

8、制，辯訴交易應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上級檢察機(jī)關(guān)或是檢察委員會的批準(zhǔn)，決定權(quán)應(yīng)由檢察官掌握；（3）在我國社會輿論對被害人的同情仍然是司法主流，因而辯訴交易的透明和公開化顯得尤為重要，因此除了國家機(jī)關(guān)或是內(nèi)部監(jiān)督之外，應(yīng)當(dāng)還要建立一個民選的監(jiān)督機(jī)構(gòu)（類似于民事訴訟中的陪審員制度）來評價辯訴交易的程序。最后，筆者認(rèn)為我國引入辯訴交易時應(yīng)當(dāng)區(qū)別于美國（辯訴交易在庭前結(jié)束）應(yīng)當(dāng)在法庭上公開進(jìn)行，可在舉證質(zhì)證階段之后，這樣就彌補(bǔ)了我國缺失證據(jù)開示制度造成的不便；

9、此外，為了打消現(xiàn)階段我國一些反對者的疑慮，檢察院在做出辯訴交易的決定之前，要征求被害人與法官的同意，如果兩方均表示反對，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯訴交易。這樣的一種程序設(shè)計對于辯訴交易帶來的被告人權(quán)利侵害、檢察院權(quán)力尋</p><p><b>　　三、結(jié)語 </b></p><p>　　通過以上對于辯訴交易與我國司法正義的分別探討以及對二者兼容性的研究，筆者認(rèn)為：辯訴交易在我國已

10、經(jīng)有了存在的土壤，也有了一些地區(qū)的真正試用，表明隨著我國司法改革的不斷深化、司法制度的不斷完善和創(chuàng)新，辯訴交易在我國是可以生根發(fā)芽的，并且我相信辯訴交易在不久的將來一定會成為我國刑事訴訟中不可或缺的一環(huán)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1] 舒杰.辯訴交易的現(xiàn)實思考和分析[J].法學(xué)視野，2011（7）. </p>