知識(shí)圖譜視野下的陳昌曙及技術(shù)哲學(xué)-internationalworkshoponpeer

1、對(duì)一個(gè)博士生的成果、資格、論文三項(xiàng)評(píng)審的案例研究——兼談同行評(píng)議中的倫理責(zé)任,劉則淵大連理工大學(xué)科技倫理與科技管理研究中心遼寧 大連 116085liuzy@vip.163.com2012.5.21·大連,The International Conference on Peer Review, Research Integrity, and the Governance of ScienceMay 21-23

2、, 2012Dalian University of Technology, ChinaPreliminary Program,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification, and Dissertation of a Doctoral StudentComments on Ethical Responsibilities in Peer Review,LIU

3、 Ze-yuanResearch Center for Ethics and Management of Science and Technology，Dalian University of Technology, Dalian 116024, PR Chinaliuzy@vip.163.com2012..21· Dalian,The International Conference on Peer Review,

4、Research Integrity, and the Governance of ScienceMay 21-23, 2012Dalian University of Technology, ChinaPreliminary Program,對(duì)一個(gè)博士生的成果、資格、論文三項(xiàng)評(píng)審的案例研究兼談同行評(píng)議中的倫理責(zé)任,摘 要：同行評(píng)議在中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎是無(wú)所不在。除了科學(xué)基金項(xiàng)目資助、期刊論文的評(píng)審與國(guó)際學(xué)術(shù)慣例一致外，學(xué)術(shù)

5、機(jī)構(gòu)的研究環(huán)節(jié)與重要事項(xiàng)都要外聘專家進(jìn)行評(píng)審。本文以作者和同行專家參加浙江大學(xué)一位教授及其指導(dǎo)的博士生合作研究成果、該博士生的資格、學(xué)位論文三項(xiàng)評(píng)審的材料為案例，對(duì)該校的評(píng)審內(nèi)容設(shè)置、聘請(qǐng)同行專家的選擇，專家評(píng)審的結(jié)果一致性、意見差異和態(tài)度行為等進(jìn)行了分析。進(jìn)而由案例引出同行評(píng)議的倫理責(zé)任和輔助工具。義務(wù)、及時(shí)、公正、嚴(yán)格、保密和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是同行評(píng)議中負(fù)責(zé)任的倫理行為(responsible ethical conduct)。有趣的

6、是，案例中三項(xiàng)評(píng)審內(nèi)容均涉及定量評(píng)價(jià)指標(biāo)研究，卻未采用定量方法對(duì)其評(píng)審，但研究表明基于科學(xué)計(jì)量學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)與方法，可以作為同行評(píng)議的輔助手段。關(guān)鍵詞：同行評(píng)議；案例；科研成果評(píng)審；博士生資格評(píng)審；學(xué)位論文評(píng)審；倫理責(zé)任；定量評(píng)價(jià)指標(biāo),3,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification, and Dissertation of a Doctoral Student,Ab

7、stract：Peer review is almost omnipresent in Chinese academic community. The reviewing of scientific funding grants and journal article publishing is in accordance with international academic rules, in addition, the rese

8、arch process of the academic institution and some important issues also need external experts to review. In this research, with the case of the author and other peer reviewers participating a reviewing on the achievement

9、，qualifications, and dissertation of a doctoral student from Zhejiang University, the author analyzes the setting of reviewing contents, the selection of peer reviewers, the consensus and difference of reviewers’ opinio

10、ns，and reviwers’ attitude and behavior . And then the ethical responsibilities and assistant tools in the peer review process are introduced. Obligation, timeliness , impartiality, strictness, confidentiality and respect

11、ing intellectual property rights are responsible ethical conducts during peer reviewing. Interestingly, in this case, although the three review aspects all involve quantitative evaluation indicators , but lack of quant

12、itative methods to review. Actually, research has shown that the evaluation indicators and methods based on scientometrics could be used as assistant tools for peer review.,4,對(duì)一個(gè)博士生的成果、資格、論文三項(xiàng)評(píng)審的案例研究兼談同行評(píng)議中的倫理責(zé)任,1 引言：學(xué)

13、術(shù)界無(wú)所不在的同行評(píng)議2 有關(guān)一個(gè)博士生三項(xiàng)評(píng)議的案例分析2.1 一年內(nèi)三項(xiàng)同行評(píng)議的典型案例2.2 對(duì)三項(xiàng)評(píng)審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項(xiàng)的分析2.3 對(duì)同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析3 由案例引出的同行評(píng)議的倫理責(zé)任與輔助工具3.1 關(guān)于同行評(píng)議的倫理責(zé)任3.2 關(guān)于同行評(píng)議的輔助工具4 結(jié)論與展望,5,A Case Study on Reviewing the Achievements, Qualification,

14、 and Dissertation of a PhD CandidateComments on Ethical Responsibilities in Peer Review,1 Introduction: omnipresent peer review in academic community2 Case Analysis of three pieces of reviewing of a PhD Candidate2.1

15、Exemplary case of three pieces of peer reviewing in one year2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewing2.3 Analysis on opinion differences and attitude behaviors

16、of peer reviewers3 Ethical responsibility and assistant tools of peer review educed from the cases3.1 Ethical responsibility about peer review3.2 Assistive tools for peer reviewing4 Conclusion and Prospects,6,1 引言：學(xué)術(shù)

17、界無(wú)所不在的同行評(píng)議,同行評(píng)議在中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎是無(wú)所不在：科學(xué)基金項(xiàng)目資助評(píng)審期刊論文的評(píng)審(以上與國(guó)際學(xué)術(shù)慣例一致)國(guó)家和地方政府科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)評(píng)審教育部和地方人文社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)評(píng)審學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究環(huán)節(jié)與重要事項(xiàng)的外聘專家評(píng)審教授、博士生指導(dǎo)教師的校外專家評(píng)審博士生資格認(rèn)定和博士學(xué)位論文的校外專家評(píng)審校外專家評(píng)審議意見往往起關(guān)鍵性甚至決定性作用。本文以作者和同行專家參加浙江大學(xué)一位教授及其指導(dǎo)的博士生合作研究成果、該

18、博士生的資格、學(xué)位論文三項(xiàng)評(píng)審的材料為案例，探討有關(guān)同行評(píng)議的倫理責(zé)任等問(wèn)題。,7,1 Introduction: omnipresent peer review in academic community,Peer review is almost omnipresent in Chinese academic community. The reviewing of scientific funding grants and jou

19、rnal article publishing is in accordance with international academic rules, The science and technology award, The humanities and social science award, The research process of the academic institution and some importan

20、t issues also need external experts to review. The evaluation and hiring of professors, the qualification of PhD advisor and PhD candidate and doctoral thesis all need external referees to review. In many cases, the op

21、inions of external referees play the key role, sometimes even crucial role in the reviewing process. In this paper, with the case of the author and other peer reviewers participating a reviewing on the achievement, qual

22、ifications, and dissertation of a doctoral student from Zhejiang University, the author perform an analysis of the ethical responsibilities in peer review.,8,2 有關(guān)一個(gè)博士生三項(xiàng)評(píng)議的案例分析,這個(gè)案例中的3項(xiàng)評(píng)議均為浙江大學(xué)公共管理學(xué)陳勁教授及其指導(dǎo)的博士生胡小君，時(shí)間為201

23、1年3月至2012年3月。在我主持和參加的同行評(píng)議事項(xiàng)中，在一年內(nèi)三項(xiàng)評(píng)審集中發(fā)生在兩個(gè)學(xué)者身上還是頭一遭。陳勁作為知名的中青年創(chuàng)新管理學(xué)家而轉(zhuǎn)向指導(dǎo)科學(xué)學(xué)及科學(xué)計(jì)量學(xué)博士生，胡小君作為圖書情報(bào)領(lǐng)域的學(xué)者近兩年與國(guó)際著名科學(xué)計(jì)量學(xué)家魯索(Ronald Rousseau)開展了富有成效的合作而成為科學(xué)計(jì)量學(xué)的后起之秀，均出乎我的意料之外。因此，這三項(xiàng)評(píng)審具有典范意義。這個(gè)案例研究的設(shè)想，立即得到陳勁教授的響應(yīng)，同意以他們的評(píng)審事項(xiàng)

24、作為同行評(píng)議案例，該校公管學(xué)院及2位當(dāng)事人向我提供了三項(xiàng)評(píng)審的全部原始材料。我本人雖然參加這三項(xiàng)評(píng)審，但直到獲取這些原始材料才得到三項(xiàng)同行評(píng)議的完整信息。,9,2 Case Analysis of three pieces of reviewing of a PhD Candidate,All the 3 pieces of reviewing in this case refers to Prof. Jin Chen and hi

25、s PhD candidate Xiaojun Hu, both of whom are from School of Public Administration, Zhejiang University. The reviewing time is from March 2011 to March 2012. Therefore, these three pieces of reviewing can provide exempla

26、ry meaning to scientific reviewing.I told my intention to Prof. Chen, and got his positive response immediately. Then, they provided all the original documents of the three pieces of reviewing to me. Although as one of

27、 the reviewers, I hadn’t got the complete information of the reviewing until these original documents were received.,10,2.1 一年內(nèi)三項(xiàng)同行評(píng)議的典型案例,第一項(xiàng)是2011年3月，對(duì)陳勁和胡小君合作研究項(xiàng)目“基于代結(jié)構(gòu)算法的研究評(píng)價(jià)研究”(10篇國(guó)際國(guó)內(nèi)頂級(jí)期刊論文)，以軟科學(xué)成果申請(qǐng)浙江省科技進(jìn)步獎(jiǎng)進(jìn)行通信評(píng)審。由

28、浙江省科技廳授權(quán)聘請(qǐng)6名專家組成專家委員會(huì)，一致“建議推薦浙江省科學(xué)進(jìn)步獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)”。經(jīng)該省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)評(píng)定程序，最后獲得二等獎(jiǎng)。第二項(xiàng)是2011年12月初，對(duì)博士候選人資格認(rèn)定材料的匿名評(píng)審。提供資格評(píng)審的材料是該生的文獻(xiàn)綜述《引文分析科技評(píng)價(jià)指標(biāo)的理論、方法及其應(yīng)用》和研究報(bào)告《On the definition of forward and backward citation generations》。聘請(qǐng)的3名同行評(píng)議專家的總體評(píng)

29、價(jià)均為“優(yōu)秀”，通過(guò)資格認(rèn)定。第三項(xiàng)是2012年1月，對(duì)題為《基于引用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)算法的科學(xué)計(jì)量新方法研究》的博士學(xué)位論文匿名評(píng)審。聘請(qǐng)的校外5名專家對(duì)學(xué)位論文一致評(píng)為“優(yōu)秀”，一致同意答辯。該生于2月21日通過(guò)論文答辯，于3月獲得管理學(xué)博士學(xué)位。,11,2.1 Exemplary case of three pieces of peer reviewing in one year,第一項(xiàng)是2011年3月，對(duì)陳勁和胡小君合作研究項(xiàng)目“基于

30、代結(jié)構(gòu)算法的研究評(píng)價(jià)研究”(10篇國(guó)際國(guó)內(nèi)頂級(jí)期刊論文)，以軟科學(xué)成果申請(qǐng)浙江省科技進(jìn)步獎(jiǎng)進(jìn)行通信評(píng)審。由浙江省科技廳授權(quán)聘請(qǐng)6名專家組成專家委員會(huì)，一致“建議推薦浙江省科學(xué)進(jìn)步獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)”。經(jīng)該省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)評(píng)定程序，最后獲得二等獎(jiǎng)。第二項(xiàng)是2011年12月初，對(duì)博士候選人資格認(rèn)定材料的匿名評(píng)審。提供資格評(píng)審的材料是該生的文獻(xiàn)綜述《引文分析科技評(píng)價(jià)指標(biāo)的理論、方法及其應(yīng)用》和研究報(bào)告《On the definition of forwa

31、rd and backward citation generations》。聘請(qǐng)的3名同行評(píng)議專家的總體評(píng)價(jià)均為“優(yōu)秀”，通過(guò)資格認(rèn)定。第三項(xiàng)是2012年1月，對(duì)題為《基于引用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)算法的科學(xué)計(jì)量新方法研究》的博士學(xué)位論文匿名評(píng)審。聘請(qǐng)的校外5名專家對(duì)學(xué)位論文一致評(píng)為“優(yōu)秀”，一致同意答辯。該生于2月21日通過(guò)論文答辯，于3月獲得管理學(xué)博士學(xué)位。,12,2.2 對(duì)三項(xiàng)評(píng)審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項(xiàng)的分析關(guān)于同行評(píng)議專家的遴選,主持評(píng)審

32、機(jī)構(gòu)關(guān)于同行評(píng)議專家的遴選：是從同類研究型大學(xué)中，還是學(xué)科同行中選聘評(píng)審專家？是從一級(jí)或二級(jí)學(xué)科大同行，還是從基于研究方向的知識(shí)領(lǐng)域小同行選聘評(píng)審專家？是選聘知名權(quán)威專家，還是活躍在研究前沿的權(quán)威專家？三項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：參加評(píng)審6名專家作為均屬于科學(xué)計(jì)量學(xué)及科學(xué)學(xué)與科技管理學(xué)科小同行，有助于作出權(quán)威的中肯的評(píng)價(jià)意見。特別是一項(xiàng)科學(xué)計(jì)量學(xué)成果獲得省級(jí)科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，由權(quán)威專家對(duì)成果加以確認(rèn)和高度評(píng)價(jià)，作用不可小視。在大同

33、行內(nèi)學(xué)科高度分化的條件下，可以避免小同行之外的少數(shù)大同行專家自以為是、妄加評(píng)判的弊端。,13,2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the selection of the peer reviewers,主持評(píng)審機(jī)構(gòu)關(guān)于同行評(píng)議專家的遴選：是從同類研究型大學(xué)中，還

34、是學(xué)科同行中選聘評(píng)審專家？是從一級(jí)或二級(jí)學(xué)科大同行，還是從基于研究方向的知識(shí)領(lǐng)域小同行選聘評(píng)審專家？是選聘知名權(quán)威專家，還是活躍在研究前沿的權(quán)威專家？三項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：參加評(píng)審6名專家作為均屬于科學(xué)計(jì)量學(xué)及科學(xué)學(xué)與科技管理學(xué)科小同行，有助于作出權(quán)威的中肯的評(píng)價(jià)意見。特別是一項(xiàng)科學(xué)計(jì)量學(xué)成果獲得省級(jí)科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，由權(quán)威專家對(duì)成果加以確認(rèn)和高度評(píng)價(jià)，作用不可小視。在大同行內(nèi)學(xué)科高度分化的條件下，可以避免小同行之外的少數(shù)大同

35、行專家自以為是、妄加評(píng)判的弊端。,14,2.2 對(duì)三項(xiàng)評(píng)審?fù)袑＜义噙x、內(nèi)容設(shè)項(xiàng)的分析關(guān)于同行評(píng)議專家的遴選,15,2.2 The selection of peer reviewers and design of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the selection of the peer reviewers,16,2.2 對(duì)三項(xiàng)評(píng)審?fù)袑＜义噙x、

36、內(nèi)容設(shè)項(xiàng)的分析關(guān)于評(píng)審內(nèi)容項(xiàng)目的設(shè)置,主持評(píng)審機(jī)構(gòu)關(guān)于評(píng)審內(nèi)容項(xiàng)目的設(shè)置：成果評(píng)獎(jiǎng)、資格認(rèn)定和學(xué)位論文的評(píng)審內(nèi)容，是設(shè)項(xiàng)繁多、復(fù)雜煩瑣，還是簡(jiǎn)單方便、易于專家便于操作評(píng)判？其中對(duì)軟科學(xué)成果評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定必須應(yīng)用并有經(jīng)濟(jì)效益，還是看成果對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的具體創(chuàng)新與科技進(jìn)步實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)？三項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：浙江省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)的評(píng)審對(duì)軟科學(xué)成果并沒(méi)有按以往評(píng)審內(nèi)容必須有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益要求，而是注重評(píng)價(jià)其成果的創(chuàng)新性、前沿性及其理論與實(shí)

37、際意義對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用。這就使評(píng)審專家得以依據(jù)研究成果所屬學(xué)科本身的價(jià)值意義來(lái)分析評(píng)價(jià)。浙大在博士生資格認(rèn)定和學(xué)位論文評(píng)審均有規(guī)范性的實(shí)施細(xì)則，但設(shè)計(jì)的評(píng)審書中內(nèi)容設(shè)項(xiàng)都簡(jiǎn)單明了，使同行專家較為容易進(jìn)行評(píng)判，便于針對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評(píng)價(jià)意見。這顯示出浙大對(duì)博士生的嚴(yán)格要求，對(duì)培養(yǎng)質(zhì)量的自信，也相信和方便專家嚴(yán)格把關(guān)、公正評(píng)價(jià)。,17,2.2 The selection of peer reviewers and des

38、ign of evaluation items of the three pieces of reviewingAbout the design of evaluation items,主持評(píng)審機(jī)構(gòu)關(guān)于評(píng)審內(nèi)容項(xiàng)目的設(shè)置：成果評(píng)獎(jiǎng)、資格認(rèn)定和學(xué)位論文的評(píng)審內(nèi)容，是設(shè)項(xiàng)繁多、復(fù)雜煩瑣，還是簡(jiǎn)單方便、易于專家便于操作評(píng)判？其中對(duì)軟科學(xué)成果評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定必須應(yīng)用并有經(jīng)濟(jì)效益，還是看成果對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的具體創(chuàng)新與科技進(jìn)步實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)？三

39、項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：浙江省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)的評(píng)審對(duì)軟科學(xué)成果并沒(méi)有按以往評(píng)審內(nèi)容必須有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益要求，而是注重評(píng)價(jià)其成果的創(chuàng)新性、前沿性及其理論與實(shí)際意義對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用。這就使評(píng)審專家得以依據(jù)研究成果所屬學(xué)科本身的價(jià)值意義來(lái)分析評(píng)價(jià)。浙大在博士生資格認(rèn)定和學(xué)位論文評(píng)審均有規(guī)范性的實(shí)施細(xì)則，但設(shè)計(jì)的評(píng)審書中內(nèi)容設(shè)項(xiàng)都簡(jiǎn)單明了，使同行專家較為容易進(jìn)行評(píng)判，便于針對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評(píng)價(jià)意見。這顯示出浙大對(duì)博士生的嚴(yán)格要求，

40、對(duì)培養(yǎng)質(zhì)量的自信，也相信和方便專家嚴(yán)格把關(guān)、公正評(píng)價(jià)。,18,表1 博士候選人的資格認(rèn)定材料評(píng)審意見匯總,19,Table 1 Summary of reviewing opinions of qualification of PhD candidate (3 reviewers),20,表2 博士學(xué)位論文評(píng)審意見匯總(5名專家),21,Table 2 Summary of reviewing of doctoral thesis

41、(5 reviewers),22,2.3 對(duì)同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析關(guān)于評(píng)審意見共識(shí)和差異的分析,從同行評(píng)議專家方面看評(píng)審意見共識(shí)和差異：評(píng)審材料表明，專家對(duì)三項(xiàng)評(píng)審在總體評(píng)價(jià)和結(jié)果上具有高度的一致性，可謂同行所見略同。但對(duì)成果達(dá)到什么水平，意見卻不相同?，F(xiàn)在看來(lái)，有關(guān)國(guó)內(nèi)領(lǐng)先、國(guó)際先進(jìn)或領(lǐng)先的評(píng)價(jià)，都屬于沒(méi)有公認(rèn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)評(píng)價(jià)俗套和不實(shí)之辭，遠(yuǎn)不如對(duì)成果具體創(chuàng)新內(nèi)容的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。案例材料顯示，專家對(duì)資格認(rèn)定和學(xué)位論

42、文的內(nèi)容評(píng)價(jià)意見存在某些差異。如對(duì)博士生的文獻(xiàn)綜述評(píng)議，一位的意見：近10多年來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析在科學(xué)評(píng)價(jià)方面的應(yīng)用、動(dòng)態(tài)引文網(wǎng)絡(luò)分析及其可視化成為引文分析新階段。這方面文獻(xiàn)沒(méi)有包含在綜述中。另一位專家的意見：“《科學(xué)計(jì)量學(xué)》雜志10多年前就提出，自普賴斯之后，未見大的突破?！逼湓蚺c專家是否活躍在研究前沿與第一線息息相關(guān)。后者在上世紀(jì)90年代非常活躍，寫過(guò)綜述，但近10多年已經(jīng)從政，只能以10多年前的情況說(shuō)事。,23,2.3 Analy

43、sis on opinion differences and attitude behaviors of peer reviewersStudy on the consensuses and differences of review opinions,從同行評(píng)議專家方面看評(píng)審意見共識(shí)和差異：評(píng)審材料表明，專家對(duì)三項(xiàng)評(píng)審在總體評(píng)價(jià)和結(jié)果上具有高度的一致性，可謂同行所見略同。但對(duì)成果達(dá)到什么水平，意見卻不相同?，F(xiàn)在看來(lái)，有關(guān)國(guó)內(nèi)領(lǐng)先

44、、國(guó)際先進(jìn)或領(lǐng)先的評(píng)價(jià)，都屬于沒(méi)有公認(rèn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)評(píng)價(jià)俗套和不實(shí)之辭，遠(yuǎn)不如對(duì)成果具體創(chuàng)新內(nèi)容的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。案例材料顯示，專家對(duì)資格認(rèn)定和學(xué)位論文的內(nèi)容評(píng)價(jià)意見存在某些差異。如對(duì)博士生的文獻(xiàn)綜述評(píng)議，一位的意見：近10多年來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析在科學(xué)評(píng)價(jià)方面的應(yīng)用、動(dòng)態(tài)引文網(wǎng)絡(luò)分析及其可視化成為引文分析新階段。這方面文獻(xiàn)沒(méi)有包含在綜述中。另一位專家的意見：“《科學(xué)計(jì)量學(xué)》雜志10多年前就提出，自普賴斯之后，未見大的突破?！逼湓蚺c專家是否活躍

45、在研究前沿與第一線息息相關(guān)。后者在上世紀(jì)90年代非?；钴S，寫過(guò)綜述，但近10多年已經(jīng)從政，只能以10多年前的情況說(shuō)事。,24,2.3 對(duì)同行專家的意見異同和態(tài)度行為的分析關(guān)于專家評(píng)審態(tài)度和行為的分析,從同行評(píng)議專家方面看評(píng)審態(tài)度和行為：博士生資格認(rèn)定和學(xué)位論文是否匿名評(píng)審(俗稱盲審和明審)，能否影響專家評(píng)審的公正性和客觀性？評(píng)審專家如何表達(dá)不同見解，能否隱含某種學(xué)術(shù)回報(bào)？非匿名評(píng)審情況下，評(píng)審專家對(duì)熟悉朋友，是否存在情感因素？

46、三項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：專家評(píng)審的態(tài)度和行為總體上是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴(yán)格、不留情面。三項(xiàng)評(píng)審顯得一次比一次細(xì)致、深入和嚴(yán)格。專家表達(dá)與被評(píng)審者相左意見是正常的，但個(gè)別專家暗示被評(píng)審者引用自己的 “權(quán)威” 著作，顯然是不當(dāng)?shù)摹?duì)于評(píng)審中的情感因素，心理行為研究認(rèn)為，專家有時(shí)也會(huì)在理智和情感的矛盾中產(chǎn)生某種道德倫理困境(D. Joshua，2001)。我個(gè)人坦誠(chéng)地表示，這在所難免。但必須把這種情感因素控制在理性維度內(nèi)，堅(jiān)持評(píng)

47、議中負(fù)責(zé)任的倫理行為。,25,2.3 Analysis on opinion differences and attitude behaviors of peer reviewersThe analysis on the attitude and behavior of expert review,從同行評(píng)議專家方面看評(píng)審態(tài)度和行為：博士生資格認(rèn)定和學(xué)位論文是否匿名評(píng)審(俗稱盲審和明審)，能否影響專家評(píng)審的公正性和客觀性？評(píng)審專

48、家如何表達(dá)不同見解，能否隱含某種學(xué)術(shù)回報(bào)？非匿名評(píng)審情況下，評(píng)審專家對(duì)熟悉朋友，是否存在情感因素？三項(xiàng)評(píng)審案例材料表明：專家評(píng)審的態(tài)度和行為總體上是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴(yán)格、不留情面。三項(xiàng)評(píng)審顯得一次比一次細(xì)致、深入和嚴(yán)格。專家表達(dá)與被評(píng)審者相左意見是正常的，但個(gè)別專家暗示被評(píng)審者引用自己的 “權(quán)威” 著作，顯然是不當(dāng)?shù)?。?duì)于評(píng)審中的情感因素，心理行為研究認(rèn)為，專家有時(shí)也會(huì)在理智和情感的矛盾中產(chǎn)生某種道德倫理困境(D.

49、 Joshua，2001)。我個(gè)人坦誠(chéng)地表示，這在所難免。但必須把這種情感因素控制在理性維度內(nèi)，堅(jiān)持評(píng)議中負(fù)責(zé)任的倫理行為。,26,3 由案例引出的同行評(píng)議的倫理責(zé)任與輔助工具3.1 關(guān)于同行評(píng)議的倫理責(zé)任,同行評(píng)議中負(fù)責(zé)任的倫理行為,是負(fù)責(zé)任研究行為的組成環(huán)節(jié)，也是負(fù)責(zé)任研究行為的必要保障。其主要內(nèi)容：義務(wù)。論文評(píng)審，義不容辭，責(zé)無(wú)旁貸，不謀求任何私利和回報(bào)。及時(shí)。按時(shí)完成評(píng)審，尤其外校送審論文，優(yōu)先評(píng)審，不影響他人工作進(jìn)程。

50、公正。無(wú)論誰(shuí)指導(dǎo)的博士論文均一視同仁，評(píng)價(jià)客觀中肯，去除個(gè)人偏見。嚴(yán)格。要嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，嚴(yán)防不端行為；評(píng)審意見一針見血，但應(yīng)更富建設(shè)性。保密。對(duì)于匿名評(píng)審，特別是外校匿名送審的對(duì)象及隱私應(yīng)當(dāng)保密、不外傳。尊重。尊重評(píng)審對(duì)象，尊重學(xué)生晚輩及其創(chuàng)造，尊重學(xué)位論文的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。,27,3 Ethical responsibility and assistant tools of peer review educed from the ca

51、ses3.1 Ethical responsibility about peer review,The responsible ethical behavior in peer review is the component and necessary security of the responsible research behavior.Obligation. The paper reviewed work should b

52、e duty-bound and one does not seek any personal profit and reward.Promptness. The reviewing work should be finished in time. Especially, the submitted paper outside the university should be reviewed prior so as to not a

53、ffect the process of the work of others.Impartiality. The review comments of all dissertations supervised by whomever should be objective and impartial without any personal bias.Strictness. The review should be quality

54、 focus to prevent any academic misconduct; review comments should also be keen and more constructive.Confidentiality. For the anonymous reviews, especially outside the university, the privacy of reviewed candidates shou

55、ld be kept confidential.Respective. The reviewed candidates should be respected, especially for their academic creation and the intellectual property rights of the dissertation.,28,3.2 關(guān)于同行評(píng)議的輔助工具,自科學(xué)引文索引(SCI)創(chuàng)建以來(lái)，人們就努力

56、用科學(xué)家發(fā)表論文的多少和被引頻次，表征論文的數(shù)量和質(zhì)量二項(xiàng)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平與創(chuàng)造能力。2005年，美國(guó)加州大學(xué)圣迭哥分校的物理學(xué)家赫希(Hirsch J.E.)發(fā)表了《一種量化個(gè)人科學(xué)研究產(chǎn)出的指數(shù)》一文，提出了高影響力論文數(shù)這一簡(jiǎn)單方便的H指數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)家，在科學(xué)計(jì)量學(xué)界引發(fā)一場(chǎng)科研評(píng)價(jià)新指標(biāo)研究熱，并衍生出一系列改進(jìn)型的類H指數(shù)。胡小君和魯索等提出的基于引文網(wǎng)絡(luò)的代結(jié)構(gòu)理論及其算法，基于貢獻(xiàn)角色的H指數(shù)和主要貢獻(xiàn)H指數(shù)

57、及其算法，就是在前人有關(guān)H指數(shù)及類H指數(shù)研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)科研評(píng)價(jià)理論與方法的創(chuàng)造性新發(fā)展。然而科學(xué)家的創(chuàng)造性思維和論著的創(chuàng)造性內(nèi)容，難以用定量指標(biāo)來(lái)衡量，而這正是同行專家能夠敏銳洞察其本質(zhì)的。但是科研評(píng)價(jià)指標(biāo)定量方法和多視角引文網(wǎng)絡(luò)分析的可視化技術(shù)，可以成為同行評(píng)議的有效輔助工具。對(duì)此，我用一個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)明。,29,3.2 Assistive tools for peer reviewing,Since the introduci

58、ng of Science Citation Index, the number of one’s publications and the cited times are used to measure the quantity and quality of a scientist’s achievement. In 2005, Hirsch J.E., a physicist from the University of Cali

59、fornia – San Diego, proposed a method using the number of the high impact publications, or what’s he called H-Index (Hirsch, 2005), to evaluate scientists. It induced a boom on the development of scientific evaluation in

60、dex. A lot of H-type Indices were proposed afterwards to overcome drawback of the H-Index. The structural indicators in citation networks and the role-based h-indices proposed by Xiaojun Hu and Rousseau are ones of them

61、. These works are the innovation of theory and method on scientific evaluation, which are based on preview research on H-Index and H-type Index. Though sometime the creative thinking and creative works have to be judged

62、 by reviewers themselves, scientific evaluation indictors, visualization, and the other quantitative method, sometime can be served as an effective assistant tool for reviewing. I will give an example about this.,30,圖1

63、丁肇中論文的文獻(xiàn)共引分析知識(shí)圖譜Fig.1 Document Co-citation mapping of Ting SCC’s papers,31,兩幅知識(shí)圖譜顯示出令人驚嘆的效果：一圖展春秋,一覽無(wú)余;一圖勝萬(wàn)言,一目了然。說(shuō)明：圖譜上從冷(藍(lán))到暖(紅)的色調(diào)變化反映1966-2007年的時(shí)間序列，展示出各個(gè)聚類構(gòu)成的研究前沿知識(shí)群的演進(jìn)，表明丁肇中(左圖)及其追隨者(右圖)從粒子物理學(xué)一個(gè)領(lǐng)域向另一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移與開拓的歷

64、史進(jìn)程。,圖2 引用丁肇中論文的文獻(xiàn)共引分析知識(shí)圖譜Fig.2 Document Co-citation mapping of papers cites Ting SCC,32,借助知識(shí)圖譜輔助評(píng)審研究丁肇中的學(xué)位論文,2008年4月，我收到北京大學(xué)哲學(xué)系寄來(lái)的科學(xué)哲學(xué)專業(yè)匿名博士學(xué)位論文《丁肇中SCI論文的科學(xué)計(jì)量學(xué)分析》，請(qǐng)我評(píng)審。一位科學(xué)哲學(xué)博士生用科學(xué)計(jì)量學(xué)方法來(lái)研究一位華裔美國(guó)科學(xué)家、諾獎(jiǎng)獲得者丁肇中(Samuel Tin

65、g )，很不容易。這篇論文手工統(tǒng)計(jì)歸類是否準(zhǔn)確，丁肇中科研領(lǐng)域是怎樣變化的，要進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)難度甚大。用多元、動(dòng)態(tài)、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析CiteSpace新一代可視化技術(shù)，繪制丁肇中科學(xué)活動(dòng)的知識(shí)圖譜：一是對(duì)WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中1966-2007年間丁肇中發(fā)表的358篇SCI論文，繪制文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)知識(shí)圖譜，展示出丁肇中以前人他人的研究文獻(xiàn)為知識(shí)基礎(chǔ)，不斷轉(zhuǎn)移和開拓新的研究前沿領(lǐng)域。二是以引用丁肇中論文的5480篇文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，繪制引用丁肇中論文

66、的文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)知識(shí)圖譜，呈現(xiàn)出在丁肇中影響下，物理學(xué)界追蹤丁肇中科學(xué)活動(dòng)軌跡，不斷探索物理研究前沿領(lǐng)域及其演變的歷程。通過(guò)對(duì)圖譜的分析和解讀，部分驗(yàn)證了博士論文的統(tǒng)計(jì)分類，也展現(xiàn)了該博士論文中沒(méi)有的景象，起到了評(píng)審的輔助作用。,33,4 結(jié)論與展望,三項(xiàng)評(píng)審的案例研究表明，以研究方向?yàn)橹R(shí)領(lǐng)域的小同行范圍遴選評(píng)審專家，有助于提高同行評(píng)議的有效性，可以避免大同行不稱職的專家成為小同行的外行妄加評(píng)判的弊端。按簡(jiǎn)便、明了、可操作性原則設(shè)

67、置評(píng)審內(nèi)容項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，有利于同行專家較為方便容易地進(jìn)行評(píng)判，針對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其創(chuàng)新性提出評(píng)價(jià)意見。在中國(guó)尚不成熟的學(xué)位制度狀況下，堅(jiān)持博士生資格認(rèn)定和學(xué)位論文的外校同行專家評(píng)審，是提高博士培養(yǎng)質(zhì)量的重要途徑。聘請(qǐng)權(quán)威的同行專家能夠在總體評(píng)價(jià)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和評(píng)審結(jié)果上取得共識(shí)和高度一致性，在非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容評(píng)價(jià)出現(xiàn)不同的意見是正常的。案例材料表明，無(wú)論是匿名還是非匿名評(píng)審，同行專家的評(píng)審態(tài)度和行為是可信的，能夠做到公正、客觀、嚴(yán)格、不留情面。,3

68、4,同行評(píng)議的目的，是為了科學(xué)共同體的利益，使從事科學(xué)活動(dòng)的學(xué)者和團(tuán)隊(duì)形成負(fù)責(zé)任的研究行為，以促進(jìn)科學(xué)活動(dòng)合乎規(guī)律地正常運(yùn)行。同行評(píng)議中負(fù)責(zé)任的倫理行為，是負(fù)責(zé)任研究行為的組成環(huán)節(jié)，也是負(fù)責(zé)任研究行為的必要保障。其主要內(nèi)容包括：義務(wù)、及時(shí)、公正、嚴(yán)格、保密、尊重評(píng)審對(duì)象及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鑒別和防止學(xué)術(shù)不端行為，不謀求任何私利和回報(bào)。同行評(píng)議在中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎是無(wú)所不在。處在科研前沿的同行專家能夠面對(duì)于復(fù)雜的評(píng)審對(duì)象而洞察其本質(zhì)并做出客觀中肯

69、、富有建設(shè)性的評(píng)審意見。在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)迅速增長(zhǎng)、交叉融合、形成龐大復(fù)雜知識(shí)體系的狀況下，同行專家也難免不陷入不識(shí)廬山真面目的盲區(qū)?；诳茖W(xué)計(jì)量學(xué)的科研評(píng)價(jià)理論和方法，以及知識(shí)可視化技術(shù)日臻完善，可以成為同行評(píng)議的輔助工具。非常有趣的是，在這次同行評(píng)議案例研究中意外地得到一個(gè)關(guān)于大科學(xué)家成長(zhǎng)的新假說(shuō)，即由牛頓名言和奧爾特加假說(shuō)重組的“N-O模型”，并由關(guān)于丁肇中的知識(shí)圖譜加以檢驗(yàn)。這可謂本文的一個(gè)副產(chǎn)品，也是頗值得科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)學(xué)和科學(xué)