經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社股份制改革研究——北京市農(nóng)村信用社實施股份制改革的個案研究.pdf

1、農(nóng)村信用社是我國金融體系的重要組成部分。成立50多年來，在我國政治經(jīng)濟發(fā)展的不同歷史時期，在農(nóng)村金融領域發(fā)揮了重要的作用，有力的支持了我國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。目前，我國的農(nóng)村信用社大致可分為兩部分：一部分是大(中)城市近郊的城郊型農(nóng)村信用社，另一部分是設在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)村信用社。其分類有三種，一是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村信用社，二是經(jīng)濟發(fā)展一般地區(qū)的農(nóng)村信用社，三是經(jīng)濟欠發(fā)達貧困地區(qū)的農(nóng)村信用社。而經(jīng)濟發(fā)達且城鄉(xiāng)一體化進程明顯的大中城市近郊的農(nóng)村信用社

2、，由于其生存環(huán)境與市場定位的偏離，經(jīng)營已經(jīng)陷入了夾縫求生的困境。 透視阻礙經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社發(fā)展的痼疾，產(chǎn)權制度不清、產(chǎn)權結構存在明顯缺陷越來越呈現(xiàn)出無所適從的局限性。 其一，從我國農(nóng)村信用社建立初始，在產(chǎn)權制度上就存在著明顯的缺陷，產(chǎn)權沒有得到清晰的認定，全體社員對他們出資組建的信用合作社只有名義上的產(chǎn)權歸屬關系，而實際上的產(chǎn)權所有者卻是國家或者是以地方政府為主體的比較含混的集體，全體社員作為農(nóng)村信用社產(chǎn)權主體的地

3、位以及權利事實已被人為虛置，社員對信用社財產(chǎn)和經(jīng)營狀況漠不關心，那么，社員之間的互助合作最終也難以實現(xiàn)，根本不具備合作制的基本特征。其二，合作制與股份制之間，前者強調(diào)人的權利和義務，后者強調(diào)股份的權利和義務，兩者的矛盾和沖突很難協(xié)調(diào)，因此我們看到，一些原來比較純粹的信貸合作組織在規(guī)模逐漸壯大以后會逐漸向股份制方向演化。其三，對于企業(yè)規(guī)模的擴大和激烈競爭的市場經(jīng)濟來說合作制越來越顯得力不從心。不可否認合作制在為特定弱勢群體提供服務和幫助方

4、面，有一些其它制度所不具備的優(yōu)勢。因此，合作制特別適合小范圍的、同性質(zhì)會員之間的合作與交易，但在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相對更為發(fā)達的城郊地區(qū)，合作金融的需求市場已逐步萎縮。非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的活躍發(fā)展，以及城市化發(fā)展的需求，迫切需要經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社摒棄合作制，選擇更符合現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展的產(chǎn)權制度——股份制。 國家這次對農(nóng)村信用社的體制改革是有別于國有商業(yè)銀行的股份制改革的，其中最為核心的是“允許包括股份制、股份合作制和合作制并存”這種方案的制定

5、是充分考慮到我國是一個農(nóng)業(yè)大國，各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，信用社與信用社的發(fā)展也不均衡的特點，但這三種體制是否真正能夠徹底解決農(nóng)村信用社體制不暢、經(jīng)營不活、職責不清等諸多問題，尚不得而知。從首批八省市農(nóng)村信用社體制改革已經(jīng)取得了階段性成果看：初步建立了省聯(lián)社管理架構下的合作制和股份合作制的組織形式，產(chǎn)權初步明晰，服務功能不斷完善，支農(nóng)力度進一步增強。但對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村信用社如何進行體制改革?是選擇股份制?還是選擇股份合作制、抑或是

6、合作制?尚不能成為立論依據(jù)。國務院第二批改革試點的省份中，最為引人注目的是北京、上海、深圳等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村信用社選擇了組建農(nóng)村商業(yè)銀行的股份制改革方案，成為金融理論和實務部門關注的焦點，爭議較多聚焦在如何正確理解股份制改革、如何理解法人治理結構，如何建立起適應地方經(jīng)濟發(fā)展的農(nóng)村股份制商業(yè)銀行等幾個方面。 筆者有幸參與了北京市農(nóng)村信用社股份制改革、組建農(nóng)村商業(yè)銀行的全過程，通過對北京市農(nóng)村信用社股份制改革的系統(tǒng)研究，對經(jīng)濟發(fā)達

7、地區(qū)農(nóng)村信用社進行股份制改革有了較為清晰的認識，導引出股份制大產(chǎn)權模式將是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社資本制度的終極產(chǎn)權道路的觀點，對其它經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社的體制改革具有一定的借鑒意義。 但是，由于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社的特殊性，北京市農(nóng)村信用社在向股份制商業(yè)銀行轉制過程中也出現(xiàn)了一些不容忽視的問題，希望引起學術屆和實務部門的重視。 一是涉及北京市農(nóng)村信用社股權結構的調(diào)整與重置的問題，由于《國務院關于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革

8、試點方案的通知》中做出的解釋較為模糊，在處理北京市農(nóng)村信用社現(xiàn)有股金時出現(xiàn)了政策缺位。 二是關于農(nóng)村信用社改制的出發(fā)點與目標的問題。北京市農(nóng)村信用社的股份制改造，從前期籌備階段來看：無論從政策制定、模式選擇，還是從具體操作的監(jiān)管來看，政府始終處于主導地位。盡管這種政府主導型的制度變遷能通過政府的強制力以最短的時間和最快的速度推進，但由于其存在著非完全市場化的選擇性，改制未必能達到預期效果。并且，中央希望改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行

9、能夠更好地承擔起支農(nóng)義務，加大支農(nóng)力度(盡管北京市的經(jīng)濟結構中農(nóng)業(yè)所占的比重在不斷下降，但農(nóng)業(yè)的弱勢特征決定了它在一定時期內(nèi)仍需要政府的政策支持)；北京市政府則更注重農(nóng)村商業(yè)銀行對其局部利益和地方政績的貢獻是否增加；而北京市農(nóng)村商業(yè)銀行作為一個企業(yè)主體，以贏利為經(jīng)營目標是其最佳選擇。不同主體之間改制目標的差異性，導致了在整個組建北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的過程中，無法做到上下完全統(tǒng)一，從而不可避免地增加改制成本。而改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行，仍

10、要受到來自于多方面的約束和干預：銀行業(yè)監(jiān)管部門對其進行監(jiān)管，市政府對其經(jīng)營更不可能“袖手旁觀”，各自的約束與干預又因來源的主體不同而存在目標的差異性。在這種情況下，北京市農(nóng)村商業(yè)銀行又如何完全按照市場經(jīng)濟的要求進行運作，如何在與其他商業(yè)銀行的競爭中立于不敗之地，中央政府主導體制結構，地方政府主導經(jīng)營業(yè)務，農(nóng)村商業(yè)銀行又應該如何實現(xiàn)其作為獨立法人的“自主經(jīng)營、自負盈虧、自我約束、自求發(fā)展”? 三是改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行是否仍應

11、承擔支農(nóng)任務問題?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》中明確規(guī)定，“銀行是一種盈利性的經(jīng)濟組織，以利潤為最終經(jīng)營目標，要按照商品經(jīng)濟的原則和價值規(guī)律的要求從事經(jīng)濟活動”，“商業(yè)銀行依法開展業(yè)務，不受任何單位和個人的干涉”，其經(jīng)營機制是“自主經(jīng)營，自擔風險，自負盈虧，自我約束”。而改制后的北京市農(nóng)村商業(yè)銀行卻以“必須繼續(xù)堅持服務‘三農(nóng)’的方向，樹立‘大農(nóng)業(yè)’觀念，拓寬經(jīng)營渠道，向支農(nóng)的深度和廣度進軍，進一步發(fā)揮農(nóng)村金融主力軍和聯(lián)系農(nóng)民的最好金融紐

12、帶作用”為其根本的工作指導思想。北京市農(nóng)村商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中對于這二重目標究竟應分清主次，亦或是兩者并重?如若選擇前者，那么誰主誰次?如若選擇后者，又應如何在“追求利潤最大化”和“加大支農(nóng)力度”中找到一個平衡點? 四是省級地方人民政府管理權體現(xiàn)的問題。為解決《國務院關于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》中農(nóng)村商業(yè)銀行管理權屬的問題，地方政府必將采取指定政府控制下的公司或機構參股以實現(xiàn)對北京市農(nóng)村商業(yè)銀行行使管理權的“擦邊”

13、做法，來“說服”北京市農(nóng)村商業(yè)銀行各股東服從其管理，這種做法顯然是與北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的股份制改革的初衷背離的。按照《國務院關于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》中有關省級政府管理的職責，其行使管理權的核心是引導信用社堅持“三農(nóng)”服務的經(jīng)營宗旨，那么，省級地方政府對北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的管理權，就應更多地體現(xiàn)在“三農(nóng)”服務政策的制定、支農(nóng)資金的合理調(diào)配和培育健康守信的北京市農(nóng)村金融市場上，但地方政府似乎又不滿足于有限的管轄權，希望得到

14、更多的控制權，這就引發(fā)出一個非常實際的問題，就是政府是以何種身份行使管理權的?這種管理權的體現(xiàn)是否會影響到北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的經(jīng)營與發(fā)展?將有待于進一步研究解決。 本論文共分三個部分：第一部分：對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社的發(fā)展現(xiàn)狀、體制痼疾的透視和解決辦法的闡述，指明經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社股份制改革的必要性。 第二部分：展開對北京市農(nóng)村信用社股份制改革的個案研究，提出組建北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的策略構想，并對股份制改革中應注意