偵查監(jiān)督視角下非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建

1、1偵查監(jiān)督視角下非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建摘要2012年3月新刑訴法頒布后在立法層面明確了非法證據(jù)排除制度，并首次將非法證據(jù)審查權賦予了檢察機關，此舉有效的規(guī)范了司法機關的偵查程序，限制公權力的過度擴張，保障了當事人的權力。但同時新刑訴法對非法證據(jù)排除制度的規(guī)定較為概念化，沒有形成具體的操作規(guī)則和程序，無疑給檢察機關帶來了新契機和新挑戰(zhàn)。非法證據(jù)范圍的界定是否合理、非法證據(jù)審查、監(jiān)督、排除權如何行使、舉證責任如何分配等，都要在司法實踐的過程

2、中不斷的探索完善。本文主要針對非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容、缺陷及制度構(gòu)建等進行闡述。關鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則非法取證偵查監(jiān)督權舉證責任作者簡介：王雨昕，天津市河東區(qū)人民檢察院。中圖分類號：D918文獻標識碼：A文章編號：10090592（2013）0504302近年趙作海案、佘祥林案、杜培武案等因刑訊逼供導致的冤假錯案，在社會引起了巨大反響，輿論譴責不僅是對個案不公的抨擊，更是對我國刑事司法制度的拷問，非法證據(jù)的排除成為司法體制改革亟待解決的

3、課題。此時兩高三部提出的《若干規(guī)定》及新刑訴法有關排除非法證據(jù)的修訂，充分說明我國立法機關、司法機關開始注重于建立和完善我國證據(jù)制度，將程序公正放在首位，在保障訴訟當事人的合法權益的基礎上，實現(xiàn)真正的實體公正。3由此可見，我國在非法證據(jù)排除制度施行的過程中，已經(jīng)逐步建立起一套較完整的審查、監(jiān)督和裁量體系，可以較為全面的遏制偵查機關非法取證的行為。二、從偵查監(jiān)督視角看我國非法證據(jù)排除制度的難題新刑訴法中非證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定彌補了我國司法空

4、白，體現(xiàn)了我國注重人權保障的法律趨勢，但因缺乏更具操作性的程序規(guī)定和一些認識上的分歧，使非法證據(jù)排除制度現(xiàn)階段的運行面臨著一些困難。（一）非法證據(jù)排除范圍過窄，給非法取證以滋生的余地非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)及通過非法言詞證據(jù)獲得的實物證據(jù)（即“毒樹之果”），我國關于非法證據(jù)排除的范圍僅限于非法言詞證據(jù)，及“可能嚴重影響司法公正的”且“不能補正或作出合理解釋的”書證、物證，其中僅“嚴重”一詞在司法實踐中就很難界定和掌握，可見

5、我國刑事訴訟中對于非法獲取的實物證據(jù)是采取寬容和接受的態(tài)度，至于“毒樹之果”就根本不在排除的范圍內(nèi)。這種情況可能導致的嚴重后果是，偵查人員刑訊逼供后獲得的物證直接成為了定案依據(jù)，而非法言詞證據(jù)是否排除已經(jīng)不影響案件的認定，雖然可能在個案中達到打擊犯罪的目的，但從法治建設的角度出發(fā)，當事人人權保障則無從談起。（二）被動審查，監(jiān)督滯后，措施無力檢察機關在接到“報案、控告、舉報”后及“審查案件時”（提起公訴）發(fā)現(xiàn)有非法取證的情況，檢察機關有調(diào)