法學畢業(yè)論文

1、1試論我國代位權制度試論我國代位權制度在客體和行使方式上的立法完善在客體和行使方式上的立法完善摘要摘要：代位權本質上是一種類似于形成權的管理權，依據(jù)代位權的性質、立法目的及傳統(tǒng)代位權理論，代位權制度的核心功能是債權保全功能，具體表現(xiàn)為“入庫規(guī)則”。但我國關于該制度的現(xiàn)行立法中拋棄了該制度的核心——入庫規(guī)則，并在代位權的客體和行使方式上與傳統(tǒng)理論存在著較大的差異，這種對傳統(tǒng)理論的突破造成了我國現(xiàn)存代位權制度違背了該制度設立的初衷，強制性地

2、轉變了該制度的立場。而最高法院的司法解釋又進一步改變了代位權的性質，將代位權的債權保全功能更改為債權實現(xiàn)的功能。按該制度的原趣旨，法律在此保護的重點并不是從債權人角度出發(fā)，該制度的實行雖然從表面上看有利于債權人，而實際上卻是通過重新定位各方利益，平衡各方關系達到保護交易安全的目的。我國現(xiàn)行立法忽視了債的保全這一基本的價值取向，使得代位權制度的效能的發(fā)揮受到極為嚴重的先天限制，減損了該制度本身的價值。雖然我國司法解釋出發(fā)點是為了調動債權人

3、行使代位權的積極性，但從實際運行看，不僅沒有達到預期的效果，在某些方面反而限制了代位權的行使。針對此，筆者試圖從代位權的客體范圍和代位權行使的方式上對我國的代位權制度加以分析，并由此提出修改意見以期使代位權制度在債的保全上的優(yōu)越性得以充分地彰顯，實現(xiàn)對代位權制度的進一步完善。關鍵詞：代位權客體行使方式立法完善作為債的保全制度重要組成部分的代位權制度在傳統(tǒng)理論中在債權保障法律體系中占據(jù)著極為重要的地位。相對于債的擔保，代位權制度是在債法體

4、系內對債權的實現(xiàn)所作出的制度性設計，該制度的出現(xiàn)彌補了債法固有的救濟方式的不足。相對于其他保障債權的法律制度，代位權制度以其程序的簡便性、客體范圍的廣泛性和固有權性——無需取得第三人的同意和許可即可實行，以及關注點的獨特性——約束債務人的消極行為，而使其在債權保障法律體系中占據(jù)了不可替代的地位。與撤銷權，擔保等制度共同發(fā)揮著維護債權人利益、保護交易安全的作用。無疑，代位權制度在這個體系中是一種具預防性的、更積極的手段。這也就是我們研究該

5、制度的價值所在。3(特定物債權之代位權除外)；而不是保全特定債權人之特定債權，因此就不難理解為何會將“入庫規(guī)則”作為代位權制度的核心了。二、我國法律規(guī)定存在的問題及其完善二、我國法律規(guī)定存在的問題及其完善（一）我國代位權制度與傳統(tǒng)理論的差異（一）我國代位權制度與傳統(tǒng)理論的差異我國于1999年在新合同法中引進了代位權制度，該法第73條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人

6、的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔?！弊鳛橐豁椃芍贫龋鋬热莺w了主體、客體、操作程序、結果歸屬等等方面，在這些方面我國的立法者對傳統(tǒng)理論賦予了新的內涵，在傳統(tǒng)理論框架基礎上加入了大量的具有中國特色的因素，最突出的表現(xiàn)就是在司法解釋中明確地拋棄了“入庫規(guī)則”，實現(xiàn)了對債的相對性原則突破之后對債的平等性原則的另一次突破。而入庫規(guī)則作為代位權制度的核心，直接

7、關系到代位權效果的歸屬，集中反映了該制度的價值理念。我國立法摒棄了“入庫說”，轉而采用“直接受償說”（也稱債權實現(xiàn)說），直接規(guī)定“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”。（《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第20條）。然而“債權人的代位權與優(yōu)先受償權并不相同，債權人行使代位權的目的在于保

8、全債權，而非就受償?shù)膫鶆杖说呢敭a優(yōu)先受償，因此，傳統(tǒng)民法認為，行使代位權的債權人的優(yōu)先受償權為法律所禁止?！蔽覈拇粰嘀贫冗`背了債權的平等性原理，這一立法理念的轉變同時也決定著我國關于代位權的相關內容必然要與傳統(tǒng)理論存在較大的差異。下面我將從代位權的客體以及代位權的行使方式兩個方面來與傳統(tǒng)理論作以對比，并進而提出完善的方案。（二）代位權客體范圍的重新界定（二）代位權客體范圍的重新界定一般認為，債務人對次債務人享有的權利，應具有直接的財