論我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度之完善【文獻(xiàn)綜述】

1、畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度之完善關(guān)于我國對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過對(duì)圖書管和數(shù)據(jù)庫資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)國際立法模式信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作為一種“交互式”的傳播行為，是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的?！半m然《伯爾尼公約》自1925年以后賦

2、予了作者“公開傳播權(quán)”，但是它只包括傳播意義上的表演權(quán)、朗誦權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)?！?1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》WCT和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》WPPT問世。它們是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為保護(hù)著作權(quán)人、表演者和錄制者的權(quán)利而制定的重要條約?！案鶕?jù)WIPO的相關(guān)解釋，一般認(rèn)為，無論是發(fā)行權(quán)還是向公眾傳播權(quán)，都不能用傳統(tǒng)的概念直接套用到信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中去。就發(fā)行權(quán)而言，多數(shù)國家將發(fā)行的概念定位在轉(zhuǎn)移可以直接用手觸摸到的復(fù)

3、制品的所有權(quán)和占用權(quán)。而對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的規(guī)制則不問傳播行為是否完結(jié)。只要將作品或表演置于公眾可以解除的環(huán)境中，即使沒有傳播，也視為該傳播行為成立?！?“在傳播者限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，只要對(duì)公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)各自選擇時(shí)間和地點(diǎn)去“點(diǎn)播”，這一傳播就是“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播，仍然是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所針對(duì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。”3“WCT和WPPT使作者的著作權(quán)覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間，有效彌補(bǔ)了《伯爾尼公約》的空缺。由此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在著作權(quán)的國際

4、保護(hù)層面，以國際公約中的“向公眾傳播權(quán)”的形式確定下來。”4但是這并不是要求成員國在著作權(quán)立法中增加一項(xiàng)被稱為“向公眾傳播的權(quán)利”的權(quán)利類型，實(shí)際上這兩個(gè)國際公約并沒有為這種權(quán)利提供具體、明確的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)方式。換言之，只要是能夠?qū)⑦@種“交互式”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入其中，采用何種“專有權(quán)利”的名稱都是符合立法目的的。例如“美國采用了擴(kuò)大《版權(quán)法》中現(xiàn)有的“發(fā)行權(quán)”、“表演權(quán)”、和“展示權(quán)”來共同控制這種“交互式”的傳播行為?！?而歐

5、盟一些國家則增加了“向公眾提供權(quán)”作為“向公眾傳播權(quán)”的子權(quán)利來控制這種行為。1王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第151頁。2胡云紅：《試論我國著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之界定》，載《科技與法律》，2010年第3期。3王遷：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的多維解讀》，載《中國專利和商標(biāo)》，2010年第3期。4李楊：《論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法保護(hù)》，載《經(jīng)濟(jì)與法》，2010年第4期。5王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社

6、，2009年版，第152頁。三、對(duì)上述研究的評(píng)述三、對(duì)上述研究的評(píng)述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)的一種新興權(quán)利，這一權(quán)利的確立對(duì)權(quán)利人的利益維護(hù)產(chǎn)生了重要影響，使其權(quán)利順利的延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。也正因如此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)在世界范圍內(nèi)越來越受到重視。我國對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)較發(fā)達(dá)國家起步晚，理論研究水平和保護(hù)水平都不及發(fā)達(dá)國家，在一些問題上還存在不少的爭(zhēng)議。如對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定上在理論界中就存在分歧。但是我們也應(yīng)該看

7、到這些爭(zhēng)議的存在是必須的，也是暫時(shí)的，順應(yīng)世界發(fā)展大勢(shì)，我國必將愈發(fā)重視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)其保護(hù)力度也將加大。當(dāng)然，理論界的研究工作也會(huì)得到更多的支持，進(jìn)而得到更加深入的研究成果。屆時(shí)，這些理論界的爭(zhēng)議也會(huì)隨之減少。四、個(gè)人觀點(diǎn)闡釋四、個(gè)人觀點(diǎn)闡釋筆者認(rèn)為我國法律將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為界定為“通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，其根本要旨在于控制“交互式”的點(diǎn)播行為。該語句中的“使公眾可以

8、在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”只是為了描述這種“交互式”的行為而已，而并不是將其定義為使公眾在任意的時(shí)間和地點(diǎn)都能獲得作品。這種公眾點(diǎn)播的行為應(yīng)該是有一定的界限的，即公眾在傳播者劃定的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)再在此基礎(chǔ)上選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播。將“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為排除在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍之外這一立法失誤有其特定的歷史背景，而非立法者有意為之，這一點(diǎn)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的背景資料中可以得到印證。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意是針對(duì)所有作品

9、的網(wǎng)上傳播行為，但由于當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)主要表現(xiàn)為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播方式，因此在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，控制了“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為就控制了所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在我國“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播方式是近幾年才出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)傳播方式，而且當(dāng)時(shí)我國還未加入《版權(quán)條約》，也談不上違反國際條約的問題。但是在各型我那個(gè)羅傳播技術(shù)不斷發(fā)展的今天，特別是我國已經(jīng)加入《版權(quán)條約》的背景下，重新反思八年前的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法進(jìn)行必要的修正不僅是著作權(quán)保護(hù)和履