美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)

1、美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)《保護(hù)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips）都要求對(duì)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)，但對(duì)于成員國(guó)或締約方以何種方式保護(hù)，卻未作具體要求。因而，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，有些國(guó)家將之納入專利法，有些國(guó)家將之納入版權(quán)法。有些國(guó)家既給予專利法的保護(hù)，又給予版權(quán)法的保護(hù)。還有些國(guó)家則根據(jù)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所具有的特殊性，制定了專門的工業(yè)版權(quán)法。美國(guó)尚無(wú)專門的外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法。〔1〕在美國(guó)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)主要由專利

2、法予以保護(hù)。但由于美國(guó)的版權(quán)法保護(hù)“實(shí)用品“，商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)有識(shí)別性的商品外形和裝飾，也涉及了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的不同角度的保護(hù)。這樣，美國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)便呈現(xiàn)出三法并立，并且有重迭的局面。本文將結(jié)合有關(guān)的規(guī)定和一些典型案例，介紹美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，以期對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法和司法工作有所助益。一美國(guó)對(duì)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，主要規(guī)定在專利法中。早在1842年，國(guó)會(huì)即應(yīng)專利局的要求，通過(guò)了一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利法案，成為專利

3、法的一個(gè)組成部分。〔2〕在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，版權(quán)法只保護(hù)作者的權(quán)利，專利法只保護(hù)技術(shù)發(fā)明者的權(quán)利，而處于二者之間的既非技術(shù)發(fā)明，又非作品的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)則難以獲得有效的保護(hù)。所以，這部外觀設(shè)計(jì)專利法案的通過(guò)，填補(bǔ)了專利法與版權(quán)法之間的空白?，F(xiàn)行美國(guó)專利法第16章為“外觀設(shè)計(jì)“，共有三條，即第171條“外觀設(shè)計(jì)專利“第172條“優(yōu)先權(quán)“第173條“外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期“。除此之外，專利法中還有一些規(guī)定也適用于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，如關(guān)于非顯而易見性的

4、規(guī)定，關(guān)于專利申請(qǐng)和審查的程序性規(guī)定，以及權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)認(rèn)定等等。結(jié)合有關(guān)規(guī)定，我們可以將美國(guó)專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利的內(nèi)容大致歸納如下。1.保護(hù)要求美國(guó)專利法第171條規(guī)定：“就產(chǎn)品而發(fā)明的任何新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)，其發(fā)明者可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專利?！氨痉ㄅc發(fā)明專利有關(guān)的規(guī)定，適用于外觀設(shè)計(jì)專利，除非另有規(guī)定?！耙陨系谝豢铧c(diǎn)出了獲取外觀設(shè)計(jì)專利的三個(gè)要求：即產(chǎn)品，裝飾性，新穎性。根據(jù)第二款的規(guī)定，獲取外觀設(shè)計(jì)專利，還

5、必須符合發(fā)明專利中的“非顯而易見性“的要求。（1）產(chǎn)品可獲專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是就產(chǎn)品而作出的發(fā)明。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)產(chǎn)品作出了最為廣義的解釋。例如，在1967年哈盧比（Hruby）一案中，〔3〕關(guān)稅與專利上訴法院〔4〕即依據(jù)字典的定義說(shuō)：“產(chǎn)品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是用機(jī)器和工藝制成的?！案鶕?jù)這一定義，產(chǎn)品實(shí)際上涵蓋了除物之外的一切物品?？色@專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)包括產(chǎn)品的形狀，表面裝飾

6、，或者形狀與裝飾的結(jié)合。高漢姆（Gham）一案即說(shuō)：產(chǎn)品的“外表可以僅僅是獨(dú)特的形狀，或者僅僅是獨(dú)特的裝飾，或者是二者的結(jié)合?！啊?〕（2）裝飾性而非功能性可獲專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是裝飾性的。早在1871年的高漢姆一案中，最高法院申述外觀設(shè)計(jì)專利法的立法目的說(shuō)：“法案的目的顯然是鼓勵(lì)裝飾藝術(shù)。……法案顯然認(rèn)為，在產(chǎn)品具有了一些新的原創(chuàng)性的外表以后，會(huì)提高該產(chǎn)品的銷售價(jià)值，擴(kuò)大對(duì)它的需求，公眾也可以由此而獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！啊?〕這里的裝飾性

7、包括了外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有美感的要求。當(dāng)然，這種美感的要求不能定得太高。在科林（Koehring）一案中，〔7〕專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了一件對(duì)混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，而關(guān)稅與專利上訴法院又推翻了專利局的裁定。法院說(shuō)：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利中美和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見的美和裝飾性?！胺ㄔ赫J(rèn)為，國(guó)會(huì)制定外觀設(shè)計(jì)法，其目的是鼓勵(lì)人們“盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上所具有的，不雅觀的和令人厭惡的特征，因?yàn)檫@些特征

8、使人壓抑而非激起美感?！澳甑睦睿↙ee）一案說(shuō)明：“與受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)不一樣的外觀設(shè)計(jì)中雖然存在著侵權(quán)，但兩者必須是在裝飾性方面而非功能性方面同等?！啊?5〕該案還重申了一百多年前由高漢姆一案所確立的判定裝飾性表面之相似性的方法。二外觀設(shè)計(jì)既有專利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。在美國(guó)，版權(quán)法保護(hù)三維作品，其中包括實(shí)用品的藝術(shù)裝飾，有時(shí)便不免與外觀設(shè)計(jì)專利法所保護(hù)的對(duì)象有所重迭。在立法和司法中，美國(guó)國(guó)會(huì)和法院一直試圖在二者之間劃一條線，將外觀

9、設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)對(duì)象與版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象區(qū)分開來(lái)。美國(guó)的第一部版權(quán)法頒布于1790年。在此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，它基本不保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。直到1910年，國(guó)會(huì)版權(quán)局還在依據(jù)1909年版權(quán)法修改的注冊(cè)規(guī)則中宣稱：“藝術(shù)品，如果其目的和特性是為了實(shí)用，不論其制成是藝術(shù)性的或是裝飾性的，都不能獲得版權(quán)注冊(cè)。“〔16〕直到1949年，版權(quán)局的注冊(cè)規(guī)則才在可獲版權(quán)保護(hù)的“藝術(shù)品“中加入了“工藝美術(shù)品“。其規(guī)定說(shuō)：“（藝術(shù)品）包括工藝美術(shù)品（只涉及它們的

10、形狀而非機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫妫?，諸如藝術(shù)珠寶、搪瓷、玻璃器皿、掛毯，以及屬于藝術(shù)品的作品，如繪畫、圖形和雕塑。“〔17〕從此，實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)才有了明確的版權(quán)的依據(jù)。在區(qū)分外觀設(shè)計(jì)專利法和版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象方面，1954年的梅澤訴斯坦恩（Mazerv.Stein）是一個(gè)里程碑式的案件。〔18〕根據(jù)案情，原告創(chuàng)作了一個(gè)人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復(fù)制品作為臺(tái)燈底座來(lái)使用和出售。原告還依據(jù)版權(quán)法，以“藝術(shù)品“對(duì)雕像作了注冊(cè)。后來(lái)，被告在沒(méi)有

11、原告授權(quán)同意的情況下，復(fù)制雕像并以之作為臺(tái)燈底座出售。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院判決原告的版權(quán)有效。在上訴案中，被告提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“在美國(guó)，當(dāng)版權(quán)申請(qǐng)者的主要目的是將該雕像用為臺(tái)燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的時(shí)，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？“最高法院認(rèn)為，這正是它所面對(duì)和應(yīng)當(dāng)予以回答的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，法院明確地裁定說(shuō)，當(dāng)創(chuàng)作者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實(shí)用品，而且在事實(shí)上也付諸工業(yè)實(shí)施時(shí)，該作品并不因此而喪失其可獲版權(quán)

12、性。在推理論證的過(guò)程中，法院只把注意力集中在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒(méi)有理會(huì)雕像作為臺(tái)燈底座的實(shí)用方面。在梅澤一案中，最高法院還明確區(qū)分了版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)對(duì)象的不同。它指出：“與專利權(quán)不一樣，版權(quán)并不賦予被披露的藝術(shù)以專有權(quán)；版權(quán)所保護(hù)的僅僅是觀念的表述，而非觀念本身?！鏅?quán)只保護(hù)原創(chuàng)性而非新穎性或創(chuàng)造性?！ǘ撸┍Ｗo(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)的

13、發(fā)明創(chuàng)造。在版權(quán)法中，我們找不出支持以下觀點(diǎn)的條文，即一件合于版權(quán)保護(hù)的物品，當(dāng)其預(yù)期的目的是用于或已經(jīng)用于工業(yè)時(shí)，就不能獲得版權(quán)注冊(cè)，或使版權(quán)注冊(cè)無(wú)效。“梅澤一案判決以后，版權(quán)局相應(yīng)地修改了當(dāng)時(shí)的注冊(cè)規(guī)則，加入了確認(rèn)實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)能否獲得版權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則說(shuō)：“如果物品的唯一內(nèi)在功能是其實(shí)用性，雖然該物品是獨(dú)特的并具有吸引人的外形，也不具有藝術(shù)品的資格。然而，如果實(shí)用物品的形狀具有一些諸如藝術(shù)雕塑、藝術(shù)雕刻、藝術(shù)圖形的特征，同時(shí)這

14、些外形特征又能夠作為藝術(shù)品被分離出來(lái)，并且能夠作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在，那么，這些外形特征就可以獲得注冊(cè)。“〔19〕這就是著名的“分離特性與獨(dú)立存在“的原則（theseparateidentityindependentexistencetest）。如果說(shuō)梅澤一案主要是確認(rèn)了版權(quán)法只保護(hù)實(shí)用物品的藝術(shù)方面，而不論其是否要適用于或已經(jīng)適用于工業(yè)，那么，版權(quán)局的規(guī)定則有了進(jìn)一步的，即受保護(hù)的藝術(shù)性必須能夠與物品的實(shí)用性分離開來(lái)，受保護(hù)的藝術(shù)外形必

15、須能夠作為藝術(shù)品獨(dú)立于實(shí)用品而存在。把這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于梅澤一案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人體舞蹈造型的臺(tái)燈底座具有從實(shí)用物品（臺(tái)燈）分離出來(lái)的特征，而且也可以作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在。這樣，“分離特性與獨(dú)立存在“標(biāo)準(zhǔn)又似乎是對(duì)梅澤一案的。1976年的美國(guó)版權(quán)法，一方面在受保護(hù)的作品中增加了圖形、雕刻、雕塑作品，其中包括三維的美術(shù)品、雕刻品和實(shí)用品；另一方面又采納了版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則中的“分離特性與獨(dú)立存在“的標(biāo)準(zhǔn)，試圖區(qū)分版權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)對(duì)象。版權(quán)法