透視“同命不同救助”之病灶

1、透視透視“同命不同救助同命不同救助”之病灶之病灶李青武提要:我國已初步形成受害人三元救濟制度框架，但是，具體制度構(gòu)成和制度體系還存在保護受害人權(quán)益的漏洞，尤其是道路交通事故社會救助基金制度設(shè)計，導(dǎo)致特定情形下的受害人利益仍無法獲得保護。本文重點論述了我國道路交通事故社會救助基金制度的缺陷及其應(yīng)然的制度構(gòu)建。前言交通事故是當(dāng)代工業(yè)社會中最典型的意外事故之一，探討交通事故受害人的社會保障救濟制度的建設(shè)，無疑對建立其他類型意外事故社會保障制度

2、具有重要的借鑒和示范作用。交通事故受害人可以通過三元途徑獲得救濟：(1)機動車侵權(quán)責(zé)任人對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(2)肇事機動車的強制性責(zé)任保險人或無過失保險人，在保險事故范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)保險責(zé)任。(3)肇事車輛未投保或肇事車主無法確認(rèn)、保險公司失去償付能力等情形下社會救助基金承擔(dān)救助義務(wù)?？v觀國內(nèi)外，三元救濟方式，因其救濟意外事故受害人的作用不同，形成了三種模式：水平結(jié)構(gòu)模式、倒金字塔模式和金字塔模式。關(guān)于這三種模式的發(fā)展趨勢，臺灣

3、一頗有影響的民法學(xué)者提出，新西蘭的倒金字塔模式將是一種社會發(fā)展趨勢。其實，新西蘭主要依賴社會保障方式救濟交通事故受害人的方案，因政府財政難以承受巨額支出，發(fā)揮的作用受限，已進行了變革。在對這三種模式的發(fā)展趨勢做出判斷前，應(yīng)結(jié)合一國具體的法律制度體系及財政實力等因素，研究其交通事故社會救助基金制度，包括社會救助基金的法律地位、組織機構(gòu)、賠償條件、賠償范圍、賠償額度、對救助基金請求權(quán)的行使、救助基金對侵權(quán)責(zé)任人追償權(quán)的行使等。其中，救助基金

4、制度對受害人的賠償條件、賠償范圍及其限額、受害人及其親屬對救助基金的《試行辦法》規(guī)定救助基金的體制為統(tǒng)一政策、地方籌集、分級管理、分工負(fù)責(zé)。該體制違背了救助基金的本質(zhì)要求。機動車隨著現(xiàn)代工業(yè)社會發(fā)展越來越普及的同時，成為最嚴(yán)重的人造社會公害之一，機動車侵權(quán)已超越了侵權(quán)責(zé)任人與受害人間的相對關(guān)系，機動車侵權(quán)已危及了社會安全，機動車交通事故受害人救濟已進入了三元救濟時代，即侵權(quán)責(zé)任救濟、強制責(zé)任保險或無過失保險救濟、社會救助基金救濟。社會救

5、助基金在侵權(quán)責(zé)任救濟和強制責(zé)任保險救濟無法發(fā)揮作用的前提下，救助受害人。其功能要求在一個國家內(nèi)建立統(tǒng)一的救助基金組織，執(zhí)行統(tǒng)一的救助條件、救助范圍、救助標(biāo)準(zhǔn)，救助基金的資金在全國范圍內(nèi)流動，而不是現(xiàn)行的以地域(省級行政區(qū)劃)為界，分而治之。雖然《試行辦法》規(guī)定，“省級人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立救助基金。救助基金主管部門及省級以下救助基金管理級次由省級人民政府確定?！保?，《試行辦法》也不能保障省級行政區(qū)域內(nèi)救助基金制度一致，一方面是因為，省級地

6、方政府制定救助基金制度滯后于其轄區(qū)內(nèi)地方政府，如廣東省目前沒有制定救助基金制度，但其轄區(qū)內(nèi)惠州市、中山市和深圳市已實施了救助基金制度另一方面，政府履行職責(zé)的慣常方式是將其職責(zé)在其下級政府間層層分解，省級政府將其設(shè)立救助基金的職責(zé)層層分解給其所轄的市、縣，然后由市縣在制定其相應(yīng)的救助基金制度，彼此間的制度設(shè)計存在較大差異，如福建省、浙江省。(二)導(dǎo)致同“命”不同“救助”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償按鍵適用法律若干問題的解釋》第29