是否以成敗論英雄辯論稿

1、是否以成敗論英雄，完整辯論所謂沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，我決定仔細解析這場英雄辯，以找出當時西安交大何以戰(zhàn)勝對手，經(jīng)過漫長的思考和解析之后，我只能說：西安交大贏得了這場比賽的原因有很多，除去他們“沒有人因為失敗而成為英雄，英雄都是因為他們的成功”的劍走偏鋒之外，他們的運氣也實在是好到了極點，因為他們這一點的提出在于對“成功”的概念做了非常細致的安排和準備，而他們的對手居然在這方面毫無準備，這給了他們充分的空間去閃轉(zhuǎn)騰挪。正方一辯立論陳詞1正

2、方一辯：謝謝主席，大家好。什么是英雄，由古至今就有不同的說法。見義勇為、挺身而出的凡人是英雄，身懷絕技、懲惡揚善的俠客是英雄。今天，當我們以今天的眼光來審視英雄時，更多了一番理智與思考，但是，無論是時代英雄、個體英雄，還是幕后英雄、無名英雄。他們身上都具有果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質(zhì)等等要素。因此，簡單地以成和敗作為評判英雄的標準，顯然是輕率不切實際的。我方認為，不以成敗論英雄，原因有三：首先，成和敗是多元的、不確定的，而且成和敗

3、自身可以相互的轉(zhuǎn)化。就讓我們以剛剛結(jié)束的世界杯前三名為例，法國隊以三比零大勝巴西，對法蘭西來說，隊員們就是當之無愧的英雄。而克羅地亞獲得第三，但是舉國上下卻也為之歡騰，慶英雄凱旋。倒是得了亞軍的巴西隊好沒面子，灰溜溜地回了巴西利亞。金銀銅牌孰輕孰重，一目了然。但其結(jié)果卻大相徑庭。請問，這是成與敗能判定的嗎？連成敗的標準都難以確定，你卻用它作為評判英雄的標準，你能說得清嗎？其次，英雄是一個復(fù)雜的綜合體，難以簡單的成敗來論。英雄本身所具有的

4、精神因素，是英雄不可或缺的條件。記得魯迅先生在《鑄劍》中寫下了眉間尺，當他將自己的首級交給俠士，他所表現(xiàn)的不屈的意志，使他成為了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，記敘了那個甘為先生受三千里流放的蔡元定，當他從容鎮(zhèn)靜地面對死亡時，他所表現(xiàn)的高尚的人格，不凡的氣勢，也使他成為英雄。而正是這些，才勾勒出一副英雄的全圖，顯現(xiàn)出英雄本色的真諦。成亦英雄，敗亦英雄，不是一句空洞的安慰。離開了時代的精神和精神的價值，僅以簡單的成和敗，來判斷英雄，不僅

5、有失公允，而且是否過于功利呢？今天，我們在這里論英雄，目的不是為了復(fù)制英雄，而是要學(xué)習(xí)英雄。但是，功利的英雄觀，往往使人們忽略了英雄成功時所付出的努力。而將注意力集中于英雄身上的光環(huán)，顯然是不應(yīng)該的。因此，我方認為不以成敗論英雄，而應(yīng)該重視英雄的精神、力量，將其不斷的升華，作為鼓勵人們不斷前進的精神因素。只有這樣，才能達到我們今天論英雄的目的。最后，我方堅持，不以成敗論英雄。謝謝！正方一辯陳詞解析如下：1、什么是英雄？英雄的自身特點：英

6、雄要具備一種不可或缺的精神因素英雄的外部表現(xiàn)：果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質(zhì)等等要素英雄是一個群體：見義勇為、挺身而出的凡人是英雄；身懷絕技、懲惡揚善的俠客；時代英雄；個體英雄；幕后英雄；無名英雄2、為什么不以成敗論英雄：（1）成敗不能拿來作為評價英雄的標準：因為成敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉(zhuǎn)化，自身尚且不確定，又怎么能拿來評價別人呢？（2）英雄也不能用成敗來衡量：既然不是“成王敗寇”，那你方的“英雄自以成敗論”

7、又是什么意思呢？我方的英雄自以成敗論，即成敗是判斷一個人是否為英雄的基本標準，英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的。2、既然如此，那么你方的“成功”又該作何理解呢？我方的成功是指：人某一方面、某一階段或某一類的成功（人的成功之處）。共有三類：（1）做人的成功（精神成功論）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（個人功績論）：典型事例（鄭成功收復(fù)臺灣）（3）別人授予的成功（流芳百世論）：投身人民的事業(yè)，無論結(jié)果成敗，人民都認為其成功

8、。3、如何以成功論英雄：成功可以滿足成為英雄的三個條件：（1）人民社會歷史對一個人榮譽的稱號：別人授予的成功（流芳百世了，自然應(yīng)該是成功了）（2）投身正義事業(yè)：別人授予的成功做事的成功（為正義而戰(zhàn)，成功了，有個人功績；失敗了，可流芳百世）（3）體現(xiàn)出堅毅、勇敢、百折不撓的品質(zhì)：做人的成功（人修來了優(yōu)秀的品質(zhì)，起碼也是個做人的成功吧）4、防線：壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失?。?，好人失敗不能算失敗（雖敗猶

9、榮，流芳千古）。5、所以；英雄是因為成功之處而成為英雄的。這就是：說你成你就成，不成也成；說不敗就不敗，敗也不敗。解析到這里，對比雙方的一辯陳詞：雙方都是從“英雄”和“成敗”兩個角度加以闡釋，并進一步通過對二者關(guān)系的論述得以論證本方觀點。但不難看出：在具體的概念上（尤其是成敗）方面，雙方高下立現(xiàn)。反方在“成敗”的概念上（尤其是成功之處）做足了文章，甚至連英雄的優(yōu)良品質(zhì)都成了一種成功（精神成功論），這為其隨后的“以成功之處論英雄”設(shè)置了極

10、為穩(wěn)固的前沿陣地。而正方卻沒有對“成功和失敗”進行明確的概念定義，在其隨后的陳述中明顯就是一種泛泛而談，這自然就給反方的“成功之處”的發(fā)揮留下了極大的空隙和戰(zhàn)略空間。因此，盡管只是一辯陳詞，但不難看出正方自身的立論存在著嚴重的遺漏。當然，反方如此立論有點偷換概念之嫌，不過也很正常，反方的觀點與對手相比就顯得非常弱勢，無論是誰接反方的觀點都將面臨對手的事實轟炸，如此立論也是迫不得已。而正方盡管辯題有著極大的優(yōu)勢，但在邏輯準備方面下的功夫明