欺詐上市的認(rèn)定及其法律責(zé)任

1、欺詐上市的認(rèn)定及其法律責(zé)任【案例介紹案例介紹】因1997年成都紅光實(shí)業(yè)股份有限公司在股票上市過程中的違規(guī)行為，成都市人民檢察院于1999年12月30日向公司送達(dá)了起訴通知書，將對(duì)公司1997年上市過程中欺詐發(fā)行股票的行為進(jìn)行起訴。據(jù)有關(guān)資料顯示，紅光在上市申報(bào)材料中虛報(bào)利潤(rùn)1.57億元，隱瞞其關(guān)鍵設(shè)備不能維持正常生產(chǎn)重大事項(xiàng)，騙取上市資格。在這之前為嚴(yán)肅證券法紀(jì)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1998年11月20日向社會(huì)公布了“中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于成都紅光實(shí)業(yè)

2、股份有限公司嚴(yán)重違法違規(guī)案件的通報(bào)”，公司已受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰。以下是紅光大事記：1997年5月23日，紅光實(shí)業(yè)以每股6.05元價(jià)格，向社會(huì)公開發(fā)行7000萬股股份。1997年6月6日，紅光實(shí)業(yè)正式上市。公司在上市公告書中承諾，彩色顯像管生產(chǎn)線1998年建成投產(chǎn)后，公司資產(chǎn)總額將達(dá)38億元，資產(chǎn)規(guī)模將隨經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)生而逐年增加，銷售收入較1996年新增22.92億元，稅后利潤(rùn)增加2.85億元。并預(yù)期，1997年全年將實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)705

3、5萬元，每股稅后利潤(rùn)0.3063元（攤薄）。1997年8月20日，紅光實(shí)業(yè)公布中期業(yè)績(jī)，每股收益為0.073元，并稱“公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)面臨困難”。1998年1月8日，紅光實(shí)業(yè)發(fā)布董事會(huì)公告，公司彩管玻屏爐、彩管玻錐池爐已超期運(yùn)行兩年，導(dǎo)致玻殼生產(chǎn)能力下降，為此公司擬在近期內(nèi)對(duì)彩管玻殼池爐進(jìn)行必要的停產(chǎn)大修及技術(shù)改造。1998年4月30日，紅光實(shí)業(yè)披露1997年年報(bào)，主營(yíng)利潤(rùn)虧損2.03億元，凈利潤(rùn)虧損1.98億元，每股虧損0.863元，與上

4、市之初的樂觀預(yù)期形成天壤之別。與此同時(shí)，公司申請(qǐng)?zhí)貏e處理。1998年11月19日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)一紙?zhí)幜P決定，令ST紅光存在的所有問題昭然若揭。1999年8月28日公布的中期報(bào)告，被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了無法發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告，公司每股虧損0.2093元。1999年12月30日，成都市人民檢察院對(duì)ST紅光上市過程中欺詐發(fā)行股票的行為進(jìn)行起訴。【幾種觀點(diǎn)幾種觀點(diǎn)】1、盡管紅光當(dāng)初以欺詐手段獲得了上市資格，但其上市公司的身份已成了事實(shí)，且我國(guó)現(xiàn)行證券

5、市場(chǎng)類似違法違規(guī)很多，大多予以輿論譴責(zé)，或處以行政責(zé)任，所以不應(yīng)追究紅光實(shí)業(yè)的刑事責(zé)任。另外，中、小股民的損失乃是正常的交易風(fēng)險(xiǎn)所致，故不能請(qǐng)求民事賠償。2、追究紅光實(shí)業(yè)刑事責(zé)任不能直接維護(hù)股民的利益，反而增加中、小股東的利益損失，所以，不應(yīng)處刑事責(zé)任，而是追究直接責(zé)任人個(gè)人責(zé)任。3、紅光實(shí)業(yè)在股票上市過程中的系列違規(guī)行為，違反了我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，且具有極大的社會(huì)危害性，給投資者造成重大損失，國(guó)家為維護(hù)整個(gè)證券市場(chǎng)秩序及從根本上保護(hù)投

6、資者的利益，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，并對(duì)直接責(zé)任人予以相應(yīng)處罰。【評(píng)析意見評(píng)析意見】也即公司股東利益會(huì)因?qū)镜奶幜P而受影響。對(duì)于這個(gè)矛盾，從理論上說，可以通過一定的法律程序，追究董事對(duì)公司的賠償責(zé)任，例如國(guó)外的股東代表訴訟制度，而我國(guó)公司法63條也規(guī)定，董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違法給公司造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但從實(shí)際情況來看，具體采取什么程序，國(guó)內(nèi)有關(guān)法規(guī)幾乎一片空白，難于操作。從這個(gè)意義上說，紅光公訴引發(fā)的矛盾，也再一次表明，我國(guó)迫切

7、需要制定相應(yīng)的法規(guī)，對(duì)追究董事賠償責(zé)任的有關(guān)法律依據(jù)和程序問題予以解決。另外，由于公司法人欺詐上市，使誤信上市公告的投資者損失慘重，所以有關(guān)責(zé)任主體應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。我國(guó)《證券法》第63條對(duì)此作了規(guī)定，據(jù)此，發(fā)行人、承銷的證券公司存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的文件，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于