審查意見(jiàn)答復(fù)模板

1、尊敬的審查員：針對(duì)專利局于年月日就題述專利申請(qǐng)發(fā)出的第次審查意見(jiàn)通知書，對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，申請(qǐng)人現(xiàn)陳述意見(jiàn)如下：一、關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性申請(qǐng)人認(rèn)為權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：二、關(guān)于權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的問(wèn)題關(guān)于修改：申請(qǐng)人將權(quán)利要求4中的附加技術(shù)特征添加到權(quán)利要求1中，該修改僅僅是權(quán)利要求的合并，并未涉及到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修改，因此該修改是能夠得到說(shuō)明書的支持，符合專利法第三

2、十三條的規(guī)定，并且申請(qǐng)人認(rèn)為修改之后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2是具有創(chuàng)造性的，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：申請(qǐng)人將附加技術(shù)特征“其中，所述診斷策略包含從診斷模塊運(yùn)行的程序組合”添加到權(quán)利要求1中。在本申請(qǐng)說(shuō)明書中的第4頁(yè)倒數(shù)第5段記載了“診斷策略包含從診斷模塊運(yùn)行的程序組合”，因此，上述修改是能夠得到說(shuō)明書的支持的，符合專利法第三十三條的規(guī)定，并且申請(qǐng)人認(rèn)為修改之后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有創(chuàng)造性，符

3、合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：技術(shù)啟示并且，《專利審查指南2010》第174頁(yè)記載了下述情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：“（iii），所述區(qū)別技術(shù)特征為另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該相關(guān)技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起到的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起到的作用相同”。由此可見(jiàn)，需要判斷兩點(diǎn)，第一點(diǎn)，該技術(shù)特征確實(shí)被另一份對(duì)比文件所披露；第二點(diǎn)，所起到的作用相同。新穎性技術(shù)特征的

4、比較《專利審查指南2010》第157頁(yè)記載的“被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)日前有任何單位或者個(gè)人向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)并在申請(qǐng)日后公布或公告的發(fā)明或者使用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”，由此可見(jiàn)，在評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性時(shí)，只要該權(quán)利要求所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、達(dá)到的技術(shù)效果四者其中之一不相同，則該權(quán)利要求相