秩序結(jié)構(gòu)與行動的整合與緊張

1、1秩序：秩序：結(jié)構(gòu)與行構(gòu)與行動的整合與的整合與緊張緊張秩序是社會學(xué)的終極關(guān)注，秩序是如何可能的，始終是社會學(xué)要解決的問題，我想這也是結(jié)構(gòu)與行動之所以會成為社會學(xué)理論核心的原因所在，因為一定結(jié)構(gòu)下的特定行動構(gòu)成了的，正是社會的秩序，尤其是當結(jié)構(gòu)具有了互動性以及行動具有了結(jié)構(gòu)特征的時候，所形成的就不僅是社會靜態(tài)的秩序，而且還是一個社會秩序性的更替。廣義的秩序所包括的不僅是秩序更應(yīng)該有秩序性的更替，這里所說的秩序以及秩序性的更替，即靜態(tài)的結(jié)構(gòu)

2、以及結(jié)構(gòu)變化的行動性特征與規(guī)律，這兩方面的任何單獨的一面，是古典學(xué)者們終身努力的方向，甚至影響了當代以及現(xiàn)代的社會學(xué)理論研究的方向，從機械連帶到有機連帶，從資本主義到共產(chǎn)主義，這是結(jié)構(gòu)性的探討，而韋伯關(guān)于行動及其理性化理論，則開辟了社會學(xué)關(guān)于行動研究的傳統(tǒng)，雖然不一定是他第一個研究行動，卻是他第一個讓行動成為社會學(xué)理論的經(jīng)典與核心。而后當代社會學(xué)理論的傳承，將結(jié)構(gòu)與行動奉為了社會學(xué)理論研究的核心，將本同是宏大理論的結(jié)構(gòu)與行動的理論進行分

3、化，于是結(jié)構(gòu)具有了宏觀色彩，而行動則偏重于微觀意義，這更加明確了社會學(xué)理論研究的方向，也形成了社會學(xué)研究的傳統(tǒng)。但這個傳統(tǒng)曾一度導(dǎo)致了社會理論研究走向兩個極端，曾一度造成了社會學(xué)理論學(xué)派的生死存亡之爭。這樣子的斗爭并不全是負面影響，隨著更多的精英不斷投身到各自偏好的領(lǐng)域里，斗爭不斷開辟著結(jié)構(gòu)與行動的領(lǐng)域，帕森斯將結(jié)構(gòu)發(fā)揚光大，成為社會學(xué)最后的一個經(jīng)典，而行動則形成了符號互動論，行動理論，交換理論等視角諸侯割劇的局面，這不僅讓社會學(xué)具有了

4、更強大的生命力和說服力，也讓后代學(xué)者們看到其交會整合的可能性。由此，帕氏的結(jié)構(gòu)功能主義在后世繼承人那里，不再僅僅偏重于靜態(tài)的切片研究，而融合了行動的互動性特征，而微觀的行動探討也具有了宏大的結(jié)構(gòu)性色彩，至此，社會學(xué)初步形成了關(guān)于秩序研究的雛形：結(jié)構(gòu)與行動的緊張與整合。探討當代理論中的宏大理論與微觀互動理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與緊張，如果整合到這個框架中去的話，就會發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)與緊張具有必然性，而且緊張的鋒頭曾直指企圖以一種巨大野心整合并涵蓋社會世界

5、的理論系統(tǒng)的所有層次的帕森斯。帕森斯試圖將古典的結(jié)構(gòu)與行動以及社會世界的理念系統(tǒng)的所有層次整合在一起，他所用的工具是他的結(jié)構(gòu)功能主義，從帕森斯的系統(tǒng)框架以及行動體系中，可以看出帕氏對秩序問題的強調(diào)，而這種秩序偏重于靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性，他將一個系統(tǒng)從社會的連續(xù)統(tǒng)中抽出來，單獨做切片研究，在這一個系統(tǒng)當中，帕氏試圖進行一種高度的整合，如果只就這一系統(tǒng)而論，他無疑取得了巨大的成功。但如果放到整個社會的連續(xù)當中的話，就會給他帶來諸多指責(zé)，因為他的系統(tǒng)

6、研究忽視了秩序或者結(jié)構(gòu)的互動性，即一種新的秩序、一個新的結(jié)構(gòu)是在與之前的秩序與結(jié)構(gòu)的互動中形成的，這樣的一種互動性，是另一領(lǐng)域——行動的特征，并不在于“結(jié)構(gòu)”自身，這就為更高的整合——結(jié)構(gòu)與行動的整合找到了立足點。正如是我前面所引用的瑞澤爾的話“只有在解釋和研究了變項之后，才有可能進一步研究這些變項組合如何隨時間改變”所說，帕氏的研究在具有開拓3碼，僅就現(xiàn)在而言，這樣子的整合，已大大擴展了社會學(xué)的視野與思維，這就已經(jīng)值得學(xué)者們?nèi)ヅμ剿?/p>

7、，用心耕耘了。當結(jié)構(gòu)具有了行動性，而行動又有了結(jié)構(gòu)特性的時候，雖然結(jié)構(gòu)還是結(jié)構(gòu)，行動還是行動，但兩者已是渾然一體的兩個部分，不再那么界線分明。如果將結(jié)構(gòu)的行動性，與行動的結(jié)構(gòu)特性，做再進一步的抽象，則會發(fā)現(xiàn)，這兩者的規(guī)律是一樣的，或者說描述的是同樣的東西，不管是宏觀還是微觀，都可以用同樣的一套理論去解釋。而這種再進一步抽象的產(chǎn)物，就是秩序，廣義上的秩序。這種廣義上的秩序應(yīng)該涵蓋了結(jié)構(gòu)和行動以及兩者的整合，這有點像中國古典所說的“太極”，

8、而這樣一種更高程度的抽象，具有了更高程度的解釋力，正如中國古代可以用太極來解釋世間萬物一樣。我想，這社會學(xué)發(fā)展的至少一個方向吧。至此，已經(jīng)將結(jié)構(gòu)與行動以及兩者的整合與緊張生成的廣義的秩序論述完畢，自我審視一番，覺得如果以本文作一個引子，再輔以類比的思維，來看待本文的論述，甚至看待社會學(xué)的發(fā)展縮影，都不會有太大的誤差，但為何內(nèi)心還是有種隱隱的不安呢？是不安于結(jié)構(gòu)與行動不應(yīng)當是這種子的整合，還是不安于廣義的秩序不應(yīng)當這樣子產(chǎn)生嗎？不，應(yīng)該都