環(huán)境倫理學(xué)的法學(xué)批判——對中國環(huán)境法學(xué)研究路徑的思考.pdf

1、法與道德(倫理)在本質(zhì)上均為社會規(guī)范。從結(jié)構(gòu)上看，一個完整的社會規(guī)范由價值觀念和行為規(guī)則兩部分構(gòu)成。在價值一元的前現(xiàn)代社會，道德與法混沌同一，沒有明顯區(qū)分。在現(xiàn)代社會，價值多元則導(dǎo)致道德與法律在形式上的彼此分離和相互獨立：道德主要影響價值觀念，而法主要體現(xiàn)為行為規(guī)則，二者分別依其自身規(guī)律運行，在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用。如何正確處理道德與法的關(guān)系決定著法治的成敗，而現(xiàn)代法治的根本出路是以“道德法律化”手段實現(xiàn)“法律道德化”目標(biāo)。由此，對道德資源

2、的鑒別和選取就成為法治建設(shè)進(jìn)程中至關(guān)重要的第一步。 環(huán)境倫理對于環(huán)境法治具有重要意義，它是環(huán)境法的價值基礎(chǔ)和正當(dāng)性來源，有助于環(huán)境法的順利實施和具體問題的合理解決。但是，在價值多元的現(xiàn)代社會，并不是所有的道德學(xué)說或倫理主張都可以當(dāng)然作為環(huán)境法治的理論基礎(chǔ)，環(huán)境倫理學(xué)究竟是否屬于中國環(huán)境法治建設(shè)所應(yīng)大力建構(gòu)的道德資源，必須經(jīng)由批判與反思。 目前學(xué)界對于“環(huán)境倫理學(xué)”一詞的使用存在混亂之處。本文所探討之環(huán)境倫理學(xué)，僅指西方現(xiàn)

3、代非人類中心主義的環(huán)境倫理思想，其包括個體主義與整體主義兩大派別，前者有“動物解放論”、“動物權(quán)利論”、“敬畏生命觀”、“尊重自然觀”等理論，后者包括“大地倫理學(xué)”、“自然價值論”、“深生態(tài)學(xué)”等理論。 從倫理學(xué)層面審視，環(huán)境倫理學(xué)的三大核心理論--“非人類中心主義”、“自然價值論”、“自然權(quán)利論”--都不存在邏輯自洽性和價值合理性，且無法付諸實踐。環(huán)境倫理學(xué)在論證方法上存在“擴(kuò)展主義虛妄”、“自然主義謬誤”、“混淆與偷換概念”

4、、“以偏概全”、“情感征服”等不科學(xué)之處，其理論推導(dǎo)難以令人信服。在本質(zhì)上，環(huán)境倫理學(xué)是一種對自然美的狂熱信仰，是浪漫主義在環(huán)境時代的變種，并非真正的科學(xué)理論。在文化上，環(huán)境倫理學(xué)是西方傳統(tǒng)應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)物，具有西方中心主義色彩；在利益上，環(huán)境倫理學(xué)體現(xiàn)的是中產(chǎn)階級對自然的特定審美需求，具有中產(chǎn)階級情調(diào)?？傊h(huán)境倫理學(xué)反映的是特定文化背景下的特定人群對環(huán)境的特定理解，并非超越時空的普適真理。 從法學(xué)層面審視，以環(huán)境倫理學(xué)為基

5、礎(chǔ)的各種“環(huán)境倫理法學(xué)”理論未能正確把握道德與法律的界限，存在“立論前提虛無”、“價值問題信仰化”、“地方性知識普適化”、“理論基礎(chǔ)脆弱”、“倫理學(xué)說法律化”、“本質(zhì)不可法律化”、“環(huán)境問題抽象化”、“工具主義法律觀”等方面的缺失。環(huán)境倫理法學(xué)不僅具體理論不具有對于中國當(dāng)前環(huán)境法治建設(shè)的可適用性，而且這種思路本身隱含許多與法治相左的思想根苗，一旦蔓延，將不利于尚處于起步階段的中國環(huán)境法治建設(shè)。 從社會實效層面審視，美國的實例說明

6、西方環(huán)境法治是一個歷史悠久的漸進(jìn)過程，其發(fā)展始終受到各種具體的社會因素的影響，其中以公共利益為核心的“人類中心主義”思想始終占據(jù)政策的主流，而各種非人類中心主義的環(huán)境倫理思想始終未進(jìn)入政策主流，沒有對環(huán)境法治的發(fā)展起到主導(dǎo)性的推動作用。西方環(huán)境法治并非環(huán)境倫理學(xué)之功。一些被視為環(huán)境倫理學(xué)立法的法律實際上只是學(xué)者的誤讀；而個別看似支持環(huán)境倫理學(xué)主張的司法判例也僅是個別的特例，未形成有效的制度。綠黨、“環(huán)境正義”、大型環(huán)保組織等推動西方環(huán)境

7、法治發(fā)展的社會實踐中，也很少有真正秉持環(huán)境倫理學(xué)思想的。只有少數(shù)激進(jìn)環(huán)保組織的算是真正實踐了環(huán)境倫理學(xué)思想，但這些激進(jìn)行為無助于環(huán)境法治建設(shè)。 綜合倫理學(xué)、法學(xué)、社會實效三個層面來看，環(huán)境倫理學(xué)對于環(huán)境法治--尤其是中國環(huán)境法治--的不適當(dāng)性是顯然的。但環(huán)境倫理法學(xué)所體現(xiàn)出的對西方學(xué)說不加批判地加以引用、建構(gòu)的現(xiàn)象卻并非偶然，而是當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究路徑的總體偏失--“主體性”缺乏和“法律性”不足--的集中體現(xiàn)。這種偏失不僅存在于環(huán)

8、境倫理法學(xué)這一特例，即使在主流環(huán)境法學(xué)理論中也是屢見不鮮，當(dāng)前學(xué)界在“環(huán)境權(quán)”、“可持續(xù)發(fā)展”、“人與自然和諧”等具體理論上的困擾皆源于此。這種狀況不利于環(huán)境法學(xué)的健康發(fā)展，無助于我國環(huán)境法治實踐的推進(jìn)。已經(jīng)走過環(huán)境啟蒙時期進(jìn)入建構(gòu)時代的中國環(huán)境法學(xué)必須從根本上扭轉(zhuǎn)以西方為主要參照的研究路徑，真正面向中國，實現(xiàn)研究的主體性，堅持研究視角的法律化，以制度建構(gòu)為己任。為此，環(huán)境法學(xué)應(yīng)注重研究的本土化、法律化、面向大眾、注重改良和現(xiàn)實主義。