代表性的斷裂

1、1不知道汪暉在說什么文章原標(biāo)題：評“代表性的斷裂”——反思未來民主的進(jìn)程作者：韓家亮來源：作者博客來源日期：2011111汪暉教授最近發(fā)表一篇關(guān)于民主的文章《代表性的斷裂：反思未來民主的進(jìn)程》[1]。讀了以后，我覺得不得不說幾句。不知汪暉教授是因為身在制度內(nèi)所以要照某種框框講，還是真是學(xué)術(shù)水平低下。這篇文章的重大錯誤是西方政治或其它人文系畢業(yè)的一般大學(xué)生也不至于犯的。我討論這些問題的另一個原因是許多大陸來的人對文章涉及的幾個問題也不清楚

2、。而搞清楚這些基本問題對深入討論很有必要。首先我先介紹一本政治學(xué)教課書rewHeywood的《PoliticalIdeologies》[2]。這本書介紹了自由主義，保守主義，法西斯主義，馬克思主義等等幾乎所有有影響的意識形態(tài)。這本的優(yōu)點(diǎn)是清楚易懂。這本書缺點(diǎn)是有些題目的討論有錯誤，例如宗教原教旨主義的討論就有明顯錯誤。另外我是中右而這個作者明顯是左派。（如有誰推薦更好的書，我很愿意知道。）這本書有一點(diǎn)我很贊同。（意譯）沒有學(xué)過政治學(xué)或意

3、識形態(tài)學(xué)的人常常用詞不嚴(yán)格而有政治學(xué)訓(xùn)練的人用詞準(zhǔn)確。汪暉教授的這篇文章在用詞上就很值得商討。文章開始不久就有這樣一段?！啊皻v史終結(jié)論”將民主作為最后一種政治形式，普遍歷史到來的標(biāo)志。這一有關(guān)民主的敘述是通過將“人民民主”置于“政治專制”范疇才得以完成的?！斑@里有好些問題。第一，前一句大概指的是Fukuyama教授所提的理論[3]。作者應(yīng)該講清楚。第二，人民民主的提法你查遍[2]或其它教課書，找不到這個名詞。一般民主制度的全名是自由民主

4、制（LiberalDemocracy），簡稱民主制。我馬上還要詳細(xì)討論。第三，將“人民民主”置于“政治專制”范疇。我根本沒有辦法理解（但看完全文，我對這里的意思有猜測）。第四，這后一句話的整個意思至少是不清楚，可能指Fukuyama提出的方法。嚴(yán)肅的學(xué)者是無法對這句話評論的。古今中外政治體制有不少，但與我們現(xiàn)在有關(guān)的體制很容易從決策的人數(shù)來理解?；食∕onarchy）通常是一人（世襲皇帝）決策。自由民主政權(quán)（LiberalDemocr

5、acy）是全民投票決策。也可能是部分民眾投票，例如古希臘。極權(quán)政權(quán)（Totalitarian）通常是一個人（獨(dú)裁者）決策。寡頭政權(quán)（Oligarchy）是一小撮人決策。威權(quán)政權(quán)（Authitarian）是一批人決策。毛澤東統(tǒng)治時的中國，蔣介石統(tǒng)治時的臺灣，當(dāng)然希特勒統(tǒng)治時的德國基本上屬于極權(quán)政權(quán)（嚴(yán)格的說極權(quán)政權(quán)是為共黨政權(quán)起的名詞。）鄧小平時代的中國基本上是寡頭政權(quán)?，F(xiàn)在的中國大概可以算是威權(quán)政權(quán)（有許多人也許不同意；在這里我們暫不討

6、論）。我們再來看“人民民主”。這里人民根本不投票，不參加決策，何來“人民民主”？很清楚，所謂的“人民民主”是騙人的民主。大陸來的人有時會用詞民主作風(fēng)，其實(shí)是指的領(lǐng)導(dǎo)咨詢或是言論自由，與世界上公認(rèn)的民眾決策沒有關(guān)系。順便提一個有趣的現(xiàn)象，共產(chǎn)黨國家名字常常特別強(qiáng)調(diào)民主。例如中華人民共和國。我看過Yale政治學(xué)教授V。Dahl的一本書《OnDemocracy》。他在書中認(rèn)為共和（Republic）和民主（Democracy）是一回事。這有它

7、一定的道理。如果我們接受這個觀點(diǎn)，中國的國號“人民”和“共和”的意思就是說這個政體是雙重民主的。但是，中華人民共和國建國六十多年了，中國人民仍然不能參與決策。北朝鮮的國名更長，有三重民主的意義，但北朝鮮實(shí)際上已成為世襲極權(quán)3[2]rewHeywood“PoliticalIdeologies”4thed.PalgraveMacmillan2007.[3]F.Fukuyama，“TheEndofHistytheLastMan”FreePre

8、ssFebruary2006.[4]韓家亮：初談平等和現(xiàn)代民主d.gmoduleswfsectionarticle.phparticleid=27771[5]MichaelJ.Mel，“TheComingInterDepression”London:FinancialTimesPrenticeHall2001.“代表性的斷裂”“代表性的斷裂”，反思未來民主的進(jìn)程，反思未來民主的進(jìn)程2011010111:5521世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道清華大學(xué)人文學(xué)

9、院教授汪暉過去三十年，圍繞民主問題的辯論和分歧從未停止?！皻v史終結(jié)論”將民主作為最后一種政治形式，普遍歷史到來的標(biāo)志。這一有關(guān)民主的敘述是通過將“人民民主”置于“政治專制”范疇才得以完成的。然而，接著社會主義體系的瓦解而來的，是反恐戰(zhàn)爭、宗教沖突、生態(tài)破壞、高風(fēng)險社會和在這次金融危機(jī)中暴露出的全球資本主義體制的深刻矛盾。這些矛盾也引發(fā)了“社會民主”的危機(jī)。西方民主的空洞化、新興民主的內(nèi)在矛盾，以及第三世界國家的民主困境，與上述危機(jī)密切相

10、關(guān)，成為討論當(dāng)代民主問題不能忽略的課題。為什么二十世紀(jì)形成的兩種社會體制先后陷入了危機(jī)？討論民主的危機(jī)并不等于否定或反對民主，問題是我們需要什么樣的民主。這是兩個截然不同但在中國語境中常被混為一談的問題。如果不能對當(dāng)代語境中的民主危機(jī)進(jìn)行分析，就不可能恰當(dāng)?shù)靥接懨裰鲉栴}。由于十月革命的沖擊，資本主義世界產(chǎn)生了它的對立面，在冷戰(zhàn)條件下，“資本主義”與“社會主義”的對立也產(chǎn)生了一種思想上的二分法。但如同霍布斯邦所說，這種二分法是一種武斷的思

11、考構(gòu)造，只能置于某種特定的歷史時空之下才能被理解。這個二分法無法把握中國與蘇聯(lián)及其他社會主義國家之間的體制差異，也難以解釋美國、日本、英國、西德、巴西、北歐、韓國或印度之間的不同模式和道路，當(dāng)然更不能解釋對立的社會體制在競爭中通過對對手的觀察、模仿和汲取而形成的制度安排。社會平等的遺產(chǎn)作為民主的前提社會平等的遺產(chǎn)作為民主的前提很多第三世界國家缺少平等的社會遺產(chǎn)，如南亞和拉丁美洲就從未完成過土地改革，而沒有這個平等的社會遺產(chǎn)，就難以產(chǎn)生民

12、主的兩個方面的協(xié)調(diào)發(fā)展，就會形成新的社會沖突。圍繞著民主問題，存在著不同的理論和實(shí)踐。謹(jǐn)慎的民主理論家因而也都強(qiáng)調(diào)他們談?wù)摰氖悄撤N民主實(shí)踐和民主理論。不過，在當(dāng)代語境中，人們談?wù)撁裰鳎笾掳瑑蓚€不同的面向，即作為政治體制的民主與作為社會形式的民主，前者包括普選權(quán)、個人權(quán)利的保護(hù)、言論自由、多元主義等等，而后者的核心是平等，主要體現(xiàn)為社會保障，公共物品向全體社會成員的開放，再分配等等。這兩者的結(jié)合就是所謂社會民主。法國政治理論家皮埃爾羅