車(chē)浩：行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”解讀

1、車(chē)浩：行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”解讀刑法第389條第1款規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。”關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定，一直困擾著刑法理論與司法實(shí)踐。從比較法的層面看，域外刑法中的行賄罪大都沒(méi)有類(lèi)似“謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定。從我國(guó)的司法實(shí)踐看，一系列司法解釋和判例都在不斷校正和改變“謀取不正當(dāng)利益”的邊界和含義。本文結(jié)合域外刑法理論和我國(guó)司法實(shí)踐提供的經(jīng)驗(yàn)素材，反思理論通說(shuō)和相關(guān)司法解釋的邏輯困境，嘗試以20

2、12年“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2012年行賄罪司法解釋”)的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行理論改造和教義學(xué)闡釋?zhuān)岢觥斑`反規(guī)則—違背原則”二元的“新違背職務(wù)說(shuō)”。1謀取不正當(dāng)利益”的理論爭(zhēng)議1979年刑法第185條第3款規(guī)定，“向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”但“行賄”的具體要件是什么，付之闕如。在1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題

3、的解答(試行)》中，“為謀取非法利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件首次出現(xiàn)1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，將“為謀取不正當(dāng)利益”明確規(guī)定在行賄罪的構(gòu)成要件之中1997年刑法正式確立了“謀取不正當(dāng)利益”的行賄罪構(gòu)成要件地位。此后若干年中，刑法理論和司法實(shí)務(wù)部門(mén)一直在努力澄清“謀取不正當(dāng)利益”的含義，對(duì)之作出盡可能明晰的解釋。在刑法理論上，對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”向來(lái)存在不同解讀。概括起來(lái)，大致有下列幾種觀點(diǎn)。第一種是“非法

4、利益說(shuō)”，其直接來(lái)自1979年刑法的規(guī)定，將不正當(dāng)利益等同于非法利益，即違反法律、法規(guī)和政策而取得的利益。第二種是“不應(yīng)得利益說(shuō)”，其在非法利益的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大到其他不應(yīng)得的利益。與非法利益說(shuō)一樣，該說(shuō)也是著眼于利益的不正當(dāng)性，而不討論獲得利益的手段。第三種是“手段不正當(dāng)說(shuō)”，其主要著眼于行為人獲取目標(biāo)利益的手段，認(rèn)為“謀取不正當(dāng)利益”是指行為人在獲取請(qǐng)托的利益時(shí)所采取的手段、方式、方法不正當(dāng)。根據(jù)該說(shuō)，只要是采取行賄手段謀取利益，都

5、可以直接認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”，不必再考量利益本身的合法性。第四種是“不確定利益說(shuō)”，其認(rèn)為解釋“不正當(dāng)利益”的關(guān)鍵是確定“不確定利益”，這是一種介于“應(yīng)得利益”與“禁止性利益”之間的“可得利益”。要轉(zhuǎn)換解釋思路和方向，將“謀取不正當(dāng)利益”的含義放在行賄罪的保護(hù)法益、構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)以及刑事政策導(dǎo)向中來(lái)理解和把握。(一)賄賂犯罪的共性：賄賂與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系要對(duì)行賄罪進(jìn)行有效解釋?zhuān)紫纫屝匈V罪回歸到賄賂犯罪的共性之中，這可從賄賂犯

6、罪的法益問(wèn)題入手。關(guān)于賄賂犯罪的法益，歷來(lái)存在保護(hù)信賴(lài)說(shuō)、廉潔性說(shuō)、職務(wù)行為不可收買(mǎi)性說(shuō)以及職務(wù)行為公正性(純潔性)說(shuō)等諸多觀點(diǎn)?！暗珶o(wú)論哪一種學(xué)說(shuō)，都認(rèn)為賄賂罪的基本成立要件是設(shè)定了‘職務(wù)行為與賄賂之間的對(duì)價(jià)關(guān)系’”。這一對(duì)價(jià)關(guān)系是賄賂犯罪的核心要件，關(guān)于賄賂犯罪法益的各種理論都是對(duì)這一核心要件的實(shí)現(xiàn)所損害的客體進(jìn)行描述和說(shuō)明。至于行為人是否取得了利益，與保護(hù)法益并無(wú)關(guān)系，它僅僅是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的一個(gè)蓋然性結(jié)果。概言之，賄賂犯罪

7、的設(shè)立不是為了禁止行賄人謀取利益，而是為了禁止雙方設(shè)立賄賂與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。從上述前提性認(rèn)識(shí)出發(fā)，分析刑法第389條第1款的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”的法條表述中，立法者僅僅規(guī)定了賄賂與職務(wù)行為之間對(duì)價(jià)關(guān)系的一端，即“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”，而沒(méi)有規(guī)定另一端的職務(wù)行為，相反卻規(guī)定了與行賄罪保護(hù)法益無(wú)關(guān)的“謀取不正當(dāng)利益”。傳統(tǒng)理論和司法解釋似乎未能注意到這一法條文字表述上的缺損，因而汲汲于對(duì)無(wú)

8、關(guān)緊要的“不正當(dāng)利益”進(jìn)行解釋。以“2012年行賄罪司法解釋”第12條第1款為例，“謀取不正當(dāng)利益”的首要表現(xiàn)形式是“行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”。但只要對(duì)下面的案例稍作分析，即可發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定不合理。A得知公安局舉辦打擊毒品犯罪成果展，遂給受邀前去參觀的政府工作人員B一萬(wàn)元，讓B在公安局內(nèi)部接待室休息時(shí)，趁管理人員不備，偷出一些備展的海洛因給A。在這個(gè)案例中，根據(jù)上述規(guī)定，A謀取的毒品就其實(shí)體性質(zhì)而言，明顯是“違反法

9、律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”的，屬于不正當(dāng)利益。在這種情況下，該案符合“謀取不正當(dāng)利益”要件，也符合“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”要件。但是，B并非公安局工作人員，其僅僅是利用進(jìn)入公安局的機(jī)會(huì)盜竊A送錢(qián)給B，是對(duì)盜竊行為的報(bào)酬，顯然不能成立行賄罪。在這里，對(duì)實(shí)體利益違法的論證越充分，離正確的結(jié)論越遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，司法解釋與傳統(tǒng)觀點(diǎn)既沒(méi)有把“謀取不正當(dāng)利益”放在整個(gè)構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)之中來(lái)解釋?zhuān)职褜?duì)價(jià)關(guān)系錯(cuò)誤地理解為賄賂與行為人所獲利益之間的對(duì)價(jià)關(guān)系

10、。于是，僅著眼于行為人一端，順著“不正當(dāng)利益”的表面字義，將其孤立地解釋為“非法利益”、“不應(yīng)得利益”或者“不確定利益”等。然而，當(dāng)依托于這些解釋的“謀取不正當(dāng)利益”與“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”被組合在一起時(shí)，就如同上述案例所顯示的那樣，在形式上構(gòu)成要件要素都齊備了，卻不能得出構(gòu)成行賄罪的結(jié)論，其原因就是賄賂與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系這一核心要件并沒(méi)有得到滿(mǎn)足。筆者認(rèn)為，作為賄賂犯罪核心要件的對(duì)價(jià)關(guān)系，不是賄賂與行為人所獲利益之間的對(duì)價(jià)關(guān)