提單案例4

1、提單案例提單案例41995年7月，某廠（以下稱甲廠）接到外商生產(chǎn)服裝訂單，因其沒有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，所以委托某外貿(mào)公司（以下稱乙公司）為其代理出口。同年7月6日，乙公司與外商簽訂了一份售貨確認(rèn)書，由外商向乙公司訂購12000件服裝，其中空運(yùn)5000件，海運(yùn)7000件，付款方式為付款交單。售貨確認(rèn)書雙方簽字前后，工廠認(rèn)可了上述售貨確認(rèn)書的內(nèi)容。同年8月16日，乙公司與甲廠簽訂外貿(mào)出口代理協(xié)議一份。該合同執(zhí)行的結(jié)果是，外商未付款便提走了空運(yùn)39

2、60件服裝，海運(yùn)的8040件服裝外商未付款也未提走貨物。對(duì)此，甲廠認(rèn)為，根據(jù)售貨確認(rèn)書明確付款交單的付款方式，外商未付款則不可能將空運(yùn)貨物提走，只能是由于乙公司未執(zhí)行國際貿(mào)易付款交單的結(jié)算方式，在未收到外商的貨款前就將貨物空運(yùn)運(yùn)單交給了外商，以致貨物無著，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，甲廠要求乙公司賠償，并向人民法院提起訴訟。一審法院審查后認(rèn)為，乙公司在代理甲廠出口服裝中，與外商所簽的售貨確認(rèn)書，對(duì)空運(yùn)貨物結(jié)算方式有明顯失誤，致使貨物被外商提

3、走卻未能收回貨款，應(yīng)對(duì)由此給甲廠造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，乙公司不服該判決，而上訴至上級(jí)法院。二審法院審理后認(rèn)為，甲廠與乙公司簽訂的貨物出口代理協(xié)議的主體合格，內(nèi)容合法，應(yīng)依法確認(rèn)有效。甲廠明知乙公司與外商簽訂的售貨確認(rèn)書的具體內(nèi)容并予以認(rèn)可，故有關(guān)付款交單結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由甲廠自負(fù)，外商違約造成空運(yùn)服裝損失不應(yīng)由乙公司承擔(dān)責(zé)任。一起空運(yùn)糾紛歷經(jīng)一、二審法院審理，終于畫上了句號(hào)，而筆者由此則引發(fā)了三點(diǎn)思考。一、運(yùn)提單與空運(yùn)運(yùn)單具有不同的法律屬性

4、由于空運(yùn)與海運(yùn)這兩種運(yùn)輸方式具有不同的法律屬性，所以存在不同的風(fēng)險(xiǎn)性，產(chǎn)生不同的法律后果。海運(yùn)提單是貨物所有權(quán)的憑證，誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物，并享有占有和處分貨物的權(quán)利。根據(jù)乙公司與外商在售貨確認(rèn)書的規(guī)定，貨款結(jié)算方式是付款交單，所以，外商不去銀行付清海運(yùn)貨物的貨款，銀行是不會(huì)將海運(yùn)提單交給外商的，因而外商就提不到海運(yùn)服裝8040件?？者\(yùn)運(yùn)單則不同于海運(yùn)提單，它不是貨物所有權(quán)的憑證。收貨人提貨不是憑空運(yùn)運(yùn)單，而是憑航空公

5、司的提貨通知單。正因?yàn)榭者\(yùn)運(yùn)單有其特殊性，所以外商不用去銀行贖單，僅憑航空公司提貨通知單且證明自己是通知單上列明的收貨人就有權(quán)提走貨物。甲廠起訴乙公司要求賠償空運(yùn)損失，是認(rèn)為乙公司違反售貨確認(rèn)書規(guī)定先付款后交單規(guī)定，外商未付清貨款就能提走空運(yùn)貨物，肯定是乙公司先交單證所致，這是甲廠對(duì)國際貿(mào)易付款交單方式不熟悉而造成的誤解。在空運(yùn)中，貨物被外商提走，這是由空運(yùn)具有的特殊性所決定的。國際貿(mào)易活動(dòng)中，作為供方選擇了空運(yùn)條款，就等于放棄貨物的控

6、制權(quán)，無論選擇何種國際貿(mào)易的貨款結(jié)算方式，對(duì)外商提貨不付款的行為已沒有約束力。所以，我們?cè)趪H貿(mào)易活動(dòng)中，既要看到空運(yùn)方式的優(yōu)點(diǎn)，也要考慮到空運(yùn)方式存在風(fēng)險(xiǎn)。二、確判斷國內(nèi)企業(yè)因外貿(mào)活動(dòng)而產(chǎn)生的法律關(guān)系在外貿(mào)活動(dòng)中，“風(fēng)險(xiǎn)”是個(gè)不可回避的客觀事實(shí)。在上述案例中，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)由誰承擔(dān)，甲廠與乙公司各說不一。筆者認(rèn)為，要分清責(zé)任，首先是正確判斷兩者間存在的究竟是購銷關(guān)系還是外貿(mào)出口代理關(guān)系。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，往往產(chǎn)生三方主體，即外商、外貿(mào)

7、公司、工廠。就購銷關(guān)系而言，對(duì)外關(guān)系來說，外商直接與外貿(mào)公司發(fā)生關(guān)系，對(duì)內(nèi)關(guān)系來說，外貿(mào)公司與工廠直接發(fā)生供需關(guān)系，工廠只要根據(jù)購銷合同的規(guī)定交付了貨物，外貿(mào)公司就有付清貨款的義務(wù)，它受我國《經(jīng)濟(jì)合同法》的調(diào)整。至于外商是否付款與工廠沒有直接的關(guān)系，對(duì)外的一切風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由外貿(mào)公司自行承擔(dān)。外貿(mào)出口代理關(guān)系則不然，工廠的貨物與外商的交易是間接進(jìn)行的，其間要通過外貿(mào)公司這個(gè)中介來簽訂、實(shí)施并最終完成貨物的交易行為，外貿(mào)公司是作為工廠的代理人來參

8、與該活動(dòng)的。判斷外貿(mào)公司是否要對(duì)外承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題，不是依據(jù)外貿(mào)公司與外商簽訂的外銷合同，而是分析外貿(mào)公司的代理行為是否違反了工廠與外貿(mào)公司簽訂外貿(mào)出口代理合同所規(guī)定的義務(wù)，它受我國《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》的調(diào)整。兩種關(guān)系產(chǎn)生的法律后果截然不相同。上述的案例，法院最終裁決甲廠與乙公司之間發(fā)生的是外貿(mào)出口代理關(guān)系，認(rèn)為甲廠對(duì)乙公司與外商簽訂售貨確認(rèn)書的空運(yùn)條款是明知并認(rèn)可的，故有關(guān)空運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由甲廠自己負(fù)責(zé)。三、外貿(mào)代理糾紛發(fā)生

9、后，雙方應(yīng)積極爭取對(duì)外索賠目前外貿(mào)出口代理糾紛的原因不盡相同，其中因外商違約而引發(fā)的，不在少數(shù)。上述案例就屬此例。筆者認(rèn)為，在糾紛產(chǎn)生后，國內(nèi)雙方都應(yīng)該冷靜分析糾紛產(chǎn)生的原因。作為無對(duì)外經(jīng)營權(quán)的委托方來說，不得就自行認(rèn)可的外銷合同條款本身的缺陷所引起的損失向外貿(mào)公司要求補(bǔ)償，只能就外貿(mào)出口代理合同的本身規(guī)定提出訴訟。對(duì)于因外商違約而造成國內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的，無論是委托方還是外貿(mào)公司均應(yīng)積極收集、提供索賠證據(jù)，務(wù)必在索賠期間內(nèi)向外商提出索賠