管理案例之大明王朝的戰(zhàn)略迷失

1、管理案例之大明王朝的戰(zhàn)略迷失管理案例之大明王朝的戰(zhàn)略迷失2010122711:26:16來(lái)源：中人網(wǎng)作者：攀成德企業(yè)管理顧問(wèn)點(diǎn)擊：118摘要：從崇禎的戰(zhàn)略失誤和明朝滅亡的分析中，可以看出，戰(zhàn)略對(duì)于企業(yè)和組織的成敗有舉足輕重的影響；戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行受到?jīng)Q策者個(gè)人、體制、文化、組織制度等因素的決定性影響，決策者對(duì)戰(zhàn)略的制定也受到體制、文化等因素深深的約束。如果把明朝比作一個(gè)壟斷的超級(jí)大企業(yè)，到崇禎年間，這個(gè)企業(yè)已經(jīng)陷入了四面楚歌的境地，在中

2、原市場(chǎng)，有數(shù)以百計(jì)新崛起的農(nóng)民企業(yè)和它在競(jìng)爭(zhēng)，其中最具威脅的是李自成和張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的兩家公司；在東北，新興的滿清公司在迅速蠶食它的市場(chǎng)。貫穿崇禎在位17年始終的頭號(hào)問(wèn)題是制定清晰的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，消滅中原和東北的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。對(duì)于一個(gè)戰(zhàn)略制訂者而言，制定戰(zhàn)略的首要問(wèn)題是戰(zhàn)略定位，這個(gè)定位既指對(duì)自身的定位，也包含對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定位。崇禎一開始就在這方面犯了錯(cuò)誤，首先他對(duì)自身的定位不清，始終沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚當(dāng)時(shí)明朝實(shí)力衰竭、體制僵化、政治腐敗和軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力低下等

3、一系列內(nèi)部問(wèn)題，不具有兩線作戰(zhàn)的能力。其次，他無(wú)法對(duì)對(duì)手清晰、差異化的定位，不管是李自成、張獻(xiàn)忠，還是滿清，他統(tǒng)統(tǒng)視為反叛者，沒(méi)有考慮過(guò)誰(shuí)是最致命的威脅者，誰(shuí)是次要威脅者。在崇禎中前期，盡管滿清（當(dāng)時(shí)稱后金）數(shù)次騷擾北京，但是還不具備滅亡明朝的實(shí)力，明朝只要以精兵良將守住錦州至山海關(guān)一線，就可以拒敵于關(guān)外，在此基礎(chǔ)上再與尚不夠強(qiáng)大的滿清談條件、簽協(xié)議，在放棄相對(duì)次要的東北市場(chǎng)的情況下，集中力量對(duì)付威脅最大的李自成和張獻(xiàn)忠才是上策?？墒浅?/p>

4、禎沒(méi)有這個(gè)意識(shí)，從前期對(duì)袁崇煥不切實(shí)際的《五年平遼方略》的肯定和后期妄想憑洪承疇松山之戰(zhàn)一舉打垮滿清主力等事件，都可以看出他敵我認(rèn)識(shí)不清，急于求成的激進(jìn)心態(tài)。等到松山之戰(zhàn)輸光了東北市場(chǎng)的老本后，他才想到和滿清議和，這時(shí)他又定位不當(dāng)，還想著以天朝帝國(guó)的身份談條件，但兩者實(shí)力已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，滿清都不愿意坐下來(lái)平等談判，結(jié)果議和遲遲不成，鎮(zhèn)守山海關(guān)的部隊(duì)一直不敢調(diào)回關(guān)內(nèi)來(lái)對(duì)付李自成。因此，在錯(cuò)誤的定位下，崇禎一直奉行剿滅一切競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的戰(zhàn)略，這種

5、沒(méi)有差異化的戰(zhàn)略是“眉毛胡子一把抓”，等于沒(méi)有明確的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想。在決策層戰(zhàn)略失誤的情況下，明朝的戰(zhàn)略執(zhí)行也存在極大問(wèn)題。一是管理層管理能力低下。出于對(duì)帶兵武將的忌憚，明朝一線的最高指揮官往往是“不知兵”的文官，在實(shí)際作戰(zhàn)中，他們既不知如何指揮，也指揮不動(dòng)武將，沒(méi)有“將正確的人放在正確的位置上”是執(zhí)行中的第一個(gè)錯(cuò)誤，這直接導(dǎo)致了一線戰(zhàn)事的節(jié)節(jié)失利。二是執(zhí)行層的執(zhí)行能力弱，成事不足，敗事有余。明朝軍隊(duì)士氣低落，戰(zhàn)斗力差，對(duì)農(nóng)民起義軍和滿清

6、軍隊(duì)往往都是一簇?fù)魸?，?duì)待老百姓倒是一群如狼似虎的驕兵悍將，這樣的軍隊(duì)不僅不能擊敗對(duì)手，而且只會(huì)官逼民反，將百姓變成起義軍，造成李和張的隊(duì)伍日益壯大。三是錯(cuò)誤的管控使得戰(zhàn)事愈加惡化。前線戰(zhàn)事訊息萬(wàn)變，作為最高決策者，崇禎本應(yīng)抱著“全國(guó)性思維，本土化運(yùn)作”的戰(zhàn)略指導(dǎo)原則，放手讓前線指揮官指揮，“將在外，君令有所不受”也是這個(gè)意思。但他每每希望畢其功于一役，以至于角色錯(cuò)位，直接插手前線戰(zhàn)事。他依據(jù)的信息來(lái)源主要是派下去作監(jiān)軍的宦官，大多數(shù)宦

7、官更不懂軍事，他們向上匯報(bào)的情況帶有極大的個(gè)人偏見，而且揣摩著崇禎的喜好來(lái)匯報(bào)，直接影響了他的判斷。最為典型的是松山之戰(zhàn)，戰(zhàn)役之初洪承疇的策略是穩(wěn)守，誘敵出擊，再尋找戰(zhàn)機(jī)，可是崇禎只看到明軍有13萬(wàn)之多，沒(méi)認(rèn)識(shí)到清軍的戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)高于明軍，主動(dòng)出擊無(wú)異于自殺，再加之監(jiān)軍回報(bào)洪膽小畏戰(zhàn)，因此他屢屢嚴(yán)令洪承疇主動(dòng)出擊，洪迫不得已出戰(zhàn)，果然明軍一戰(zhàn)即潰。摘要：從崇禎的戰(zhàn)略失誤和明朝滅亡的分析中，可以看出，戰(zhàn)略對(duì)于企業(yè)和組織的成敗有舉足輕重的影響；

8、戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行受到?jīng)Q策者個(gè)人、體制、文化、組織制度等因素的決定性影響，決策者對(duì)戰(zhàn)略的制定也受到體制、文化等因素深深的約束。從崇禎在戰(zhàn)略上犯的一系列錯(cuò)誤追溯，可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致這些錯(cuò)誤的根本原因。戰(zhàn)略定位的失誤，根源在于封建王朝的極端壟斷體制，以及這種體制培育了他壟斷一切的意識(shí)。在這種意識(shí)形態(tài)下，他天然把所有競(jìng)爭(zhēng)者當(dāng)成反叛者。君王試圖壟斷一切，可君王不能為所壟斷的盡應(yīng)有的責(zé)任，權(quán)利與責(zé)任的極端不對(duì)稱是封建王朝體制造成的茅盾，崇禎不可能認(rèn)識(shí)到，

9、當(dāng)然很難產(chǎn)生有所取舍的戰(zhàn)略想法。也是在壟斷一切的意識(shí)形態(tài)下，明朝皇帝對(duì)善戰(zhàn)的武將一貫防范有加，在官員選拔機(jī)制上表現(xiàn)出重文輕武。明朝僵化的體制蘊(yùn)育出保守的文化，這種文化培育出的文官多半只會(huì)清議，實(shí)際執(zhí)行力極差，更不說(shuō)帶兵打戰(zhàn)。而且，在僵化體制和保守文化等因素作用下，明軍早就和官場(chǎng)一樣，腐敗不堪，毫無(wú)戰(zhàn)斗力，這樣的軍隊(duì)遇到新興、士氣旺盛的起義軍和清軍，當(dāng)然一敗涂地。崇禎對(duì)一線的指揮能力和戰(zhàn)斗能力是多少了解的，加上生性多疑，所以他會(huì)角色錯(cuò)位，

10、站在管理層的角度上干預(yù)前線戰(zhàn)事，這往往適得其反。從崇禎的戰(zhàn)略失誤和明朝滅亡的分析中，可以看出，戰(zhàn)略對(duì)于企業(yè)和組織的成敗有舉足輕重的影響；戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行受到?jīng)Q策者個(gè)人、體制、文化、組織制度等因素的決定性影響，決策者對(duì)戰(zhàn)略的制定也受到體制、文化等因素深深的約束。從這層意義而言，決定企業(yè)成敗的根本因素在于產(chǎn)生戰(zhàn)略的根源——體制和體制蘊(yùn)育出的文化，改變體制才是解決壟斷組織的根本之道，可是在生死存亡之際，又有多少領(lǐng)導(dǎo)者意識(shí)到自己敗亡于體制，即使