刑法訴訟從西方回到中國(guó)反思中國(guó)刑事審判模式理論研究

1、薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒從西方回到中國(guó)：反思中國(guó)刑事審判模式理論研究從西方回到中國(guó)：反思中國(guó)刑事審判模式理論研究蘭榮杰【摘要】既有的刑事審判模式理論，比如當(dāng)事人主義職權(quán)主義、傳統(tǒng)型現(xiàn)代型、憲政型集權(quán)型、對(duì)抗型合作型等，一是存在西方中心主義的嫌疑，二是缺乏對(duì)中國(guó)實(shí)踐的切實(shí)關(guān)照，以致既不能有效解釋中國(guó)司法的制度與操作，也很難提出有價(jià)值的指引。因此只有跳出西方中心主義的窠臼，真正面向中國(guó)實(shí)踐，

2、才能提煉出富有解釋能力和指引價(jià)值的審判模式理論。作為刑事訴訟研究的基本理論工具之一，審判模式理論對(duì)于分析訴訟制度和司法實(shí)踐、促進(jìn)比較研究和學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)都有重要意義。但是相當(dāng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)學(xué)界都沒(méi)能形成關(guān)于審判模式的本土理論，而是普遍借用西方傳統(tǒng)的“職權(quán)主義當(dāng)事人主義”二元框架，不無(wú)牽強(qiáng)地裁剪中國(guó)刑事審判制度和實(shí)踐。近年來(lái)雖有部分學(xué)者開(kāi)始反思“職權(quán)主義當(dāng)事人主義”的適用性，也已提出一些富有創(chuàng)見(jiàn)的審判模式理論，但總體而言仍然沒(méi)能跳出“西方中

3、心主義”的窠臼。更為關(guān)鍵的是，不管是“職權(quán)主義當(dāng)事人主義”還是中國(guó)學(xué)者提出的新理論，都普遍缺乏對(duì)中國(guó)實(shí)踐的切實(shí)關(guān)照，因而缺乏足夠的解釋能力，也難以對(duì)中國(guó)刑事審判研究和實(shí)踐形成有益的指引。一、當(dāng)事人主義職權(quán)主義：削足適履的誤區(qū)遠(yuǎn)自清末修律以降，當(dāng)事人主義職權(quán)主義作為刑事訴訟研究的基本分析框架，就已經(jīng)被中國(guó)幾代學(xué)人普遍接受。因?yàn)橹袊?guó)刑事審判在形式上與歐陸各國(guó)的簡(jiǎn)單相似性，特別是在法官是否進(jìn)行職權(quán)調(diào)查這一關(guān)鍵問(wèn)題上不謀而合，民國(guó)諸位學(xué)者如左德

4、敏、夏勤、朱采真、徐朝陽(yáng)、陳瑾昆、魏冀征等人均把中國(guó)納入職權(quán)主義范疇，或者把職權(quán)主義作為中國(guó)訴訟模式的改革方向，只是在具體表述上稍有差異。新中國(guó)關(guān)于訴訟模式理論的研究，大體以1992年《刑事訴訟構(gòu)造論》一書(shū)為肇始而全面展開(kāi)。李心鑒在全式’為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，盡管這兩個(gè)制度在確保事實(shí)真相的查明、保護(hù)被告人的權(quán)利以及對(duì)這兩個(gè)目標(biāo)進(jìn)行平衡方面采納了不同的程序模式?！倍钦`讀中國(guó)實(shí)踐?；诜ü俾殭?quán)調(diào)查等表面一致性，諸多中國(guó)學(xué)者將我國(guó)刑事訴訟定位于

5、職權(quán)主義模式或其衍生模式。比如李心鑒認(rèn)為中國(guó)刑事訴訟屬于一種與歐陸模式有區(qū)別、同時(shí)兼具當(dāng)事人主義因素的職權(quán)主義構(gòu)造。左衛(wèi)民曾根據(jù)法官的庭前閱卷行為和庭審主導(dǎo)地位，認(rèn)定中國(guó)屬于職權(quán)主義刑事審判模式，因此“改革的基本方向是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔，建構(gòu)一種新型的混合型法庭審判模式。”龍宗智認(rèn)為1979年刑訴法屬于職權(quán)主義模式，而1996年修法的目標(biāo)則是對(duì)抗制，因此“現(xiàn)行審判制度既非當(dāng)事人主義，也非職權(quán)主義，而是一種具有中國(guó)特色的混合式

6、審判方式”，屬于“中國(guó)傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合”。還有一種相對(duì)本土化的觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為中國(guó)屬于“超職權(quán)主義模式”或曰“強(qiáng)職權(quán)主義模式”，原因在于相比歐陸國(guó)家而言，中國(guó)偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力更為強(qiáng)大而活躍，被告人權(quán)利主體地位更為弱化，審判權(quán)力更為分散而且行政化但鑒于法官的職權(quán)調(diào)查和主導(dǎo)地位，仍應(yīng)納入職權(quán)主義模式體系。然而正如左衛(wèi)民和萬(wàn)毅所言，中國(guó)刑事訴訟與歐陸、英美刑事訴訟的差別，根本不在于法官是否進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，

7、[16]而在于基本價(jià)值理念和關(guān)鍵程序設(shè)置的差異。比如人權(quán)保障其實(shí)遠(yuǎn)未成為中國(guó)刑事司法之根本理念，打擊犯罪的工具價(jià)值被片面強(qiáng)調(diào)，刑事司法總體呈現(xiàn)“刀把子化”的尷尬面貌。又如訴訟程序包含諸多反理性因素：公檢法三機(jī)關(guān)配合多于制約，控審界限模糊被告人名義上擁有辯護(hù)權(quán)，但實(shí)際上被嚴(yán)重客體化審判程序缺乏足夠自治性，難以依賴(lài)程序本身獲得可靠的判決。因此從根本上說(shuō)，中國(guó)刑事訴訟屬于一種“帶有強(qiáng)烈糾問(wèn)色彩的傳統(tǒng)型刑事訴訟制度，……與作為現(xiàn)代型刑事訴訟制度