淺析學術評價的誤區(qū)

1、論文摘要：本文首先對以學術精品的評定為突出和集中之表現(xiàn)的諸多學術評價的誤區(qū)進行了全面的陳述，并且逐步地在邏輯的層面對之進行了必要的分析與批駁。隨后，作者又就究竟該如何評定學術精品（實際上就是究竟該如何進行學術評價）提出了自己的看法。認為：除了在今天不再具有多大的可行性的傳統(tǒng)的伯樂相馬的方法以外，最為科學的方法，乃是由學術的乃至更為寬廣的社會的實踐進行評定或者評價，那種在今天非常流行的由某一學術會議機構超前作出評定或者評價的方法，是不科學

2、的，因而是不可推行了總之。在學術評價的領域“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題，依然是必須遵循的根本原則。論文關鍵詞：學術評價實踐事實上，本文所要討論的問題，只是近年來作者所特別關心的有關學術管理這一更為寬廣的課題中的一個較為緊迫的方面，即究竟該如何評價學術成果的優(yōu)與劣。由于精品不過是優(yōu)秀成果中的更為優(yōu)秀的而已，并同時也由于精品一詞在現(xiàn)今非常流行，非常顯眼，因此，本文將從有關學術精品的問題展開討論，目的是希望能夠喚起較大的關注。當然，這

3、樣做還有另外一個十分現(xiàn)實并且也十分重要的原因：鑒于相當長時間以來，大量的所謂學術成果的學術含量相當有限，有些簡直近乎學術泡沫，為使這一令人沮喪的局面有所扭轉，許多學術管理機構或部門，紛紛一改過去的重量不重質的管理思路，致力于采取重獎精品的方法激勵學術工作者們努力生產出真正具有學術價值的學術成果；其動機與目的之可喜自不待言。但是，由于在究竟該如何判定一部或一篇學術成果是否可以被視為精品這一關鍵問題上存在許多誤區(qū)，換句話說，由于用以判定什么

4、是精品的標準并不十分科學，因此所獎者往往并非該獎者，而未獎者常常反是該獎者；其結果，不但進一步助長了原本就相當浮躁不實的學術風氣，而且更糟糕的是，還嚴重挫傷了那些真正腳踏實地、埋頭苦干的學術工作者們的積極性，真可謂救經(jīng)引足，一舉兩失。就本文作者粗略的調查所及而言，目前，許多學術管理機構或部門用于判定某一學術成果是否可以被視為精品的標準或方法，大致有以下幾種。首先就論文而言，基本上是看其所發(fā)表的報刊是否屬于高級別的或最高級別的。其次，就著

5、作而言，則一方面是看其所由出版的出版社是否是高級別的或最高級別的，另一方面則按照成果的存在形態(tài)來進行鑒別，例如，自成體系的理論性的論著就極有可能被列入精品的行列，其他如教材、注釋、譯著、普及讀物以及工具書等，則基本上剝奪了廁入精品行列的資格。第三，許多學術管理機構或部門，還傾向于把某一專題研究是否屬于官方立項的課題用作判定的標準：屬于國家級的并且特別是所謂集體攻關的立項課題的研究成果，最有可能被視為精品，至于省級、地市級以及單位的立項課

6、題的研究成果，其被視為精品的可能性則要小得多，并且還會逐級地遞減下去，至于純屬個人的課題研究，其進入精品行列的可能性則幾乎接近于零。再者，最為奇怪的是，少數(shù)學術管理機構或部門居然認為，成果的表述方式也應該成為判定其優(yōu)劣的一個重要標準。依照這種看法只有以現(xiàn)代嚴格規(guī)范化的論文或者論著的形式所表述出來的學術成果，才有可能是精品，至于將成果表述為例如隨筆的形式，大體上則無緣廁于精品的行列。此外，在某些特別注重對社會現(xiàn)實問題研究的學術單位，學術成

7、果的獲得是否建立在對社會現(xiàn)實深入的調查研究基礎之上，也被視為該成果是否可以被列入精品的重要標準。最后絕大多數(shù)學術管理機構或部門，對成果的獲獎情況也十分看重。這樣，某一成果是否獲獎，常常就成為該成果是否可以被視為精品的重要依據(jù)；同時，和上面所說的一樣，獲獎級別及名次越高，成果被視為精品的可能性就越大，反之就越小，至于沒獲任何獎項的成果，一般說來，其被視為精品的可能性也幾乎接近于零。如果說上述評價標準或方法并非完全沒有道理的話，那么在我看來

8、，至少它們不能被認為是真正科學的，因為它們差不多都是形式的或外在的。學術成果的優(yōu)與劣，只有將其與同一形態(tài)的其他成果相比較，才是恰當?shù)?。這樣，不論哪一種類型的學術成果，便都既可能有精品，也可能有一般的乃至較差的。正是在這個意義上我們才說：魯迅的《中國小說史略》、鄭振鐸的《插圖本中國文學史》以及馮友蘭的《中國哲學史簡編》，堪稱中國小說史、中國文學史以及中國哲學史教材中的精品；傅雷翻譯的丹納的《藝術哲學》、張道真等翻譯的勃蘭兌斯的《十九世紀文

9、學主流》、廖靈珠翻譯的車爾尼雪夫斯基的《美學論文選》以及朱光潛翻譯的黑格爾的《美學》等，是譯作中的精品；錢鐘書的《宋詩選注》以及楊伯祥的《論語注釋》等，是注釋本中的精品；王力的《詩詞格律》是同類通俗讀本中的精品；張相的《詩詞曲語匯釋》是辭書中的精品；等等。試問：假使我們因為張相的《匯釋》沒有表現(xiàn)出某一嚴密的理論體系，便將其歸入非精品的行列，豈非咄咄怪事！余皆與此相同。接下來，我們就要來看一看，把是否屬于立項的課題，特別是所謂國家級集體攻

10、關的立項課題作為衡量成果的精品與否的標準，其不科學處又在哪里。我以為，其不科學處至少有以下幾點。首先，一個學者從事何種專業(yè)以及特別是哪一專題的學術研究，主要是由其所具有的知識結構、思維模式、研究方法、氣質性格以及特別是興趣愛好幾乎每一個偉大的科學家都非常強調興趣愛好在科學研究中所發(fā)揮的巨大的作用，例如，在愛因斯坦看來，在科學的殿堂中，居于最高層次的科學家，乃是那種其研究的動力主要植根于個人的興趣愛好的科學家）所決定的，而他（她）的研究能

11、否被政府立項，則主要是看其是否符合政府的某一非常具體的現(xiàn)實需要，因此，很清楚的是，他（她個人的研究能力以及研究成果的水平的高低，與其是否被政府立項，并不存在必然的聯(lián)系。換句話說，被立項的成果可能是精品也可能不是精品反過來，未被立項的個人研究，其成果也是如此。其次，把立項的行政級別的高低視為成果成為精品的可能度的高低的標準，更是思維的機械化和簡單化的一種表現(xiàn)。簡單地說，正象上面所說的那樣：立項級別高的，其成果可能是精品的也可能不是精品；反

12、過來，立項級別低的，其成果也是如此。堅持認為只有那些立項的特別是高級別立項的學術成果才有可能是精品的機構或部門，必須面對的一個非常困難的局面是：循此邏輯，他們必須進一步斷定，在出現(xiàn)政府立項這樣一種學術研究形式以前，整個人類的學術研究歷史從來也沒有出現(xiàn)過一部學術精品！任何一個小學生都會明白，沒有再比這更加荒謬的事情了。再者，某一學者的某一學術課題，即便被立項，哪怕是國家級項目，這也只表明，他（她）為此課題所作的設計與論證，的確具有很高的水

13、平，但這卻不能成為他（她將來的研究成果同樣具有很高水平的可靠保證。明言之，許多所謂國家級立項研究課題，其最終的成果的水平，往往被證明為與其高級別的立項并不相符，當然兩相統(tǒng)一的也是不乏其例。而現(xiàn)在的毛病恰恰在于，許多的學術管理機構或部門，往往并不對某些所謂高級別的立項研究的成果的本身進行具體的分析，以確定其質量的高低，而簡單地僅僅根據(jù)它屬于高級別的立項成果這一點，便給它戴上精品的花環(huán)。最后第四，任何一個對學術研究這種精神生產的過程略有了解

14、的人都知道，學術研究是一種高級的、創(chuàng)造性的腦力勞動它的最大特點在于它因此是非常主體化的和個體化的。與文學藝術的創(chuàng)作一樣，在這里，主體的自由、大膽的想象（愛因斯坦一再強調科學研究的本質就是大膽而自由的想象）以及不期而至的靈感對于成果的取得，起著關鍵性的作用。因此，一點也不奇怪的是，差不多一切偉大的科學發(fā)現(xiàn)，都是由那些具有超常天賦與才華的科學家個人所作出的。正因為如此，我們才說，科學發(fā)現(xiàn)的歷史，差不多就是由眾多偉大的科學家的耀眼的名字所排成