（中醫(yī)資料）029-本草思辨錄

1、本草思辨錄書(shū)名：本草思辨錄作者：周巖朝代：清年份：公元16441911年自敘內(nèi)容：醫(yī)可易言乎哉。在圣門(mén)曰小道，在史家曰方伎。顧所謂小道者，特視大學(xué)之道，位天地育萬(wàn)物為小焉耳。神圣作之于前，賢哲述之于后。李唐而降，斯道浸微。非實(shí)有至精至神，方可與斯之一境，胡為史冊(cè)所載，代不數(shù)人，若倉(cāng)公、扁鵲、華元化一流，則更無(wú)代興而特起。江氏艮庭有云∶孔子圣無(wú)不通，焉有不知醫(yī)者。自牖執(zhí)手，切其脈也，而孔子教人游藝，如禮記疏所稱(chēng)夫子脈訣，卒未聞傳之其人，豈

2、真以方伎而賤之，蓋其慎也。憶余幼時(shí)曾以春溫誤服麻黃，致舉室怔營(yíng)。迨咸豐丙辰，以副車(chē)入貲為比部主事，留滯京邸，又以寒痢為醫(yī)投涼劑而誤。更醫(yī)復(fù)然，危狀迭見(jiàn)。賴(lài)友人檢方書(shū)鑒前弊而拯之，得以無(wú)虞。余于是始有志于醫(yī)。恒詣廠肆購(gòu)書(shū)，置之幾案，朝夕披覽，雖至困甚，亦冀鬼神來(lái)告，不悟徹不已。久之為人療病，時(shí)或幸中，謬竊虛譽(yù)。然自甲子改官邑令，所宰晉祁皖舒，皆地當(dāng)孔道，差務(wù)絡(luò)繹，又不用門(mén)丁一人，事無(wú)巨細(xì)，靡不親裁，計(jì)束醫(yī)書(shū)高閣者，凡十八年。洎壬午調(diào)任盱眙

3、，自分無(wú)治劇才，甫捧檄，即乞疾而歸，戢影蓬門(mén)，無(wú)以遣日，則復(fù)取群籍，研求加邃。乃喟然曰∶余向之于醫(yī)，猶門(mén)外漢耳，今其或者可與入門(mén)矣。夫?qū)W問(wèn)之道，不外致知力行兩端醫(yī)，何獨(dú)不然。致知之書(shū)，如素問(wèn)、靈樞、本草經(jīng)尚矣。而傷寒論、金匱要略，則又南陽(yáng)先師本致知以為力行之書(shū)，靈素本經(jīng)，悉括其中。學(xué)人能即是而寢饋篤好之，積以歲月，真可引伸觸長(zhǎng)，施用無(wú)窮，然而談何易也。人知辨證之難，甚于辨藥；孰知方之不效，由于不識(shí)證者半，由于不識(shí)藥者亦半。證識(shí)矣而藥不當(dāng)

4、，非特不效，抑且貽害。竊怪古來(lái)注仲圣書(shū)者，無(wú)慮數(shù)十百家，獨(dú)于方解，鮮精確澄徹。其故在本草之學(xué)，自來(lái)多不深求。識(shí)本草如是，遂視方義亦當(dāng)如是。于古人因證施治之微旨，去而千里矣。讀仲圣書(shū)而不先辨本草，猶航斷港絕潢而望至于海也。夫辨本草者，醫(yī)學(xué)之始基，實(shí)致知之止境，圣人列明辨于學(xué)問(wèn)思之后，其功自非易致。谫劣如余，何足語(yǔ)此。然而遐軌勉躡，樂(lè)豈辭疲，秉燭之明，歲有增益。自戊戌春有六氣感證要義之刻，嗣于藥用有心得者，即征諸方；方義有見(jiàn)及者，并印以藥。

5、弗明弗措，惟竭吾才。今又六更裘葛，取所著稽之，得藥百二十八味，聊依綱目編次，厘為四卷。大抵援據(jù)仲圣兩書(shū)，而間附以他說(shuō)他藥，隨手札記，殊無(wú)體例。余老矣，值時(shí)局之艱虞，念儒冠之多誤，是惟弓冶，可得蟬嫣。爰命孫兒智浚，錄付剞劂，以垂來(lái)許，并問(wèn)世焉。若云臧否人物，以自表異，斯醫(yī)工之故習(xí)，而非余之所敢蹈爾。x光緒三十年甲辰夏四月，鹿起山人周巖自敘于微尚室，時(shí)年七十有三。x緒說(shuō)內(nèi)容：（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會(huì)相告，竊不自揆，為發(fā)其，而

6、余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說(shuō)，列為卷首，欲學(xué)人知審擇端趨向也。）醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說(shuō)，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說(shuō)則大喜，相與揚(yáng)西而抑中。不思古圣垂示氣化，實(shí)由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見(jiàn)氣化。故西醫(yī)之在中國(guó)，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見(jiàn)。乃求醫(yī)者并不競(jìng)慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽(yáng)先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無(wú)故實(shí)者矣。此等妄談

7、，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而素問(wèn)九卷，有王太仆補(bǔ)足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問(wèn)為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計(jì)一萬(wàn)三千五百息為不經(jīng)。此類(lèi)固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實(shí)萬(wàn)無(wú)不驗(yàn)者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨(dú)智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會(huì)所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠(chéng)世道之隱憂，可為太息者矣。傷寒論、金

8、匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書(shū)同論。醫(yī)書(shū)汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書(shū)，無(wú)不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書(shū)而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書(shū)，已為彼所唾棄，其將于下駟書(shū)求進(jìn)步乎，必不能矣。醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無(wú)失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過(guò)正，或隱奧之義，所見(jiàn)不同者有之；未有毫無(wú)學(xué)問(wèn)，醫(yī)亦走方者流，因得見(jiàn)臟腑，遂謂道即在是，敢以俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入

9、矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫(xiě)二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過(guò)具有體質(zhì)，而茲并穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見(jiàn)矣，然吾中國(guó)近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨(dú)醫(yī)林之幸也。唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書(shū)，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書(shū)若有所得，有可以翼唐氏書(shū)者，敢抒其一得焉。陰者藏精

10、而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺(jué)，心不主知覺(jué)，是但見(jiàn)其上之精華而不見(jiàn)其下之蘊(yùn)蓄也。是不知陰為陽(yáng)守，陽(yáng)為陰使也。陰陽(yáng)動(dòng)靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測(cè)識(shí)，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國(guó)周烈王時(shí)即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云∶凡人愈留心，則知覺(jué)之事愈明。又云∶凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見(jiàn)主權(quán)自屬于心。又全體通考云∶腦筋由心叢而來(lái)，其叢乃脊髓

11、百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺(jué)，腦髓聽(tīng)命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過(guò)電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽(yáng)而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，厘清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說(shuō)飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專(zhuān)受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說(shuō)較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別

12、若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國(guó)圣經(jīng)為斷，曰∶五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰∶中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。按泌別在中焦，當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng)，王清任之謂津門(mén)者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后，所余皆棄物，其揚(yáng)帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣，曰∶水谷者常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，濟(jì)泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云∶下

13、焦在臍下，當(dāng)膀胱上口，主分別清濁而不納。自來(lái)醫(yī)家，從不言有兩泌別者，圣經(jīng)實(shí)嘗言之，理亦誠(chéng)然。然則泌別在下焦何處乎？西醫(yī)謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內(nèi)有萬(wàn)錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無(wú)進(jìn)溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無(wú)疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來(lái)，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢(shì)必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無(wú)所用，四也。西醫(yī)因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊

14、骨，通三焦，復(fù)有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實(shí)為泌別之處。經(jīng)言少陽(yáng)屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關(guān)系。內(nèi)科理法云∶肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理，膀胱惟無(wú)上口，所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口，而王清任曾諦視者，又言無(wú)上口，其殆有上口亦在包自西醫(yī)腦髓司知覺(jué)之說(shuō)，行于中國(guó)，而中國(guó)人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實(shí)之

15、結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來(lái)者，多是上來(lái)至下，以本為末，以末為本，其弊實(shí)由于是。然即其說(shuō)還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質(zhì)，西醫(yī)言之不一，他處無(wú)有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國(guó)謂心系貫脊屬腎，而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì)，心房之里膜，亦言薄滑透明，非腦之明根于心之明而何？此皆見(jiàn)于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎，背脊髓不通于腦髓，即不知覺(jué)。是又隱以腦髓為不司知覺(jué)矣。大凡西人之性，最

16、長(zhǎng)于化學(xué)，其習(xí)醫(yī)亦無(wú)非化學(xué)。詰以陰陽(yáng)五行之理，人身十二經(jīng)脈，奇經(jīng)八脈，營(yíng)衛(wèi)溪谷之游行出入，則茫然無(wú)知，即告全體通考德貞氏自序，以中醫(yī)為守舊，為妄作。實(shí)乃坐井觀天之見(jiàn)。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫(yī)，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也！解剖至此，形于何遁，然但見(jiàn)其所可見(jiàn)而不見(jiàn)其所不見(jiàn)。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉(zhuǎn)疑帥

17、氣之無(wú)物，蓋剖胸則止見(jiàn)胸，剖腹則止見(jiàn)腹，局守形質(zhì)之弊，必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動(dòng)磨胃之說(shuō)。脾磨曰動(dòng)，此中醫(yī)之謬談，不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內(nèi)，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國(guó)之無(wú)良醫(yī)，而欲中國(guó)立剖驗(yàn)之館，用心良濃。不知中國(guó)古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云∶若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽(yáng)，不可不察。古圣惟不專(zhuān)講解剖，是以醫(yī)學(xué)得詣?dòng)谥翗O。西醫(yī)之短