從稅收犯罪看稅收立法的完善

1、：鬻|翻潦囅羝i。。從稅收犯罪我國(guó)的稅收犯罪規(guī)范體系缺乏前瞻性與現(xiàn)實(shí)性的結(jié)合，現(xiàn)行刑法設(shè)置的稅收犯罪規(guī)范體系在稅收犯罪猖獗面前顯得軟弱無(wú)力，稅收犯罪如此猖獗，雖各方面的因素很多，稅收刑事立法不健全、不完善是一個(gè)不可忽視的原因。一、偷稅罪立法的缺陷及完善1偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)刑法關(guān)于偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，比例的大小，從一定程度上反映了行為人主觀惡性程度的大??；偷稅數(shù)額的多少，實(shí)際上反映了行為人在客觀上給國(guó)家稅收造成損失的程度。規(guī)

2、定一個(gè)百分比j同時(shí)規(guī)定一個(gè)具體數(shù)額作為雙重標(biāo)準(zhǔn)，可從主客觀不同方面來(lái)確定偷稅罪的危害程度，因而比較科學(xué)，也是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。實(shí)際上，這是對(duì)立法精神的誤解。立法之所以采用比例加數(shù)額制，不是照顧主客觀的統(tǒng)一，而且照顧大額納稅人和小額納稅人的均衡：采用比例制，不至于大額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了大額納稅人；采用數(shù)額制，不至于小額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了小額納稅人。這種比例加數(shù)額制貌似合理，實(shí)質(zhì)上不科學(xué)，應(yīng)取消這種立法規(guī)定

3、，以偷稅數(shù)額來(lái)界定偷稅罪與非罪。具體原因：第一、違背公平原則。將大額納稅人與小額納稅人區(qū)別對(duì)待是不公平的。第二、違背犯罪的基本理論和定罪的基本原則。犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)的危害，只有社會(huì)危害性大小才是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。只有影響社會(huì)危害性的東西，才能作為定罪的依據(jù)。這是立法和司法都必須遵守的，凡不影響行為社會(huì)危害程度的因素，都不能成為定罪量刑的依據(jù)。偷稅罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)為納稅人的主觀惡性和行為的客觀危害，行為的客觀危害主要表現(xiàn)為偷稅數(shù)額的

4、大小。當(dāng)然，客觀行為是主觀心理的外在表現(xiàn)，偷稅數(shù)額的大小也反映了行為人的主觀惡性。可以說(shuō)，偷稅罪的社會(huì)危害性集中體現(xiàn)在偷稅數(shù)額上。比例制反映不出行為人的主觀惡性和行為的危害程度，即比例的大小與行為的社會(huì)危害大小不存在關(guān)系。若對(duì)凡有偷稅行為的納稅人都按照偷稅數(shù)比例的規(guī)定去衡量其是否構(gòu)成犯罪，必然會(huì)出現(xiàn)悖理現(xiàn)象。第三、導(dǎo)致司法實(shí)踐困惑。數(shù)額加比例制存在漏洞，讓司法無(wú)所適從。2偷稅罪完全列舉的立法方式列舉規(guī)定根據(jù)其列舉的內(nèi)容完全與否可分為完全

5、式列舉和非完全式列舉。非完全列舉在列舉幾項(xiàng)內(nèi)容后加了一項(xiàng)抽象、概括的文句，即“兜底條款”。我國(guó)刑法對(duì)偷稅罪的行為就采用了完全式列舉方式。完全式列舉雖然具有“明示其一，排除其它”的功能，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)條文定罪量刑，不能隨意裁量。這于貫徹罪刑法定原則有著積極意義。但也有很大缺陷，尤其是用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法。對(duì)于偷稅罪，應(yīng)采取非完全列舉規(guī)定。這是因?yàn)椋旱谝?、完全列舉雖一目了然，便于遵守執(zhí)行，但容易產(chǎn)生疏漏，使法律法規(guī)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。非

6、完全列舉，則能防止掛一漏萬(wàn)，保證了法律法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性。完全式列舉的方式?jīng)]能詳盡地列舉偷稅的全部行為方式，使出自相同的犯罪目的，實(shí)施了表現(xiàn)形式不相同但性質(zhì)相同的偷稅行為，并都發(fā)生了稅款流失的后果，由于立法技術(shù)的緣故使偷稅行為受到不同性質(zhì)的處罰。第二、采取這種方式易與稅法不協(xié)調(diào)。這種立法方式與稅法不協(xié)調(diào)的原因在于無(wú)法適應(yīng)稅法的多變性和從稅收征管形式角度來(lái)確定偷稅方式。隨著稅收制度的不斷變化，其他與稅收相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度也在不斷變化中，

7、在稅收征管制度不斷變化的過(guò)程中，完全從稅收征管形式的角度限定偷稅方式是不可能的，無(wú)論偷稅方式羅列多少，也無(wú)法涵蓋偷稅之全部外延。對(duì)于那些實(shí)在不能列舉詳盡，需要由司法機(jī)關(guān)解釋掌握適用的法律條款，宜采取非完全式列舉的方式，即在不完全列舉后，用抽象、概括的文字表達(dá)行為的本質(zhì)特征。3關(guān)于“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的立法規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”，是新刑法增加的一種偷稅方式。增加這一偷稅方式的原因是解決司法實(shí)踐中大量存在的采取不申

8、報(bào)的方式逃避納稅義務(wù)的情況。刑法把這一行為作為偷稅罪的行為方式之一是不合理的，因?yàn)椋旱谝?、混淆了納稅申報(bào)義務(wù)和納稅義務(wù)的界限。納稅和進(jìn)行納稅申報(bào)均是納稅人的法定義務(wù)，但這兩種法定義務(wù)的性質(zhì)不同。納稅義務(wù)產(chǎn)生的前提是應(yīng)稅事實(shí)的實(shí)際發(fā)生，而納稅申報(bào)雖為法定，且與納稅義務(wù)聯(lián)系緊密，但從其法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，則是政府對(duì)稅收的一種管理方式。偷稅的實(shí)質(zhì)是逃避納稅義務(wù)，而非逃避納稅申報(bào)義務(wù)，納稅申報(bào)義務(wù)與納稅義務(wù)雖關(guān)系密切，但決不等同。納稅申報(bào)義務(wù)的產(chǎn)生

9、并不一定以應(yīng)稅事實(shí)發(fā)生和納稅義務(wù)的已經(jīng)存在為必須，對(duì)申報(bào)納稅人的管理，是以稅法規(guī)定和稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的納稅申報(bào)期內(nèi)是否進(jìn)行了申報(bào)為尺度予以評(píng)價(jià)的。例如，自行申報(bào)納稅人在未發(fā)生應(yīng)稅事實(shí)的情況下亦應(yīng)申報(bào)，即零申報(bào)。所以，不進(jìn)行納稅申報(bào)并不能一概而論為逃避納稅義務(wù)。第二、與稅法不協(xié)調(diào)。我國(guó)原《稅收征收管理法》第40條明確規(guī)定：“納稅人采取偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳

10、或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅”。新修訂的《稅收征管法》增加了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”為偷稅。依照原《稅收征收管理法》，“拒不申報(bào)”行為就不是偷稅，既然偷稅都不是，怎么又談得上是偷稅罪呢事實(shí)上，“拒不申報(bào)”行為僅僅是違反稅收征管法的行為，偷稅自然也違反稅29萬(wàn)方數(shù)據(jù)從稅收犯罪看稅收立法的完善詹奎芳我閣的稅收犯罪規(guī)范體系缺乏前瞻性與現(xiàn)實(shí)性的結(jié)合，現(xiàn)行刑法設(shè)置的稅收犯罪規(guī)拖體系在稅收犯罪猖獗面前顯得軟弱無(wú)力，稅收租罪如此猖獗，雖各方面的

11、因素很多，稅收刑事立法不健全、不克靜是一個(gè)不可忽視的原因。一、偷稅耶3立法的缺陷及完善1.偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)刑法關(guān)于偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，比例的大小，從一定程度上反映了行為人主觀越性程度的大小偷稅數(shù)額的多少，實(shí)際上反映了行為人在客觀上給國(guó)家稅收造成損失的程度。規(guī)定一個(gè)百分比J問(wèn)時(shí)規(guī)定一個(gè)具體數(shù)額作為現(xiàn)重標(biāo)準(zhǔn)，可從主客觀不同方面來(lái)確定偷稅罪的危害程度，因而比較科學(xué)，也是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。實(shí)際上，這是對(duì)立法精神的誤解。

12、立法之所以采用比例加數(shù)額制，不是照顧主事觀的統(tǒng)一，而且照顧大額納稅人和小額納稅人的均衡:采用比例制，不烹于大額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了大額納稅人采用數(shù)額制，不蓋子小額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了小額納稅人。這種比例加數(shù)額制貌似合理，實(shí)質(zhì)上不科學(xué)，應(yīng)取消這種立法規(guī)定，以偷稅數(shù)額來(lái)界定偷稅罪與非罪。具體原因:第一、違背公平原則。將大額納稅人與小額納稅人區(qū)別對(duì)待是不公平的。第二、違背1日罪的基本理論和定罪的摹本原則。犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)

13、的危害，只有杜會(huì)危害性大小才是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。只有影響社會(huì)危害性的東西，才能作為定罪的依據(jù)。這是立法和司法都必須遵守的，凡不影響行為社會(huì)危害程度的因素，都不能成為定罪量刑的依據(jù)。偷稅罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)為納稅人的主觀丑惡性和行為的客觀危害，行為的客觀危害主要表現(xiàn)為偷稅數(shù)額的大小。當(dāng)然，客觀行為是主觀心理的外在表現(xiàn)，偷稅數(shù)額的大小也反映了行為人的主觀惡性?？梢哉f(shuō)，偷稅罪的社會(huì)危害性集中體現(xiàn)在偷稅數(shù)額上。比例制反映不出行為人的主觀罪性和行

14、為的危害程度，即比例的大小與行為的社會(huì)角害大小不存在關(guān)系。若對(duì)凡有偷稅行為的納稅人都按照偷稅數(shù)比例的規(guī)定去衡量其是否構(gòu)成犯罪，必然會(huì)出現(xiàn)悖理現(xiàn)象。致司法實(shí)踐劇惑。數(shù)額加比例制存在漏洞，讓司法無(wú)所適從。2.偷稅罪完全列舉的立法方式列舉規(guī)定根據(jù)其列舉的內(nèi)容完全與杏可分為完全式列舉和非完全式列舉。非完全列舉在列舉幾項(xiàng)內(nèi)容后加了一項(xiàng)抽象、概括的文句，即“兜底條款“。我國(guó)刑法對(duì)偷稅罪的行為就采用了完全式列舉方式。完全式列舉雖然具有“明示其一，排除

15、其它“的功能，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)條文定罪量刑，不能隨意裁景。這于貫徹罪刑法定原則有著積極意義。但也有很大缺陷，尤其是用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法。對(duì)于偷稅罪，應(yīng)采取非完全列舉規(guī)定。這是因?yàn)?第一、究金刑舉雖一目了然，便于遵守執(zhí)行，但容易產(chǎn)生疏漏，使法律法規(guī)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。非完余列舉，則能防止掛一漏萬(wàn)，保證了法律法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性。完全式列舉的方式?jīng)]能詳盡地列舉偷稅的全部行為方武，使出自相闊的犯罪目的，實(shí)施了表現(xiàn)形式不相同但性質(zhì)相闊的偷稅行

16、為，并都發(fā)生了稅教流失的后果，由于立法技術(shù)的緣故使偷稅行為受到不同性質(zhì)的處罰。第二、采取這種方式易與稅法不協(xié)調(diào)。這種立法方式與稅法不脅調(diào)的原因在于無(wú)措適應(yīng)稅法的多變性和從稅收征管形式角度來(lái)確定偷稅方式。隨著稅收制度的不斷變化，其他與稅收相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度也在不斷變化中，在稅收征管制度不斷變化的過(guò)程中，完全從稅收征管形式的角度限定偷稅方式是不可能的，無(wú)論偷稅方式羅列多少，也無(wú)法涵蓋偷稅之全部外延。對(duì)于那些實(shí)在不能列舉詳盡，需要由詞法機(jī)關(guān)解

17、釋掌握適用的法律條款，宜采取非完全式列舉的方式，即在不完全列舉后，用抽象、概括的文字表達(dá)行為的本質(zhì)特征。3.關(guān)于“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)“的立法規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)是新刑法增加的A種偷稅方式。增加這一偷稅方式的原因是解決司法實(shí)踐中大盤存在的采取不申報(bào)的方式逃避納稅義務(wù)的情況。刑法把這一行為作為偷稅罪的行為方式之一是不合理的，因?yàn)?第一、混滑了納稅申報(bào)義務(wù)和納稅義務(wù)的界限。納稅和進(jìn)行納稅申報(bào)均是納稅人的法定義務(wù)，但這兩

18、種法定義務(wù)的性質(zhì)不間。納稅義務(wù)產(chǎn)生的前提是成稅事實(shí)的實(shí)際發(fā)生，而納稅申報(bào)雖為法定.13.與納稅義務(wù)聯(lián)系緊密，但從其法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，則是政府對(duì)稅收的一種管理方式。偷稅的實(shí)質(zhì)是逃避納稅義務(wù)，而非逃避納稅申報(bào)義務(wù)，納稅申報(bào)義務(wù)與納稅義務(wù)雖關(guān)系密切，但決不等問(wèn)。納稅職報(bào)義務(wù)的產(chǎn)生并不一定以應(yīng)稅事實(shí)發(fā)生和納稅義務(wù)的日經(jīng)存在為必須，對(duì)申報(bào)納稅人的管理，是以稅法規(guī)定和稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的納稅申報(bào)期內(nèi)是否進(jìn)行了申報(bào)為尺度予以評(píng)價(jià)的。例如，白行申報(bào)納稅人在未發(fā)

19、生EW.稅事實(shí)的情況下亦應(yīng)申報(bào)，即等申報(bào)。所以，不進(jìn)行納稅申報(bào)并不能…概而論為逃避納稅義務(wù)。第二、與稅法不協(xié)調(diào)。我國(guó)服《稅收征收管理法》第40條明確規(guī)定納稅人采取偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入.或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不撒或者少撒應(yīng)納稅款的，是偷稅“。新修訂的《稅收征管法》增加了“統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)“為偷稅。依照顧《稅收征收管理法~.“拒不申報(bào)“行為就不是偷稅，既然偷稅都不是

20、，怎么又談得上是偷稅罪呢事實(shí)上拒不申報(bào)“行為僅僅是造反稅收征管濃的行為，偷稅自然也造反稅29圜房沾產(chǎn)稅剮的改軍楊帆近來(lái)財(cái)政部高層在不同場(chǎng)合的表態(tài)，出于遏制房地產(chǎn)投機(jī)行為等考慮，開(kāi)征新的房地產(chǎn)稅已成定局。“明租、正稅、清費(fèi)”是房地產(chǎn)稅改革的基本方向。對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、持有、使用和轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)課稅，構(gòu)成了當(dāng)今世界各國(guó)稅收制度的重要內(nèi)容。發(fā)達(dá)國(guó)家的政府都很重視房地產(chǎn)稅制的建立和完善，并作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的手段和財(cái)政收入的重要來(lái)源。我國(guó)也比較重視

21、房地產(chǎn)稅制的建立與完善，早在1951年8月8Et，中央人民政府政務(wù)院即頒布了《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》；1986年9月15日國(guó)務(wù)院又頒布了《房產(chǎn)稅暫行條例》；1988年9月27日國(guó)務(wù)院又頒布了《城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間特別是在改革開(kāi)放初期，我國(guó)的房地產(chǎn)稅制對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起到了積極的調(diào)節(jié)作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，房地產(chǎn)市場(chǎng)的建立和發(fā)展，實(shí)行國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓制度以后，不同的單位特別是個(gè)人對(duì)土地使用權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)

22、的擁有比例產(chǎn)生了收征管法的行為，但違反稅收征管法的行為并不必然是偷稅。刑法與稅收征管法這種不協(xié)調(diào)只能導(dǎo)致司法實(shí)踐的困惑，不符合偷稅罪本質(zhì)特征的要求。偷稅罪的行為本質(zhì)在于欺詐性，表現(xiàn)為隱蔽性、非公開(kāi)性。這正是偷稅罪之“偷”的應(yīng)有含義和要求。而“拒不申報(bào)”是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)管理權(quán)的公然抗拒，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)政府權(quán)威的不服，對(duì)政府權(quán)力的反抗。此與偷稅行為具有的欺詐性、隱蔽性截然相反。從主觀上看，拒不申報(bào)而不繳納稅款，其不繳納稅款的故意已與偷稅之不繳納稅

23、款的故意內(nèi)容產(chǎn)生了不同，即已不再是私下里的逃避，而是公然地、明目張膽地抗拒；從客觀上看，在公然抗拒的主觀意圖支配下，所體現(xiàn)出的行為，已不可能具有隱蔽性和欺詐性。所以，拒不申報(bào)完全不符合偷稅的本質(zhì)要求。4將“經(jīng)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”行為規(guī)定為犯罪以刑罰懲處，與刑罰理念不符。刑罰是最后的、不得已的手段，只有以非刑方式，如民事的、行政的手段無(wú)以遏制時(shí)才可動(dòng)用。我國(guó)新修訂的《稅收征收管理法》第62條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)的，或

24、者扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送代扣代繳、代收代繳稅款報(bào)告表的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處以二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處以二千元以上一萬(wàn)元以下的罰款”。可見(jiàn)，如果將“拒不申報(bào)”的行為規(guī)定為犯罪，那么，就會(huì)架空稅收征管法中的罰則，何況以行政手段處理這種情況便足以遏制。如果經(jīng)行政處罰后，行為人仍不申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)行稅務(wù)檢查，若發(fā)現(xiàn)有偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收人情況

25、，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)；若沒(méi)有上述情況，應(yīng)依法核定其應(yīng)納稅額，限期繳納，到期不繳納的，可強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐中所存在的大量“拒不申報(bào)”情況，不是因?yàn)樾姓幜P不足以遏制，而是稅收?qǐng)?zhí)法不嚴(yán)而已，并非到了非刑罰不足以遏制的程度。二、增設(shè)稅務(wù)代理人涉稅犯罪目前，對(duì)于代征人侵占稅款的，一般以貪污罪論處；對(duì)于其不征稅款的，則無(wú)法追究其刑事責(zé)任。我國(guó)沒(méi)有對(duì)代征人和代理人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)是一大缺憾。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和稅制改革的進(jìn)一步深化，稅務(wù)代理人

26、的大量出現(xiàn)，如何處理他們的違法犯罪行為，就成為一個(gè)突出的問(wèn)題。所以，應(yīng)該增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪。三、發(fā)票犯罪的立法規(guī)定我國(guó)刑法關(guān)于發(fā)票犯罪立法存在的問(wèn)題：一是發(fā)票犯罪法條創(chuàng)制缺乏技術(shù)性，條理歸類混亂，違背了立法通俗易懂和簡(jiǎn)明的原則。刑法關(guān)于發(fā)票犯罪的規(guī)定有時(shí)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)又采取行為對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，從而使本來(lái)簡(jiǎn)單的事物復(fù)雜化。這顯然不利于法律的宣傳貫徹，極大影響了法律目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于發(fā)票犯罪，應(yīng)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)分真、假發(fā)票；不

27、必要時(shí)，沒(méi)必要另行將增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票分開(kāi)單獨(dú)設(shè)罪。二是發(fā)票犯罪的立法還存在一個(gè)疏忽。增值稅專用發(fā)票犯罪的社會(huì)危害重于普通發(fā)票犯罪，但是，立法將擅自制造普通發(fā)票行為規(guī)定為犯罪，卻對(duì)擅自制造增值稅專用發(fā)票行為沒(méi)有作規(guī)定。這樣就存在立法空白，從而導(dǎo)致司法困惑：社會(huì)危害嚴(yán)重的行為，根據(jù)法律不能認(rèn)定為犯罪，而社會(huì)危害輕的行為卻要根據(jù)法律認(rèn)定為犯罪不應(yīng)分偽造、擅自制造，甚至變?cè)欤瑧?yīng)概括規(guī)定為“非法制造”。(作者單位：山東濰坊學(xué)院)萬(wàn)方數(shù)據(jù)但

28、很(t佳績(jī)@多倫產(chǎn)稅剃G今改革楊帆近來(lái)財(cái)政部高層在不問(wèn)場(chǎng)合的表態(tài)，出于遏制房地產(chǎn)投機(jī)政務(wù)院即頒布了《城市房地產(chǎn)稅暫行條例1986年9月15日罔行為等考慮，開(kāi)征新的房地產(chǎn)稅已成定局?！懊髯?、正稅、清費(fèi)“務(wù)院又頒布了《房產(chǎn)稅暫行條例1988年9月27日國(guó)務(wù)院又頒是房地產(chǎn)稅改革的基本方向。對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、持有、使用布了《城鎮(zhèn)士地使用稅暫行條例》。磁過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間特別是和轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)課稅，構(gòu)成了當(dāng)今世界各國(guó)稅收制度的重要內(nèi)在改革開(kāi)放初期，我闊

29、的房地產(chǎn)稅制對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)跑到了積極的容。發(fā)達(dá)回家的政府都很熏視房地產(chǎn)稅制的建立和完善，并作調(diào)節(jié)作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的部人，房地產(chǎn)市場(chǎng)的建立和為調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的手段和財(cái)政收入的重要來(lái)掘。我回也比較震發(fā)展，實(shí)行固有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓制度以后，不闊的單視房地產(chǎn)稅制的建立與先善，早在1951年8月8日，中央人民政府收征管法的行為，但違反稅收征管法的行為并不必然是偷稅。刑法與稅收征管法這種不協(xié)調(diào)只能導(dǎo)致司法實(shí)踐的回惑，不符合偷稅罪本質(zhì)特征的

30、要求。偷稅罪的行為本質(zhì)在于欺詐性，表現(xiàn)為隱蔽性、非公開(kāi)性。這正是偷稅罪之“偷“的應(yīng)有含義和要求。而“拒不申報(bào)“是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)管理權(quán)的公然抗拒，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)政府權(quán)威的不服，對(duì)政府權(quán)力的反抗。此與偷稅行為具有的欺詐性、隱獻(xiàn)性截然相反。從主觀上著，拒不申報(bào)而不撒納稅款，其不繳納稅款的故意日與偷稅之不繳納稅款的故意內(nèi)智產(chǎn)生了不間，即已不再是私下恩的逃避，而是公然地、明目張膽地抗拒從客觀上看，在公然抗拒的主觀意圖文配下，所體現(xiàn)出的行為，已不可能具有

31、隱蔽性和欺詐性。所以，拒不申報(bào)完~不符合偷稅的本質(zhì)主要求。4.將“經(jīng)通知申報(bào)而拒不申報(bào)“行為規(guī)定為犯罪以刑罰懲處，與刑罰理念不符。刑罰是最后的、不得巳的手段，只有以非刑方式，如民事的、行政的手段元以遏制時(shí)才可動(dòng)用。我國(guó)新修訂的《稅收征收管理法》第62條規(guī)定納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)的，或者扣繳義務(wù)人米按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送代扣代繳、代收代撒稅款報(bào)告表的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處以二千元以下的罰款情節(jié)嚴(yán)重的，可以處以工

32、千元以上一萬(wàn)元以下的罰款“?？梢?jiàn)，如果將“拒不申報(bào)“的行為規(guī)定為犯罪，那么，就會(huì)架空稅收征管法中的罰則，何況以行政手段處理這種情況便足以遏制。如果經(jīng)行政處罰后，行為人仍不申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)行稅務(wù)檢查，若發(fā)現(xiàn)有偽造、變?cè)?、隱搓、擅自銷毀賬搏、記賬憑證，在賬梅上多列支出或者不刑、少列收入情況，$L移交公安機(jī)關(guān)若沒(méi)有上述情況，應(yīng)依法核定其應(yīng)納稅額，限期繳納，到期不繳納的，可強(qiáng)制執(zhí)行。司30位特別是個(gè)人對(duì)土地使用權(quán)利房產(chǎn)所有權(quán)的擁有比例產(chǎn)

33、生了法實(shí)踐中所存在的大量“拒不申報(bào)“情況，不是因?yàn)樾姓幜P不足以遏制，而是稅收?qǐng)?zhí)法不嚴(yán)而日，并非到了非刑罰不足以遏制的程度。二、增設(shè)稅務(wù)代理人渺稅犯罪目前，對(duì)于代征人侵占稅款的，一般以貪污罪論處對(duì)于其不征稅款的，則無(wú)法追究其刑事責(zé)任。我國(guó)沒(méi)有對(duì)代征人和代理人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)是一大缺憾。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和稅制改革的進(jìn)一步深化，稅務(wù)代理人的大量出現(xiàn)，如何處現(xiàn)他們的違法把罪行為，就成為一個(gè)費(fèi)出的問(wèn)題。所以，應(yīng)該增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪

34、。三、發(fā)票把罪的立法規(guī)定我國(guó)刑法關(guān)于發(fā)票犯罪立法存在的問(wèn)題:一是發(fā)票犯罪法條創(chuàng)制缺乏技術(shù)性，條理歸類昆亂，違背了立法通俗易懂和簡(jiǎn)明的原則。刑法關(guān)于發(fā)票犯罪的規(guī)定有時(shí)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)又采取行為對(duì)象的$標(biāo)準(zhǔn)，從而使本來(lái)簡(jiǎn)單的事物復(fù)雜化。這顯然不利于法律的宣傳貫徹，極大影響了法律目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于發(fā)票犯罪，應(yīng)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)分真、假發(fā)票不必要哥時(shí)，沒(méi)必要另行將增值稅專用發(fā)票和普涌發(fā)票分開(kāi)單獨(dú)設(shè)罪。二是發(fā)票犯罪的立法還存在一個(gè)疏忽