工商人員被控玩忽職守 一波三折檢察院撤訴告終

1、工商人員被控玩忽職守一波三折檢察院撤訴告終山東環(huán)周（淄博）律師事務(wù)所劉金濱2007年3月份，山東省桓臺(tái)縣乙化工站以甲醇代替乙醇銷售給某化工公司，某化工公司在清洗設(shè)備時(shí)違反操作規(guī)程致兩職工甲醇中毒死亡，分管該轄區(qū)企業(yè)的三工商系統(tǒng)國(guó)家公務(wù)人員被指對(duì)乙企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)監(jiān)管不力而被以涉嫌玩忽職守罪起訴。在強(qiáng)大的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和種種壓力面前，他們感到恐懼和無(wú)助，真正體會(huì)到了什么是弱者的滋味。面對(duì)各種壓力，辯護(hù)律師克服困難，認(rèn)真推敲案情細(xì)節(jié)，抓住控方證據(jù)

2、漏洞，采取有效辯護(hù)策略，環(huán)環(huán)緊扣數(shù)次質(zhì)疑控方證據(jù)破綻并有理有據(jù)給控方有力反擊，精彩演繹了一場(chǎng)以細(xì)節(jié)，以信心和決心完勝控方的經(jīng)典戰(zhàn)役，使被告人終獲清白。案情簡(jiǎn)介：2007年3月份山東省某縣某化工公司因生產(chǎn)需要，向該縣甲物資供應(yīng)公司電話訂購(gòu)“酒精”170公斤用于清洗空氣緩沖罐，甲物資供應(yīng)公司不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)也沒(méi)有貨源，遂向乙化工站購(gòu)買“酒精”170公斤，乙化工站老板陳某以“甲醇”代替“酒精”（甲醇價(jià)格為酒精的一半）銷售給，后甲物資供應(yīng)站將甲醇

3、送到某化工公司。3月23日，某化工公司職工周某、崔某在使用該“酒精”擦拭罐體內(nèi)壁時(shí)，因兩個(gè)罐口只打開(kāi)了一個(gè)且沒(méi)有設(shè)置通風(fēng)、監(jiān)測(cè)裝置導(dǎo)致中毒死亡，經(jīng)檢驗(yàn)系甲醇中毒。案發(fā)后，該縣瀆職犯罪偵查局在自偵中認(rèn)為縣工商局城區(qū)工商所干部張某、王某、李某對(duì)片區(qū)管轄范圍內(nèi)的企業(yè)超范圍經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品而失察導(dǎo)致事故發(fā)生單位購(gòu)買了從乙化工站購(gòu)買的“乙醇”（酒精）發(fā)生重大事故，應(yīng)負(fù)瀆職責(zé)任，并于2007年4月17日以涉嫌玩忽職守立案調(diào)查，同日對(duì)三人采取取保候?qū)弿?qiáng)

4、制措施，并于2007年5月8日以張某、王某、李某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不認(rèn)真履行職責(zé)，致使人民利益遭受重大損失，涉嫌玩忽職守罪為由向縣檢察院起訴要求追究其刑事責(zé)任。因三被告在工商局第一線工作，其職務(wù)行為被起訴后，全局基層干部愕然，如果三被告的工作行為構(gòu)成玩忽職守罪，那么其他干部也隨時(shí)存在被起訴的可能，案件在全局干部中引起極大震動(dòng)并對(duì)正常工作造成嚴(yán)重影響。接受委托了解案情被告人身受多重壓力是認(rèn)罪受罰還是堅(jiān)持無(wú)罪被告人心中

5、無(wú)底我受第三被告李某的委托做其一審辯護(hù)人。知情人介紹，該案涉及政府背景，想辦好難度很大，辯護(hù)可能只是走形式。接手此案后，我數(shù)次與被告人談話調(diào)查有關(guān)案情，并了解檢察院、法院、被告人所在單位工商局等有關(guān)方面對(duì)此案的看法，工商局有關(guān)人士稱：從案件承辦部門內(nèi)部咨詢了解的信息是：被告行為構(gòu)成玩忽職守罪無(wú)疑，只要認(rèn)罪，可從輕予以免除刑罰，如果不認(rèn)罪，則最好結(jié)果是判處有期徒刑宣告緩刑。被告人和律師談話過(guò)程中也反復(fù)提及這種觀點(diǎn)，并稱另兩被告懾于有關(guān)方面

6、壓力，打算認(rèn)罪以求得輕判。和被告人屢次談話過(guò)程中，我深刻地感受到其作為一名有一定社會(huì)地位地國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)眼間將要被定性為罪犯并受到刑罰懲罰的犯罪分子的恐懼、無(wú)助以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴深感不服而又無(wú)奈的復(fù)雜感情。直覺(jué)告訴我，各方面給被告人的壓力很大，是認(rèn)罪伏法以求輕判還是請(qǐng)律師做無(wú)罪辯護(hù)？被告衡再三拿不定注意。認(rèn)罪伏法，就可以輕判，單位也承諾不影響工作，但是影響聲譽(yù)和政治前途，如辯解自己無(wú)罪，從現(xiàn)有的形勢(shì)看則極有可能承擔(dān)被判處有期徒刑的風(fēng)險(xiǎn)

7、。作為辯護(hù)律師，此時(shí)我更深切地感受到，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，當(dāng)它決定行使專政權(quán)利對(duì)一個(gè)人進(jìn)行打擊的時(shí)候，任何人在它面前都是弱者?？粗桓嫒霜q疑和無(wú)助的眼神，我的耳邊再次響起那句自己反復(fù)誦讀過(guò)的話：律師是私權(quán)利的保護(hù)在4月17日下午形成，除個(gè)別詞句略有有改動(dòng)外其內(nèi)容基本相同，而筆錄是電腦打印而非手寫，辯護(hù)人判斷，其中一份筆錄是復(fù)制于另一份筆錄后稍作修改而成。筆錄的內(nèi)容缺乏口語(yǔ)表達(dá)，基本上是書面語(yǔ)言并且主要圍繞被告人如何失職瀆職而制作，不符合

8、一般規(guī)律。經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)查，被告人證實(shí)：1、筆錄都是在4月17日一天形成的；2、偵查員曾于4月18日、4月19日兩次傳喚被告到檢察機(jī)關(guān)修改筆錄，并且將絕大多數(shù)內(nèi)容都在電腦中做了修改但是并沒(méi)有讓被告核實(shí)，也沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)打印讓被告簽字；3、筆錄不是當(dāng)著被告人在調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)打印，而是存到U盤里到別的地方打印的。4、傳喚被告人的時(shí)間不是在4月17日立案和調(diào)查之前，而是在4月18日，但日期是倒簽的。反觀辯護(hù)人所復(fù)印的筆錄，并沒(méi)有在4月18日和4月19進(jìn)行過(guò)任

9、何修改的痕跡，這和辯護(hù)人的判斷不謀而合，說(shuō)明被告承認(rèn)自己有罪的兩份筆錄并不是出自被告的真實(shí)意愿，而是存在被引誘、欺騙的可能。就上述證據(jù)破綻，辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段對(duì)被告人進(jìn)行了詳細(xì)的詢問(wèn)，審判長(zhǎng)對(duì)此引起注意并詢問(wèn)被告人進(jìn)行核實(shí)：筆錄是否經(jīng)過(guò)兩次修改？是否交被告人核對(duì)？是否是當(dāng)著被告人的面進(jìn)行打??？被告人都一一做了否定回答。公訴人辯稱：被告的回答與事實(shí)不符，也沒(méi)有任何證據(jù)證明存在上述問(wèn)題，請(qǐng)法庭不予采信。辯護(hù)人并沒(méi)有在辯方是否有證據(jù)能證明上

10、述證據(jù)問(wèn)題上糾纏，而是把舉證責(zé)任進(jìn)一步推向公訴人：《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》要求縣區(qū)級(jí)檢察院辦理賄賂案件和職務(wù)犯罪要案從今年3月1日起，普遍實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音，從2006年年底起，實(shí)行訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄像，被告人被立案調(diào)查時(shí)，該規(guī)定已實(shí)施4個(gè)多月，請(qǐng)公訴人提供對(duì)被告人訊問(wèn)的全程錄音錄像以證實(shí)公訴人的說(shuō)法。公訴人辯稱：雖然最高檢有上述規(guī)定，但是因條件所限，其單位還沒(méi)有實(shí)行這一規(guī)

11、定。上述規(guī)定考慮到地區(qū)差別，已經(jīng)給出了各地實(shí)施準(zhǔn)備時(shí)間，辯護(hù)人所提的2006年3月1日實(shí)行全程同步錄音，2006年年底開(kāi)始全程同步錄像是強(qiáng)制性規(guī)定，如果控方?jīng)]有提供相應(yīng)的證據(jù)，就無(wú)法證明其對(duì)被告人的訊問(wèn)是合法的。公訴人的回答，已經(jīng)不能依法證明其提供該筆錄的合法性，陷入被動(dòng)。辯護(hù)節(jié)奏環(huán)環(huán)相扣，再發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)漏洞，要求偵查員當(dāng)庭質(zhì)證，給控方更有力一擊在閱卷時(shí)，辯護(hù)人注意到卷宗顯示：兩次對(duì)被告進(jìn)行調(diào)查的偵查員是A某和B某，這個(gè)細(xì)節(jié)從表面上形式上并

12、沒(méi)有問(wèn)題，但是隨著辯護(hù)人對(duì)被告人的詳細(xì)調(diào)查詢問(wèn)，被告人幾次無(wú)意提到C某如何如何訊問(wèn)他。辯護(hù)人心中一怔：難道調(diào)查人員有假？辯護(hù)人進(jìn)一步詢問(wèn)，被告人證實(shí)：控方對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的偵查員并不是A某和B某，而是C某和D某?！缎淌略V訟法》第九十一條規(guī)定：訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。第九十五條規(guī)定：訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，……偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。如果被告人所說(shuō)屬實(shí)，那么控方

13、用來(lái)指控被告有罪的主要證據(jù)口供將因違法而不能被法庭采信，因?yàn)檎{(diào)查被告人的偵查員C某和D某并沒(méi)有在筆錄上簽名。辯護(hù)人相信，證實(shí)這一點(diǎn)難度很大，但在這一問(wèn)題上做點(diǎn)文章將對(duì)控方造成極大壓力，并將有力的提示法庭：控方取證程序嚴(yán)重違法，不能輕易采納該證據(jù)判定被告有罪。在第一次法庭調(diào)查階段，就上述偵查員簽名是否屬實(shí)問(wèn)題，辯護(hù)人適時(shí)詢問(wèn)被告人引起法庭注意，并堅(jiān)稱該筆錄程序嚴(yán)重違法，法庭不能采信。公訴人辯稱：對(duì)該筆錄是否由調(diào)查被告人的偵查員簽名不了解情