我國(guó)的城市病到底多嚴(yán)重

1、我國(guó)的城市病到底多嚴(yán)重我國(guó)的城市病到底多嚴(yán)重——城市病的度量及部分城市的城市病狀況定城市病的度量及部分城市的城市病狀況定量對(duì)比量對(duì)比20130222城市病的表現(xiàn)形式取決于城市化的階段和模式，不同國(guó)家、不同階段的城市化有不同的特點(diǎn)。由于城城市病的表現(xiàn)形式取決于城市化的階段和模式，不同國(guó)家、不同階段的城市化有不同的特點(diǎn)。由于城市的主要特征是“集聚”，我們只將與過(guò)度集聚（過(guò)度指的是城市的人流、物流的集聚程度與城市的社市的主要特征是“集聚”，我

2、們只將與過(guò)度集聚（過(guò)度指的是城市的人流、物流的集聚程度與城市的社會(huì)管理、公共服務(wù)能力不相稱）直接相關(guān)的、發(fā)生在大城市中的社會(huì)管理和公共服務(wù)方面的共性問題，會(huì)管理、公共服務(wù)能力不相稱）直接相關(guān)的、發(fā)生在大城市中的社會(huì)管理和公共服務(wù)方面的共性問題，才作為“城市病”看待。根據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮我國(guó)部分特大城市“城市病”的表現(xiàn)形式和社才作為“城市病”看待。根據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮我國(guó)部分特大城市“城市病”的表現(xiàn)形式和社會(huì)反映的熱點(diǎn)，可

3、以認(rèn)為人口擁擠、交通擁堵、環(huán)境污染、住房困難等是現(xiàn)階段我國(guó)較為突出的“城市會(huì)反映的熱點(diǎn)，可以認(rèn)為人口擁擠、交通擁堵、環(huán)境污染、住房困難等是現(xiàn)階段我國(guó)較為突出的“城市病”。這種判斷易于得到各種調(diào)查驗(yàn)證。例如，病”。這種判斷易于得到各種調(diào)查驗(yàn)證。例如，20102010年9月2727日，首都之窗公布了北京市“政風(fēng)行風(fēng)熱日，首都之窗公布了北京市“政風(fēng)行風(fēng)熱線”用戶調(diào)查情況，結(jié)果顯示，參與調(diào)查用戶比較關(guān)注的問題最集中的是公共交通，占了線”用戶調(diào)查

4、情況，結(jié)果顯示，參與調(diào)查用戶比較關(guān)注的問題最集中的是公共交通，占了67.7%67.7%；其次為；其次為涉及經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、限價(jià)房等住房問題的占涉及經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、限價(jià)房等住房問題的占56.1%56.1%；關(guān)于環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境衛(wèi)生則為；關(guān)于環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境衛(wèi)生則為53.4%53.4%，顯著高，顯著高于其他類別。而部分在大城市中常見的難題，如上學(xué)難、看病難、就業(yè)困難、資源供給困難等問題，并于其他類別。而部分在大城市中常見的難題，如上學(xué)難

5、、看病難、就業(yè)困難、資源供給困難等問題，并非只出現(xiàn)于城市，其主因也并非城市化帶來(lái)的集聚；此外，像安全風(fēng)險(xiǎn)增加、社會(huì)秩序惡化以及城市缺非只出現(xiàn)于城市，其主因也并非城市化帶來(lái)的集聚；此外，像安全風(fēng)險(xiǎn)增加、社會(huì)秩序惡化以及城市缺少文化特征等并非我國(guó)的城市病中引人注目的熱點(diǎn)。但就這四類城市病而言，我國(guó)的城市病到底多嚴(yán)少文化特征等并非我國(guó)的城市病中引人注目的熱點(diǎn)。但就這四類城市病而言，我國(guó)的城市病到底多嚴(yán)重？這個(gè)問題卻無(wú)人給出理性的認(rèn)識(shí)。本文嘗試

6、初步提出一種綜合測(cè)度城市病的思路，并計(jì)算出我國(guó)特重？這個(gè)問題卻無(wú)人給出理性的認(rèn)識(shí)。本文嘗試初步提出一種綜合測(cè)度城市病的思路，并計(jì)算出我國(guó)特大城市和部分國(guó)際大城市城市病的狀態(tài)值加以比較。大城市和部分國(guó)際大城市城市病的狀態(tài)值加以比較。度量城市病的方法度量城市病的方法城市病是一系列現(xiàn)象和問題的總和，各類問題之間雖有一定的聯(lián)系，但在表象和特征反映上，卻往往是顯著不同的，相關(guān)反映指標(biāo)也難以直接予以加總。正因?yàn)槿绱?，目前多?shù)有關(guān)城市病的研究中對(duì)城市

7、病狀態(tài)的反映都以描述特定類型的特定現(xiàn)象（指標(biāo)）為主，例如，以人口密度反映人口擁擠狀況、以通勤時(shí)間和平均車速等反映交通狀況。對(duì)城市病的各個(gè)種類進(jìn)行描述，能夠清楚地反映本類城市病的狀況，但對(duì)作為整體的城市病狀態(tài)，卻無(wú)法給出判斷或進(jìn)行比較。鑒于各類城市病之間的相互聯(lián)系，在此，采用專家咨詢和標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)等方法，探索對(duì)城市病狀態(tài)進(jìn)行綜合測(cè)度，并計(jì)算一個(gè)綜合值，反映城市病的總體狀況。第一，指標(biāo)選取城市病是當(dāng)前人口、交通、住房、環(huán)境等問題的反映，同時(shí)，經(jīng)

8、濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體趨勢(shì)也將影響這些要素的變化情況，并進(jìn)而對(duì)城市病產(chǎn)生影響。因此，在選擇度量各類城市病的指標(biāo)時(shí)，可以分為兩類，一類是代表各類城市病當(dāng)前狀態(tài)的指標(biāo)，即現(xiàn)勢(shì)指標(biāo)；一類是將會(huì)影響到城市病變化和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的指標(biāo)，即趨勢(shì)性指標(biāo)。綜合各類反映城市病狀況的指標(biāo)，分別給出代表人口擁擠、交通擁堵、環(huán)境污染、住房困難四類城市病的現(xiàn)勢(shì)性指標(biāo)7項(xiàng)和趨勢(shì)性指標(biāo)6項(xiàng)，各項(xiàng)指標(biāo)以及其所表示的意義如表1。第二，各項(xiàng)指標(biāo)的影響及權(quán)重根據(jù)以上各項(xiàng)指標(biāo)的解釋，就各指

9、標(biāo)值大小所表征的城市病狀態(tài)看，對(duì)指標(biāo)值越大，對(duì)應(yīng)的城市病越嚴(yán)重的指標(biāo)，稱之為正向指標(biāo)，用“＋”表示，如建成區(qū)人口密度、居住用地人口密度、平均通勤時(shí)間較，我國(guó)大城市與巴黎相近，巴黎市總面積（非巴黎都市區(qū)）105.4平方公里（包含布洛涅森林和文森森林，兩個(gè)保留地的面積為27.4平方公里，實(shí)際陸地面積為87平方公里），總?cè)丝跒?20.2萬(wàn)，人口密度為2.09萬(wàn)人平方公里（表4）?？傮w來(lái)看，我國(guó)大城市中心城區(qū)范圍內(nèi)，人口密度甚至超過(guò)國(guó)際部分城市

10、人口密度，這也是我國(guó)大城市城市病普遍較為嚴(yán)重的主要原因。第二，國(guó)內(nèi)外城市通勤時(shí)間及交通狀況比較交通擁堵是城市病中反映最為直觀的類型，在此，選取各城市通勤時(shí)間作為反映城市交通擁堵狀況的表指標(biāo)。根據(jù)美國(guó)人口普查局社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)，美國(guó)人上班平均單程花在路上的時(shí)間為25.1分鐘，其中紐約平均花費(fèi)34.6分鐘，而公交出行比重高達(dá)30%以上，也是全美最高的。根據(jù)對(duì)日本東京都市圈2050歲男性的通勤時(shí)間的調(diào)查，其平均單程花費(fèi)的時(shí)間達(dá)到60分鐘，但該都市

11、圈范圍實(shí)際并非東京都的范圍，而是面積超過(guò)7000平方公里、人口超過(guò)3500萬(wàn)的都市圈范圍。就國(guó)內(nèi)情況看，根據(jù)北京大學(xué)社會(huì)調(diào)查研究中心等發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告，北京通勤時(shí)間平均為1.32小時(shí)，單程約為40分鐘，上海單程通勤時(shí)間則約為36分鐘。北京和上海通勤時(shí)間介于紐約和東京之間，考慮到東京都市圈的范圍和人口規(guī)模，可以看出，北京和上海的交通擁堵問題要較規(guī)模和人口更可比的紐約嚴(yán)重得多。第三，國(guó)內(nèi)外城市城市病綜合值在其他各項(xiàng)指標(biāo)中，由于趨勢(shì)性指標(biāo)難以獲

12、得較為全面的數(shù)據(jù)，因此，實(shí)際計(jì)算中只考慮現(xiàn)勢(shì)性指標(biāo)，結(jié)合表2給出的各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重值，最后計(jì)算得到東京、紐約、上海、北京的城市病綜合判斷指標(biāo)值分別為1.1、1.03、1.31、1.27。這表明在四個(gè)城市中，上海的城市病最為嚴(yán)重，北京次之，而紐約的城市運(yùn)行狀況相對(duì)而言最好，比較接近“標(biāo)準(zhǔn)城市”。結(jié)論和討論結(jié)論和討論就多數(shù)公眾的感受和我國(guó)多數(shù)媒體的評(píng)價(jià)而言，我國(guó)的一線城市城市病很嚴(yán)重，而且“具有國(guó)際領(lǐng)先水平”。而且，我國(guó)大城市的城市病有趨于嚴(yán)

13、重的態(tài)勢(shì)，在《“十二五”規(guī)劃綱要》中也首次明文提出：“……防止特大城市面積過(guò)度擴(kuò)張……預(yù)防和治理城市病”。但無(wú)論預(yù)防還是治理，準(zhǔn)確了解并動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)“病情”是基礎(chǔ)。本文就總體比較城市病的嚴(yán)重程度嘗試給出了一個(gè)方法，并以此方法計(jì)算了北京、上海、東京和紐約的城市病狀況綜合值，計(jì)算結(jié)果大致“與群眾的感覺相一致”。但這種方法本身是否科學(xué)、在多大的范圍內(nèi)適用，還需要各方來(lái)完善。作者：作者：王大偉王宇成蘇楊來(lái)源：來(lái)源：《中國(guó)發(fā)展觀察》2012年第10期