法律知識(shí)思考刑事訴訟價(jià)值附其價(jià)值取向

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法刑事訴訟價(jià)值及其價(jià)值取向思考刑事訴訟價(jià)值及其價(jià)值取向思考【摘要】刑事訴訟價(jià)值，在現(xiàn)代法治理論上一般認(rèn)為人權(quán)保障和程序正義是根本，但是在具體的司法實(shí)踐中，功利性質(zhì)的工具性價(jià)值卻成為刑事訴訟價(jià)值的主導(dǎo)，理論和實(shí)踐之間存在一定的缺口。立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)

2、的復(fù)雜現(xiàn)狀，我們應(yīng)該對(duì)于刑事訴訟價(jià)值取向重新進(jìn)行思考：純粹的工具性價(jià)值理念已經(jīng)逐漸被拋棄，但是一味的主張程序正義和人權(quán)保障的保障性價(jià)值在現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)同樣沒有市場(chǎng)，必須充分重視我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的復(fù)雜現(xiàn)狀。具體思路是，通過制度設(shè)計(jì)全面“修正”工具性價(jià)值理念，賦予辯護(hù)人以“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”來推動(dòng)刑事訴訟價(jià)值理念向程序正義和人權(quán)保障方向轉(zhuǎn)變。一、刑事訴訟價(jià)值及其價(jià)值取向的一般性分析1、刑事訴訟價(jià)值的一般性分析對(duì)于刑事訴訟的價(jià)值的界定，學(xué)界主要存

3、在以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟的價(jià)值是指“通過滿足社會(huì)及其成員的需要而對(duì)國(guó)家和社會(huì)所具有的效用和意義”，其內(nèi)容包括秩序、公正和效益。有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充，“刑事訴訟價(jià)值的外延，法學(xué)界爭(zhēng)論很大，但是一般都認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值包括秩序、公正、效率和人權(quán)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事訴訟的價(jià)值是人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)訴訟程序是否正當(dāng)合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟程序在其具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)”，其內(nèi)容包括外在價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值和經(jīng)

4、濟(jì)效益價(jià)值。對(duì)于刑事訴訟價(jià)值的界定，筆者基本同意第一種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)將刑事訴訟價(jià)值分為內(nèi)在價(jià)值、外在價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，實(shí)際上是對(duì)刑事訴訟價(jià)值的重復(fù)認(rèn)定，因?yàn)樾淌略V訟價(jià)值內(nèi)在根本的東西包括了所謂的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。而且，這種觀點(diǎn)將刑事訴訟價(jià)值看成人的一種倫理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或倫理目標(biāo)，這法學(xué)界從未停止過努力，但是這種努力遭遇到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情——文化、民意以及法律從業(yè)者素質(zhì)等多個(gè)阻力因素，使得無罪推定、疑罪從無以及程序正義和人權(quán)保障在某種程度上還停

5、留在理論層面。2003年以來，隨著最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、切實(shí)糾防超期羈押的通知》之要求——牢固樹立實(shí)體發(fā)與程序法并重，打擊犯罪和保障人權(quán)并重的理念，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的刑事訴訟價(jià)值平衡主張也應(yīng)運(yùn)而生。刑事訴訟價(jià)值平衡主張，是在刑事訴訟關(guān)系嚴(yán)重失衡實(shí)踐中刑事追訴機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)日趨嚴(yán)重的嚴(yán)峻形勢(shì)下產(chǎn)生的，其目的是在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和程序正義的重要性。這對(duì)于遏制不守程序、侵犯人權(quán)現(xiàn)象的泛濫，推動(dòng)我國(guó)的

6、司法文明建設(shè)的意義自不待言。但是有學(xué)者指出，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的刑事訴訟價(jià)值平衡主張，看似一種完美的境界，實(shí)際上也是遭遇現(xiàn)實(shí)的困境的：價(jià)值平衡主張低估了刑事訴訟價(jià)值沖突的二律背反性和普遍性，沒有也不可能預(yù)設(shè)出價(jià)值選擇的“平衡點(diǎn)”或者成為“黃金分割點(diǎn)”，因而缺乏相應(yīng)的實(shí)際操作性。[⑥]例如，在疑罪處理上，要么從無，要么從有，這在客觀上是一個(gè)絕對(duì)性的選擇，不可能模棱兩可。再比如在審級(jí)制度上，審級(jí)數(shù)與程序公正和人權(quán)保障程度成正比，但與

7、犯罪打擊率成反比，人們也無法確定究竟幾審終審制才是價(jià)值沖突的平衡點(diǎn)。在無法解決刑事訴訟價(jià)值沖突二律背反的現(xiàn)實(shí)情況下，有些學(xué)者開始向法治發(fā)達(dá)國(guó)家的理念靠攏，在工具性價(jià)值和保障性價(jià)值二律逆反的邏輯圈中，指針向保障性價(jià)值傾斜，提出“程序正義至上”、“人權(quán)保障優(yōu)先”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中也僅僅具有理論上的意義。黑格爾在研究世界各國(guó)歷史時(shí)曾經(jīng)精辟的論述過：假如一切都是正常的，唯獨(dú)中國(guó)是個(gè)例外。鑒于中國(guó)歷史和社會(huì)的現(xiàn)狀，我們?cè)?/p>