國(guó)際法(國(guó)際公法)案例匯總(最全)

1、案例討論一、北海大陸架案一、北海大陸架案1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)(英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó))先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在19

2、64年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何(德國(guó)不是該公約締約國(guó))，德國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)?/p>

3、該方法的使用不僅僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來說是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國(guó)的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國(guó)

4、海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國(guó)將其大陸架展至北海中部與英國(guó)的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。國(guó)際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院

5、不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論《大陸架公約》簽訂之時(shí)并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn)在某些情況下有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界但沒有任何證據(jù)表明它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則

6、即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則通過談判達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：1.以協(xié)議劃界，按照公平原則

7、，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：?jiǎn)栴}：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？2.什么是大陸架劃界的公平原則？3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大

8、陸架劃界中是(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么(4)什么是“或引渡或起訴原則”該原則有何意義答案：答案：（1）對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，

9、航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。（2）在本案中，韓國(guó)屬于航空器降落地國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國(guó)具有管轄權(quán)，

10、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是不違反國(guó)際法。（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致

11、于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。三、光華寮案三、光華寮案問題問題(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答：答：1、中華人民共

12、和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，即構(gòu)成國(guó)際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的

13、所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國(guó)際法。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。四、湖廣鐵路債券案四、湖廣鐵路債券案問題：?jiǎn)栴}：（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適