o國(guó)際法教學(xué)案例

1、案例內(nèi)容:1.普-丹大沽口船舶事件 丹大沽口船舶事件——內(nèi)水的法律地位、公法學(xué)家學(xué)說的意義〖案情〗1864 年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使。當(dāng)年 4 月，當(dāng)李斯福乘坐軍艦“羚羊號(hào)”抵達(dá)中國(guó)天津大沽口海域時(shí)，與三艘丹麥商船相遇。由于當(dāng)時(shí)普魯士正在歐洲同丹麥進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，于是普魯士軍艦?zāi)貌读诉@三艘丹麥船。清朝政府根據(jù)惠頓《萬國(guó)公法》第二卷第四章第六節(jié)提到的規(guī)則，即：“各國(guó)所管海面，及澳港長(zhǎng)磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其

2、轄也。蓋炮彈所及之處，國(guó)權(quán)亦及焉，凡此全屬其管轄，他國(guó)不與也”，向普魯士提出抗議，認(rèn)為其軍艦在中國(guó)海域拿捕丹麥船，“顯系奪中國(guó)之權(quán)”，因?yàn)椴澈呈侵袊?guó)的“閉?！?。經(jīng)過與普魯士公使的嚴(yán)正交涉，清政府最終迫使普魯士釋放了兩艘丹麥商船,并對(duì)第三艘折款抵償。〖評(píng)析〗海洋曾被認(rèn)為是和空氣一樣的“共有物”。隨著商業(yè)和航海事業(yè)的發(fā)展，一些國(guó)家開始對(duì)其控制下的海域聲稱享有主權(quán)。這種立場(chǎng)的法理依據(jù)是國(guó)家對(duì)海洋的權(quán)力及于其實(shí)力所到達(dá)之處，在理論上的突出表

3、現(xiàn)是英國(guó)法學(xué)家塞爾頓的《鎖海論》?！皩?shí)力說”尤其以賓刻殊克的 “大炮射程說”最具影響力。所以到 19 世紀(jì)，3 海里領(lǐng)海（約 10 華里）成為各國(guó)廣泛采用的慣例。清政府正是根據(jù)上述規(guī)則，主張渤海灣是中國(guó)的“閉海”，抗議丹麥在其享有排它性主權(quán)的海域內(nèi)實(shí)施非法的逮捕行為。普-丹大沽口船舶事件是有意義的。第一，它使清政府認(rèn)識(shí)到了國(guó)際法的有用之處，開始對(duì)國(guó)際法予以重視，從而促進(jìn)了國(guó)際法在中國(guó)的傳播。第二，它表明了權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說在國(guó)際法淵源上

4、的作用。在國(guó)際法發(fā)展的初期，這種學(xué)說往往成為各國(guó)政府援引以證明或否定權(quán)利主張的依據(jù)。在現(xiàn)代國(guó)際法上，它們?nèi)匀粚?duì)國(guó)際法規(guī)則的形成具有某種證據(jù)價(jià)值。第三，它構(gòu)成渤海灣是中國(guó)的歷史性海灣的一個(gè)最明顯例證。不僅如此，渤海灣還位于我國(guó)領(lǐng)?；€以內(nèi)。因此，渤海灣在歷史上和法律上都是我國(guó)的內(nèi)水。〖問題〗（1）清朝政府抗議的國(guó)際法依據(jù)是什么?（2）該事件的意義是什么?霍茹夫工廠案 霍茹夫工廠案——一般法律原則、國(guó)家繼承、國(guó)家責(zé)任〖案情〗第一次世界大戰(zhàn)后

5、，德國(guó)上西里西亞的一部分（包括霍茹夫）被劃歸波蘭。1920 年，波蘭頒布《清算法》 ，宣布所劃入領(lǐng)土上的一切德國(guó)財(cái)產(chǎn)屬波蘭所有，并規(guī)定 1918 年11 月 11 日之后的一切財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移均屬無效。根據(jù)該法律，波蘭沒收了最初由德國(guó)建立、后又于 1919 年 12 月 24 日轉(zhuǎn)讓給“上西里西亞氮肥股份公司”的霍茹夫硝酸廠。1922 年，兩國(guó)簽訂《上西里西亞專約》 ，設(shè)立混合仲裁委員會(huì)解決有關(guān)德國(guó)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移問題。1925 年，德國(guó)依據(jù)《專約》

6、第 23 條將爭(zhēng)端提交國(guó)際常設(shè)法院?！茧p方主張及理由〗德國(guó)指控波蘭違反《專約》 ，請(qǐng)求法院判定波蘭的沒收行為違反該條約，并承擔(dān)對(duì)其違反行為的賠償責(zé)任。波蘭則提出反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)?！寂袥Q及其依據(jù)〗國(guó)際常設(shè)法院肯定了對(duì)該案的管轄權(quán)后判決，在霍茹夫地區(qū)被劃歸波蘭之前，德國(guó)一發(fā)生的事件引起或同中美洲事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，該通知立即生效，這也排除了法院對(duì)本案的管轄權(quán)?！寂袥Q及其依據(jù)〗1984 年 5 月，法院指示了臨時(shí)保全措施。11

7、 月，法院作出初步判決，否定了美國(guó)的初步反對(duì)意見。法院以《國(guó)際法院規(guī)約》法文本第 36 條第 5 款中“現(xiàn)仍未過期失效”為準(zhǔn)，解釋英文本中該款使用的“現(xiàn)仍有效”一詞的含義，認(rèn)為尼加拉瓜 1929 年發(fā)表的接受國(guó)際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄的聲明依《國(guó)際法院規(guī)約》第 36 條第 2 款具有法律效力。至于美國(guó) 1984 年的聲明，應(yīng)受其 1946 年聲明中的“6 個(gè)月后生效”的約束，這是依據(jù)誠(chéng)意原則的結(jié)果。因此法院對(duì)本案有管轄權(quán)。1985 年，美國(guó)宣

8、布退出國(guó)際法院的訴訟程序，并中止 1956 年《美國(guó)和尼加拉瓜友好通商航海條約》和美國(guó)對(duì)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的接受。法院認(rèn)為美國(guó)的這些行為均發(fā)生在法院作出初步判決之后，其管轄權(quán)不受影響。根據(jù)規(guī)約第 53 條有關(guān)當(dāng)事國(guó)一方不出庭的規(guī)定，法院決定繼續(xù)審理此案。1986 年 6 月，法院對(duì)本案的實(shí)質(zhì)問題作出了判決。判決首先回顧了本案涉及的事實(shí)后著重審查了可適用的法律及其內(nèi)容。法院考慮到美國(guó) 1946 年主張的“多邊條約保留”，決定不適用多邊條約而

9、適用規(guī)約第 38 條所規(guī)定的其他國(guó)際法淵源，主要是習(xí)慣國(guó)際法。對(duì)于適用于本案的習(xí)慣國(guó)際法應(yīng)從兩個(gè)方面加以考查：一是習(xí)慣法規(guī)范是否存在于國(guó)家的“法律確信”之中；二是國(guó)家的實(shí)踐是否肯定了此項(xiàng)規(guī)范。而為了確定習(xí)慣法規(guī)則的存在，有必要從聯(lián)合國(guó)通過的一些重要文件中尋找證據(jù)。法院認(rèn)為，在一系列國(guó)際文件中，各國(guó)由“法律確信”確立了如下習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則：(1)禁止使用武力原則與自衛(wèi)權(quán)法院指出，這一原則的法律確信可以從爭(zhēng)端雙方和其他國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的若干決

10、議的態(tài)度中推斷出來，尤其是 1970 年“國(guó)際法原則宣言”。國(guó)家對(duì)這些決議表示同意時(shí)也就表達(dá)了它們將該原則視為獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)憲章之類的條約法規(guī)則之外的一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的“法律確信”。這項(xiàng)公認(rèn)的習(xí)慣法規(guī)則的例外是自衛(wèi)權(quán)利。自衛(wèi)是否合法，取決于自衛(wèi)行動(dòng)的必要性和相稱性。無論自衛(wèi)是單獨(dú)的還是集體的，都只能是對(duì)武裝攻擊的反應(yīng)。自衛(wèi)必須由受武裝攻擊的國(guó)家進(jìn)行和宣布，集體自衛(wèi)也不能改變這個(gè)條件，亦即集體自衛(wèi)只有在受到武力攻擊的國(guó)家提出請(qǐng)求時(shí)才可行使。對(duì)