重慶打黑型社會管理方式研究報告-童之偉

1、重慶打黑型社會管理方式研究報告 重慶打黑型社會管理方式研究報告——童之偉 童之偉【作者按語：這是作者于 2011 年 5 月自主選題展開研究并于同年 9 月獨立完成的重慶打黑專題研究報告，該報告有完整版、摘要版、簡明版三種板式。這三種板式都已于 2011年 9 月 9 日循適當途徑同時致送國家最高領(lǐng)導(dǎo)層，供他們參考。在略經(jīng)文字修飾后，本報告的完整版提交給了 2011 年 10 月 22 日在西北政法大學(xué)舉行的中國憲法學(xué)研究會第一次會員代

2、表大會，刊登在會議論文集下冊?，F(xiàn)按 2011 年 10 月 22 日在中國憲法學(xué)會上刊登的原文，正文一字不變，分五部分公開發(fā)表，供有興趣的讀者參考，歡迎批評。 】近年來社會上對重慶打黑爭議較多，有關(guān)議論大體可分為完全肯定與有所質(zhì)疑兩方面的內(nèi)容。持完全肯定意見的一方通常強調(diào)打黑作為維護社會治安的手段的必要性和打黑在維護社會治安方面已經(jīng)取得的成效，同時完全否認或只字不提打黑中的“黑打”現(xiàn)象（即公權(quán)力組織采用違憲違法方式打黑的做法） ；1對打

3、黑持有所質(zhì)疑意見的學(xué)者承認打黑的必要性和在改善社會治安方面取得的效果，但著重批評了公權(quán)力組織的種種“黑打”行為。2基于對中外偵辦黑社會犯罪案件情況的有限了解，按照執(zhí)政黨在改革開放以來一貫提倡的思想方法，我確信，要客觀評價打黑，必須尊重事情的本來面貌，將打黑按法律特征區(qū)分為治安手段與社會管理方式兩種類型。搞清楚兩種不同類型打黑的聯(lián)系和差別，特別是其中的差別，對于公正合理地評價打黑現(xiàn)象至為重要。除以打黑為對象外，這條技術(shù)路徑也可變通適用于分

4、析評價公權(quán)力機構(gòu)運用刑事追訴方法推進的其它涉及面廣泛的社會整治活動，如嚴打、掃黃、掃毒、反走私等等。今天有些人士樂于談?wù)摗爸貞c模式” ，我想，如果真有什么“重慶模式”的話，那么，本課題研究的或許就是它的政治、法律方面，即重慶的打黑型社會管理方式。一、打黑標識下的治安手段與社會管理方式用刑事追究和科以刑罰的方式對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織等犯罪行為加以打擊，難道不是建設(shè)社會主義法治國家的應(yīng)有之義嗎？答案毫無疑問是肯定的。但是，我國政法

5、界、法學(xué)界看待過去兩年發(fā)生在重慶的打黑，為什么會有貶褒截然不同、評價完全兩1 《重慶召開政法系統(tǒng)大會 表彰先進個人和集體》 ，中青網(wǎng) ，http://news.china.com.cn/rollnews/2011- 06/25 /content_8530635.htm；黃奇帆：《重慶打黑除惡中每一個案件都是“鐵案” 》新華網(wǎng)， http://news.xinhuanet.com/politics/2010-03/04/content_1

6、3099289.htm。2 法學(xué)界較有代表性言論可參見江平：《李莊案與法治進退》 ， 《新世紀》雜志 2011 年 4 月號；賀衛(wèi)方： 《為了法治，為了我們心中的那一份理想》 ，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=204258。將打黑型社會管理方式與治安型打黑區(qū)分開來，意味著主張對打黑做具體分析，其中首先要看其基本格局是治安手段還是社會管理方式。一個行政區(qū)域開展的打黑，如果

7、治安型打黑的特點多于推行打黑型社會管理方式的特點，它就在整體上屬于治安型打黑的范疇，反之則在整體上屬于打黑型社會管理方式的范疇。當然，區(qū)分是相對的，因此，在實施治安型打黑的時期或地域，可能有局部將打黑當作社會管理方式運用的情況，在實施打黑型社會管理方式的時期或地域，也會有一些將打黑做治安型運用的個案。還要看到，打黑型社會管理方式有兩面性：一方面，這種方式造成公安部門權(quán)力的急劇擴展，既侵害公民人身、財產(chǎn)等基本權(quán)利，又擠占其它國家機關(guān)或部門

8、的職權(quán)；另一方面，該方式對于公民來說仍然會具有防御個人或非公權(quán)力組織侵害其人身、財產(chǎn)等基本權(quán)利的效用。從我國目前的大環(huán)境看，打黑從治安手段蛻變?yōu)樯鐣芾矸绞降奈ｋU在各地都存在。我國司法的大環(huán)境構(gòu)成產(chǎn)生這種危險的背景，由多重“畫面”組成。首先是缺乏能夠保證刑事被追訴人訴訟權(quán)利和得到獨立、中立和公正的法院或法官審判的刑事司法制度。法院、檢察院和公安部門辦理刑事案件不依法相互制約已成常態(tài)，因而三家實際上往往成了一家，基本上是公安部門做菜，檢察

9、院端菜，法院吃菜，三家聯(lián)合起來把公安部門認定的犯罪嫌疑人抓起來定罪判刑，法院幾乎從來不做無罪判決。不過應(yīng)該承認，一般刑事案件得到公正審判的可能性是比較大的，但所謂敏感案件和受到黨政上層關(guān)注的刑事案件，合議庭的審判活動在很大程度上往往只是走過場，最終決定是由其他機構(gòu)和人員做的。其次，省市縣等地方行政區(qū)域，權(quán)力仍然過分集中于執(zhí)政黨的黨委和黨委書記個人，如果他們愿意對刑法做極端的運用，完全可以任意選擇性辦案，做到欲捕誰就捕誰，欲給誰定罪判刑就

10、能給誰定罪判刑，甚至可以事實上制定和推行本地區(qū)特有的刑事司法政策。有一篇被稱為“總有一招能治你”的文章在網(wǎng)上流傳甚廣，它比較客觀地描述了公權(quán)力執(zhí)掌者道德淪喪和沒有原則的情況：“一個人抓起來了，黑社會定性搞錯了，就查故意傷害，沒有故意傷害，就查賭博、涉黃，查尋釁滋事，查行賄販毒，查非法經(jīng)營。反正你不可能像圣嬰般純潔。我抓你不能抓錯了。一個官員已經(jīng)關(guān)起來了，沒有受賄，查查貪污，沒有貪污查違紀，沒有違紀查女人。反正不能讓他白的進來白的出去。一