論馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)之“顛倒”的本質(zhì)意蘊(yùn)

1、論馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)之“顛倒”的本質(zhì)意蘊(yùn)中圖分類號(hào)：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-2544(2002)04-0017-05一關(guān)于馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的“顛倒”問題在馬克思哲學(xué)的研究中一直是一個(gè)明確而又語焉不詳?shù)膯栴}，馬克思的確多次在不同的場合指出自己的哲學(xué)是對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛倒，最有代表性的是馬克思在《資本論》第一卷第二版跋中所說的：“辯證法在黑格爾手中被神秘化了，但這決不妨礙我們說他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)

2、動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核” 。[1](P24)很明顯，馬克思對(duì)自己的哲學(xué)同黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別是十分確信的，但他沒有對(duì)這一“顛倒”作直接的、詳細(xì)的說明，而是將這一“顛倒”體現(xiàn)在他對(duì)黑格爾法哲學(xué)、黑格爾哲學(xué)及其解體之后的哲學(xué)和整個(gè)哲學(xué)的批判中，實(shí)現(xiàn)在他的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的系列中。這就給后來的研究者在判斷他同黑格爾哲學(xué)及其所代表的整個(gè)哲學(xué)之間的關(guān)系問題即“顛倒”問題以理解上的困難。的

3、確，要對(duì)馬克思自己的“顛倒”之說作出正確的理解必然地關(guān)涉到馬克思哲學(xué)同黑格爾哲學(xué)的根本區(qū)別是在何種意義上被領(lǐng)會(huì)，特別是是否在馬克思自己的哲學(xué)立場上被領(lǐng)會(huì)。而對(duì)于研究者來說，馬克思哲學(xué)的本質(zhì)在研究者那里被如何地劃定，是否是在馬克思本人的哲學(xué)立場上被劃定，直接地與對(duì)馬克思所說的“顛倒”之領(lǐng)會(huì)相關(guān)聯(lián)。二事實(shí)上，當(dāng)恩格斯在用馬克思同樣的術(shù)語來表達(dá)這一“顛倒”的說法，認(rèn)為黑格爾的《邏輯學(xué)》不過是倒過來的唯物主義，并形象化地將唯物史觀視為是對(duì)黑格爾

4、辯證法的再顛倒而使之不是用頭立地而是重新用腳立地時(shí)，當(dāng)列寧遵循恩格斯的思路“總是竭力用唯物主義的觀點(diǎn)來讀黑格爾的著作；黑格爾的學(xué)說是倒過來的唯物主義＜恩格斯的說法＞——就是說，我大抵拋棄神、絕對(duì)、純粹觀念等等”[2](P104)時(shí)，他們?yōu)楹髞碚叽蜷_了準(zhǔn)確理解馬克思本人意義上的“顛倒”說的道路。但是，如果試圖從他們的理解中來直接窺測(cè)出馬克思意義上的“顛倒” ，而不是直接地對(duì)馬克思本人批判性文本作完整的和細(xì)密的品讀也同樣地蘊(yùn)藏著誤讀的危險(xiǎn)，

5、正如盧卡其在其《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書所批判的那種所謂的正統(tǒng)的馬克思主義者一樣。而若干馬克思的批判家們又大多是將自己的批判建立在形式上成熟的和教條化了的馬克思主義之上，以致他們常常將這種被形式化和教條化了的馬克思主義等同于馬克思本人的思想，以為自己這樣的對(duì)“馬克思主義者”的批判就可以構(gòu)成對(duì)馬克思本人的批判。波普爾是如此，海德格爾也同樣如此。波普爾在其《開放的社會(huì)及其敵人》一書中，面對(duì)馬克思自己的顛倒之說，他認(rèn)為，這段話“不僅沒有展示一種唯

6、物主義的激進(jìn)形式；相反，它們指示了一種身心二元論的肯定傾向。……他實(shí)際上承認(rèn)＜作為一名實(shí)際的二元論者＞，我們既是精神，又是肉體，更現(xiàn)實(shí)點(diǎn)說，肉體是這兩者的基礎(chǔ)。這就是他為什么轉(zhuǎn)而反對(duì)黑格爾、以及為什么他說黑格爾把事情顛倒了”[3](P170—171)。出于同樣的混同和對(duì)馬克思哲學(xué)的先入之見，海德格爾認(rèn)為“馬克思以他的方式顛倒了黑格爾的觀念論，這樣他就要求給予存在先于意識(shí)的優(yōu)先地位。……對(duì)于馬克思來說，存在就是生產(chǎn)過程。這個(gè)思想是馬克思從

7、形而上學(xué)那里，從黑格爾把生命解釋為過程那里接受來的”[4]?！榜R克思在基本而重要的意義上從黑格爾那里作為人的異化來認(rèn)識(shí)到的東西，和它的根子一起又復(fù)回為新時(shí)代的無家可歸狀態(tài)了。這種無家可歸狀態(tài)是從存在的天命中在形而上學(xué)的形態(tài)中產(chǎn)生，靠形而上學(xué)鞏固起來?！盵5](P383)也就是說，在海德格爾看來，黑格爾同馬克思就其哲學(xué)的本質(zhì)而言面的改弦更張。阿爾都塞以其自己的理解方式大致地看到了這一點(diǎn)?！邦嵉购诟駹栟q證法的回答是……值得注意的，因?yàn)椋妓?/p>

8、……包含了內(nèi)在的缺陷：人們只要對(duì)顛倒這一比喻提出問題就可以認(rèn)識(shí)到，這種比喻不能思考自身，它指出了它自身之外的一個(gè)形式的問題?！盵10](P27)他認(rèn)為馬克思已經(jīng)轉(zhuǎn)換了“總問題” ，并實(shí)現(xiàn)了“場所的變換” 。“大部分解釋者是在經(jīng)驗(yàn)總問題領(lǐng)域或者是在它的嚴(yán)格意義上的‘顛倒’ ，即‘黑格爾總問題領(lǐng)域中提出這個(gè)問題的’ ，……我建議不要在意識(shí)形態(tài)總問題內(nèi)提出這一問題，而是要在馬克思主義的理論總問題內(nèi)提出這一問題?！盵10](P46)的確，馬克思

9、和恩格斯所使用的倒立和頭足倒轉(zhuǎn)的比喻性表述很容易被認(rèn)為是直接地對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛倒，這使仍沉浸在舊哲學(xué)視野中的人們無法看到馬克思的“顛倒”所蘊(yùn)涵的深刻的哲學(xué)意義，即使是象海德格爾這樣超越了近代視野的哲學(xué)家，由于沒有正確地看到這一點(diǎn)，所以他錯(cuò)誤地把馬克思劃歸到形而上學(xué)家之列。而在一些馬克思的批判家那里，他們常把庸俗的馬克思主義者所做的流俗的理解誤以為是馬克思的看法而對(duì)馬克思提出批評(píng)，他們因此而感到懷疑，認(rèn)為：按一般的情況，社會(huì)理論的來源不是

10、靠把哲學(xué)上的思想體系倒過來。馬克思的唯物史觀怎么能通過把黑格爾的唯心史觀倒過來而產(chǎn)生呢?應(yīng)該說，這些批評(píng)從反面提出的一些問題對(duì)于正確理解馬克思的哲學(xué)不是沒有意義的。因此，隨著在《巴黎手稿》中“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判” ，馬克思對(duì)自己曾一度試圖借助費(fèi)爾巴哈來擊破黑格爾哲學(xué)的努力開始發(fā)生些微的直至根本性的變化：《巴黎手稿·序言》中，馬克思在高度肯定“費(fèi)爾巴哈著作是……包含著真正理論革命的唯一著作”之后，緊接著在序言最后又

11、帶著少許的懷疑說：“費(fèi)爾巴哈的關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，究竟在什么程度上仍然——至少為了證明這些發(fā)現(xiàn)——使得對(duì)哲學(xué)辯證法的批判分析成為必要，讀者從我的論述本身就可以看清楚?！盵11](P4)而在同文實(shí)際展開的對(duì)黑格爾的批判進(jìn)程中，當(dāng)馬克思明確地深入到“被抽象地、孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對(duì)人來說也是無”[11](P131)之時(shí)，這已不僅僅是對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判了。由此引起的是對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的重新審視，這時(shí)前文中所說的“費(fèi)爾巴哈是

12、唯一對(duì)黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人；只有他在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)作出了真正的發(fā)現(xiàn)，總之他真正克服了舊哲學(xué)”[11](P111)之費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，就在馬克思所伸向的新哲學(xué)方向上潛在地成為了進(jìn)一步批判的對(duì)象了。這樣看來，費(fèi)爾巴哈在馬克思當(dāng)時(shí)以突破黑格爾哲學(xué)為主要目的的過程中具有“橋”的意義，但對(duì)逐步突圍出來的馬克思來說，卻只是仍在原來舊有的“陣地”上。這也就意味著費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在此時(shí)的馬克思那里已潛在地被指認(rèn)為黑格爾哲學(xué)本質(zhì)同構(gòu)的以“哲學(xué)”的方

13、式把握世界的形而上學(xué)。此后不久，馬克思就在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就明確指出了費(fèi)爾巴哈“還是一個(gè)理論家和哲學(xué)家”[6](P37)。如此看來，馬克思后來對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判仍是馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)作為一般哲學(xué)之顛倒的構(gòu)成部分，盡管費(fèi)爾巴哈有著批判黑格爾哲學(xué)的激烈的形式，但他又何嘗不是像馬克思所批判的黑格爾哲學(xué)那樣將“自然界”作“抽象的理解”并“固定為與人分離的”呢?他以“感性的對(duì)象”來通達(dá)優(yōu)越于“純粹的”唯物主義的“未來哲學(xué)” ，并借以恢復(fù)唯物

14、主義的權(quán)威，“但是，毋庸諱言，他把人只看作是‘感性的對(duì)象’而不是‘感性的活動(dòng)’ ，因?yàn)樵谒抢镆踩匀煌Ａ粼诶碚摰念I(lǐng)域內(nèi)，而沒有從現(xiàn)有的社會(huì)聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來觀察人們；因此毋庸諱言，費(fèi)爾巴哈從來沒有看到真實(shí)存在著的、活動(dòng)的人，而是停留在抽象的‘人’上……正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會(huì)制度的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”[6](P41)。四但是，這一路向的開辟和確立并非是馬克思的“顛