解讀世界首例警方使用人臉識(shí)別技術(shù)合法性判決二審判決

1、解讀世界首例警方使用人臉識(shí)別技術(shù)合法性判決二審判決引言 引言2020 年 8 月 11 日，英格蘭及威爾士上訴法院（下稱(chēng)“上訴法院”）推翻了高 等法院（下稱(chēng)“原審法院”）此前對(duì)南威爾士警方使用自動(dòng)面部識(shí)別技術(shù)（“AFR”）合法的判決，上訴法院認(rèn)為這一使用是非法的，侵犯了人權(quán)。本篇 文章將對(duì)此上訴判決作出分析。英國(guó)兩審法院對(duì)這一案件作出的不同判決體現(xiàn)了人臉識(shí)別技術(shù)極具爭(zhēng)議性的特點(diǎn)，其涉及的法律依據(jù)、隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題值得深思。具體而言，本

2、案的參考價(jià)值至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）何為充分的人臉識(shí)別技術(shù)的法律框架；（2）如何對(duì)待算法歧視問(wèn)題；以及（3）使用人臉識(shí)別技術(shù)的“嚴(yán)格必要”限度等。一、事實(shí)與上訴理由南威爾士警方自 2017 年起開(kāi)始試點(diǎn)使用自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)，部署名為“AFR Locate”的系統(tǒng)，對(duì)從閉路電視中獲取的公眾人臉進(jìn)行實(shí)時(shí)處理，抽取面部生物識(shí)別信息，并將該信息與監(jiān)視名單上的人的面部生物識(shí)別信息進(jìn)行對(duì)比。在南威爾士警方 2017 年 12 月 21 日和

3、2018 年 3 月 27 日的兩次試點(diǎn)中，一審原告 Edward Bridges 稱(chēng)其曾出現(xiàn)在試點(diǎn)攝像機(jī)附近，其圖像被系統(tǒng)記錄了下來(lái)。Edward Bridges 于是向英格蘭及威爾士高等法院提起司法審查之訴，理由是南威爾士警方的這兩次試點(diǎn)行為以及持續(xù)進(jìn)行的 AFR 試點(diǎn)行為違反《歐洲人權(quán)公約》第 8 條、《2018年數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及《2010 年平等法案》的規(guī)定。2019 年 9 月 4針對(duì)上訴人的五點(diǎn)上訴理由，上訴法院進(jìn)行說(shuō)理和判

4、決。1、使用 AFR Locate 是否有足夠的法律框架？《歐洲人權(quán)公約》第 8 條第 1 款規(guī)定了人們享有私人、家庭生活及其通信得到尊重的權(quán)利。該條第 2 款規(guī)定，公共部門(mén)只能在“依照法律規(guī)定”且滿足特定條件的情況下才能對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行干預(yù)。因此，判斷“理由一”是否成立，即判斷南威爾士警方使用 AFR Locate 的行為是否為“依照法律規(guī)定”的關(guān)鍵在于使用 AFR Locate 是否有足夠的法律框架。針對(duì)審理過(guò)程中的各方意見(jiàn)，上訴法院

5、首先提出本案有如下四個(gè)特點(diǎn)：（1）人臉識(shí)別技術(shù)是一項(xiàng)新興技術(shù)；（2）它涉及對(duì)大規(guī)模公眾的面部圖像采集和數(shù)據(jù)信息處理，但其中大多數(shù)人不在警方的關(guān)注范圍內(nèi)；（3）面部識(shí)別信息是《2018 年數(shù)據(jù)保護(hù)法》意義上的敏感個(gè)人信息，其敏感性是普通照片所不具備的；（4）面部識(shí)別信息以自動(dòng)化的方式被處理?；谶@四個(gè)特點(diǎn)，針對(duì)原審法院提出 AFR Locate 所仰賴(lài)的現(xiàn)有三層法律框架，上訴法院作出了與原審法院相反的判斷。上訴法院認(rèn)為現(xiàn)有法律框架存在兩大